Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букрева Василия Петровича
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 09.07.2014 по делу N А01-1661/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букрева Василия Петровича
о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему Водяхину С.Л. отчуждать имущество по договору купли-продажи и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, регистрирующим органам проводить государственную регистрацию перехода прав по договорам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букрева Василия Петровича,
принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Букрева Василия Петровича (далее - должник) конкурсный управляющий должника Водяхин Сергей Леонтьевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, прекращении в отношении должника конкурсного производства и переходе ко внешнему управлению по делу N А01-1661/2012.
В рамках вышеуказанного заявления Букреев Василий Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему ИП главы КФХ Букреева В.П. Водяхину С.Л. отчуждать имущество по договору купли-продажи имущества от 22.05.2014 и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенному с ООО "Агропромышленный комплекс "Гончарка", а также регистрирующим органам проводить государственную регистрацию перехода прав по договору от 22.05.2014 купли-продажи имущества и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков заключенному с ООО "Агропромышленный комплекс "Гончарка".
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2014 по делу N А01-1661/2012 отказано в принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с решением суда от 09.07.2014 по делу N А01-1661/2012 ИП главы КФХ Букреев В.П. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый акт.
Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Конкурсный управляющий должника Водяхин С.Л. в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Конкурсного управляющий должника Водяхин С.Л. через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворены.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "АПК "Гиагинский" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Букреева Василия Петровича (далее -ИП глава КФХ Букреев В.П.) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2013 должник - ИП глава КФХ Букреев В.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Водяхин Сергей Леонтьевич.
Конкурсный управляющий ИП глава КФХ Букреев В.П. Водяхин Сергей Леонтьевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, прекращении в отношении должника конкурсного производства и переходе ко внешнему управлению по делу N А01-1661/2012.
В рамках вышеуказанного заявления Букреев Василий Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему ИП главы КФХ Букреева В.П. Водяхину С.Л. отчуждать имущество по договору купли-продажи имущества от 22.05.2014 и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенному с ООО "Агропромышленный комплекс "Гончарка", а также регистрирующим органам проводить государственную регистрацию перехода прав по договору от 22.05.2014 купли-продажи имущества и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков заключенному с ООО "Агропромышленный комплекс "Гончарка".
В заявлении о принятии обеспечительных мер Букреев В.П. ссылается на то, что 03.06.2014 г. состоялось собрание кредиторов, на котором большинством голосов (77,9%) приняты решения: признать незаконными действия конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства и обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП главы КФХ Букреев В.П; обязать арбитражного управляющего ИП главы КФХ Букреев В.П. обратиться в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 22.05.2014 г. купли-продажи имущества и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Агропромышленный Комплекс "Гончарка" возвратить имущество, полученное по сделке.
Кроме того Букреев В.П. указал, что конкурсный управляющий Водяхин С.Л. в нарушении требований статей 222, 110, 111 Закона о банкротстве и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, включенного в конкурсную массу ИП главы КФХ Букреева В.П., реализовал имущество должника без проведения торгов, заключив договор купли-продажи с ООО "Агропромышленный комплекс "Гончарка" от 22.05.2014.
По мнению Букреева В.П. сделка, совершенная конкурсным управляющим, является ничтожной и непринятие обеспечительных мер, может сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в пункте 9 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
Из материалов дела следует, что заявление Букреева В.П. о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках поданного конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Букреева В.П. Водяхиным С.Л. заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, прекращении в отношении должника конкурсного производства и переходе ко внешнему управлению по делу N А01-1661/2012.
Букреев В.П. просит принять обеспечительные меры в виде запрещения конкурсному управляющему ИП главы КФХ Букреева В.П. Водяхину С.Л. отчуждать имущество по договору купли-продажи имущества от 22.05.2014 и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенному с ООО "Агропромышленный комплекс "Гончарка", а также регистрирующим органам проводить государственную регистрацию перехода прав по договору от 22.05.2014 купли-продажи имущества и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков заключенному с ООО "Агропромышленный комплекс "Гончарка".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, правомерно указал, что обеспечительные меры, о принятии которых заявлено Букреевым В.П., непосредственно не связаны с предметом спора - отстранение конкурсного управляющего и переход к внешнему управлению.
В апелляционной жалобе Букреев В.П. указывает, что обеспечительные меры были им заявлены не только в связи с подачей заявлений конкурсного управляющего, а также в связи с поданной им жалобой на действия конкурсного управляющего.
Действительно, 09.07.2014 г. в суд поступила заявление (жалоба) Букреева В.П. на действия конкурсного управляющего, одним из доводов которой был указан довод о нарушении порядка продажи имущества. При этом в качестве требований в данной заявлении (жалобе) было указано: признать действия (бездействия) конкурсного управляющего Водяхина СЛ. незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей. конкурсного управляющего должника.
Однако, действующие процессуальные нормы не предусматривают возможность подачи одного заявления об обеспечении в связи с рассмотрением в суде двух разных заявлений - требований в рамках дела о банкротстве.
В таком случае заявитель должен был подать одно заявление в рамках уже принятого к производству заявления конкурсного управляющего, а второе - в связи с подачей собственной заявления (жалобы) на действия конкурсного управляющего.
При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из обстоятельств дела и содержащейся в заявлении о принятии обеспечительных мер мотивировки, суд рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Водяхина С.Л. о его отстранении и переходе к внешнему управлению.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для рассмотрения одного и того же заявления о принятии обеспечительных мер и в рамках поданного Букреевым В.П. заявления (жалобы) на действия конкурсного управляющего.
Во-вторых, требования заявления (жалобы) Букреева В.П. на действия конкурсного управляющего и испрашиваемые заявителем и подателем апелляционной жалобы обеспечительные меры не связаны.
Исполнение договора купли-продажи в части регистрационных действий не препятствует исполнению судебного акта, который будет принят судом по заявлению (жалобе) на действия конкурсного управляющего, вне зависимости от результата рассмотрения.
При этом сам договор купли-продажи Букреев В.П. в судебном порядке не оспаривает, требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не заявляет, в то время как испрашиваемые обеспечительные меры, прежде всего, связаны с такими исковыми требованиями.
Решением собрания кредиторов ИП Главы КФХ Букреева В.П. от 04.07.2014 г. данный договор купли-продажи утвержден кредиторами количеством голосов 88,2% от общего количества требований кредиторов. Кредиторы разрешили конкурсному управляющему приступить к расчетам с кредиторами. Букрееву В.П. было известно об этих решениях, так как 09.07.2014 г им было подано заявление об обжаловании данных решений в суд.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по настоящему делу (резолютивная часть оглашена 02.09.2014 г.) в удовлетворении заявлений Букреева В.П., Гусакова А.А., Чулковой И.Л. о признании решений собрания кредиторов от 04.07.2014 г. недействительными отказано.
Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что заявленные Букреевым В.П. меры не связаны с предметом рассматриваемого заявления конкурсного управляющего Водяхина С.Л. об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, прекращении в отношении должника конкурсного производства и переходе ко внешнему управлению по делу N А01-1661/2012, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявления Букреева В.П. о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2014 по делу N А01-1661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 15АП-13900/2014 ПО ДЕЛУ N А01-1661/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 15АП-13900/2014
Дело N А01-1661/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букрева Василия Петровича
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 09.07.2014 по делу N А01-1661/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букрева Василия Петровича
о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему Водяхину С.Л. отчуждать имущество по договору купли-продажи и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, регистрирующим органам проводить государственную регистрацию перехода прав по договорам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букрева Василия Петровича,
принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Букрева Василия Петровича (далее - должник) конкурсный управляющий должника Водяхин Сергей Леонтьевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, прекращении в отношении должника конкурсного производства и переходе ко внешнему управлению по делу N А01-1661/2012.
В рамках вышеуказанного заявления Букреев Василий Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему ИП главы КФХ Букреева В.П. Водяхину С.Л. отчуждать имущество по договору купли-продажи имущества от 22.05.2014 и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенному с ООО "Агропромышленный комплекс "Гончарка", а также регистрирующим органам проводить государственную регистрацию перехода прав по договору от 22.05.2014 купли-продажи имущества и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков заключенному с ООО "Агропромышленный комплекс "Гончарка".
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2014 по делу N А01-1661/2012 отказано в принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с решением суда от 09.07.2014 по делу N А01-1661/2012 ИП главы КФХ Букреев В.П. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый акт.
Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Конкурсный управляющий должника Водяхин С.Л. в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Конкурсного управляющий должника Водяхин С.Л. через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворены.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "АПК "Гиагинский" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Букреева Василия Петровича (далее -ИП глава КФХ Букреев В.П.) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2013 должник - ИП глава КФХ Букреев В.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Водяхин Сергей Леонтьевич.
Конкурсный управляющий ИП глава КФХ Букреев В.П. Водяхин Сергей Леонтьевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, прекращении в отношении должника конкурсного производства и переходе ко внешнему управлению по делу N А01-1661/2012.
В рамках вышеуказанного заявления Букреев Василий Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему ИП главы КФХ Букреева В.П. Водяхину С.Л. отчуждать имущество по договору купли-продажи имущества от 22.05.2014 и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенному с ООО "Агропромышленный комплекс "Гончарка", а также регистрирующим органам проводить государственную регистрацию перехода прав по договору от 22.05.2014 купли-продажи имущества и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков заключенному с ООО "Агропромышленный комплекс "Гончарка".
В заявлении о принятии обеспечительных мер Букреев В.П. ссылается на то, что 03.06.2014 г. состоялось собрание кредиторов, на котором большинством голосов (77,9%) приняты решения: признать незаконными действия конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства и обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП главы КФХ Букреев В.П; обязать арбитражного управляющего ИП главы КФХ Букреев В.П. обратиться в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 22.05.2014 г. купли-продажи имущества и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Агропромышленный Комплекс "Гончарка" возвратить имущество, полученное по сделке.
Кроме того Букреев В.П. указал, что конкурсный управляющий Водяхин С.Л. в нарушении требований статей 222, 110, 111 Закона о банкротстве и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, включенного в конкурсную массу ИП главы КФХ Букреева В.П., реализовал имущество должника без проведения торгов, заключив договор купли-продажи с ООО "Агропромышленный комплекс "Гончарка" от 22.05.2014.
По мнению Букреева В.П. сделка, совершенная конкурсным управляющим, является ничтожной и непринятие обеспечительных мер, может сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в пункте 9 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
Из материалов дела следует, что заявление Букреева В.П. о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках поданного конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Букреева В.П. Водяхиным С.Л. заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, прекращении в отношении должника конкурсного производства и переходе ко внешнему управлению по делу N А01-1661/2012.
Букреев В.П. просит принять обеспечительные меры в виде запрещения конкурсному управляющему ИП главы КФХ Букреева В.П. Водяхину С.Л. отчуждать имущество по договору купли-продажи имущества от 22.05.2014 и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенному с ООО "Агропромышленный комплекс "Гончарка", а также регистрирующим органам проводить государственную регистрацию перехода прав по договору от 22.05.2014 купли-продажи имущества и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков заключенному с ООО "Агропромышленный комплекс "Гончарка".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, правомерно указал, что обеспечительные меры, о принятии которых заявлено Букреевым В.П., непосредственно не связаны с предметом спора - отстранение конкурсного управляющего и переход к внешнему управлению.
В апелляционной жалобе Букреев В.П. указывает, что обеспечительные меры были им заявлены не только в связи с подачей заявлений конкурсного управляющего, а также в связи с поданной им жалобой на действия конкурсного управляющего.
Действительно, 09.07.2014 г. в суд поступила заявление (жалоба) Букреева В.П. на действия конкурсного управляющего, одним из доводов которой был указан довод о нарушении порядка продажи имущества. При этом в качестве требований в данной заявлении (жалобе) было указано: признать действия (бездействия) конкурсного управляющего Водяхина СЛ. незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей. конкурсного управляющего должника.
Однако, действующие процессуальные нормы не предусматривают возможность подачи одного заявления об обеспечении в связи с рассмотрением в суде двух разных заявлений - требований в рамках дела о банкротстве.
В таком случае заявитель должен был подать одно заявление в рамках уже принятого к производству заявления конкурсного управляющего, а второе - в связи с подачей собственной заявления (жалобы) на действия конкурсного управляющего.
При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из обстоятельств дела и содержащейся в заявлении о принятии обеспечительных мер мотивировки, суд рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Водяхина С.Л. о его отстранении и переходе к внешнему управлению.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для рассмотрения одного и того же заявления о принятии обеспечительных мер и в рамках поданного Букреевым В.П. заявления (жалобы) на действия конкурсного управляющего.
Во-вторых, требования заявления (жалобы) Букреева В.П. на действия конкурсного управляющего и испрашиваемые заявителем и подателем апелляционной жалобы обеспечительные меры не связаны.
Исполнение договора купли-продажи в части регистрационных действий не препятствует исполнению судебного акта, который будет принят судом по заявлению (жалобе) на действия конкурсного управляющего, вне зависимости от результата рассмотрения.
При этом сам договор купли-продажи Букреев В.П. в судебном порядке не оспаривает, требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не заявляет, в то время как испрашиваемые обеспечительные меры, прежде всего, связаны с такими исковыми требованиями.
Решением собрания кредиторов ИП Главы КФХ Букреева В.П. от 04.07.2014 г. данный договор купли-продажи утвержден кредиторами количеством голосов 88,2% от общего количества требований кредиторов. Кредиторы разрешили конкурсному управляющему приступить к расчетам с кредиторами. Букрееву В.П. было известно об этих решениях, так как 09.07.2014 г им было подано заявление об обжаловании данных решений в суд.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по настоящему делу (резолютивная часть оглашена 02.09.2014 г.) в удовлетворении заявлений Букреева В.П., Гусакова А.А., Чулковой И.Л. о признании решений собрания кредиторов от 04.07.2014 г. недействительными отказано.
Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что заявленные Букреевым В.П. меры не связаны с предметом рассматриваемого заявления конкурсного управляющего Водяхина С.Л. об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, прекращении в отношении должника конкурсного производства и переходе ко внешнему управлению по делу N А01-1661/2012, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявления Букреева В.П. о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2014 по делу N А01-1661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)