Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Дубровское городское поселение о признании жилого помещения жилым домом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя К. - Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации МО Дубровское сельское поселение о признании жилым домом жилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, с надворной постройкой.
В обоснование иска К. указал, что указанное жилое помещение - домовладение было предоставлено ему и членам его семьи для проживания Ассоциацией "Невская Дубровка". <...> он обратился с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения в виде дома и передаче земельного участка, на котором расположен дом. На основании договора от <...> на передачу и продажу квартир в собственность граждан жилое помещение было передано ему в собственность, однако в договоре поименовано как квартира. Право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. В отношении домовладения он не имеет возможности оформить документы, подтверждающие его право собственности, без разрешения вопроса о статусе жилого помещения.
Представитель ответчика - администрация МО "Дубровское городское поселение" в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, представил письменный отзыв, в котором против исковых требований не возражал, полагая, что имеющиеся в документах несоответствия в наименовании жилого помещения могут быть устранены только в судебном порядке.
Всеволожским городским судом постановлено указанное выше решение, которым К. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что при обращении в суд истец не указал, в чем состоит нарушение его прав. Истец не имеет возможности оформить документы, подтверждающие его право собственности, в том числе, получить свидетельство о государственной регистрации права без разрешения вопроса о статусе принадлежащего ему жилого помещения. <...> истец обратился в администрацию МО "Дубровское сельское поселение" с заявлением об изменении статуса жилого помещения. Администрация ответила отказом, указав, что данный вопрос требует разрешения в судебном порядке. То обстоятельство, что истец на протяжении 22 лет не считал свои права нарушенными, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на сегодняшний день истец не может осуществлять свои права по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом в силу неурегулированности вопроса о статусе принадлежащего ему жилого помещения. Судом необоснованно сделан вывод о том, что решение вопросов связанных с заявленными требованиями отнесено на рассмотрение органов местного самоуправления. В обоснование позиции суд сослался на подпункт б п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах органов местного самоуправления", п. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, п/п. 7 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ. Вместе с тем, данные нормы не содержат полномочий, предоставляющих органам местного самоуправления право принимать решения в отношении заявленных требований.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ, ст. 2 и 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат исключительно нарушенные права, свободы и законные интересы граждан.
Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16). Жилой дом определен как индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16), а квартира - как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16)
Судом установлено из материалов дела следует, что Ассоциации "Невская Дубровка" на основании решения исполкома Всеволожского городского совета народных депутатов от <...> на праве собственности принадлежал жилой дом N по <адрес>, о чем выдано регистрационное удостоверение N от <...>.
В жилом помещении по указанному адресу с <...> года проживает семья К.
<...> К. обратился в комиссию по приватизации Ассоциации "Невская Дубровка" с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения в виде дома площадью <...> кв. м и выдаче ходатайства о передаче в собственность земельного участка, на котором построен дом.
<...> решением исполкома Дубровского поселкового совета народных депутатов утвержден размер приусадебного участка К. проживающего по <адрес>, площадью <...> кв. м. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом <...>.
<...> между Дубровским советом народных депутатов в лице Ассоциации "Невская Дубровка" и К. заключен договор передачи в собственность безвозмездно квартиры, состоящей из <...> комнат, общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Дубровского совета народных депутатов <...>.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал, что при приватизации жилого помещения его статус был определен как квартира. С данной редакцией договора истец согласился, подписав договор в данной редакции. Обратившись с настоящим иском в суд, К. фактически просит изменить статус принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.
Согласно договору приватизации истцу передано право собственности на объект жилищных прав, который согласно нормам ст. 16, 36 - 40 ЖК РФ имеет статус квартиры. При этом крыша, инженерные коммуникации (вода, отопление, электричество и т.д.), иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты ему не передавались. Соответственно, оснований для изменения статуса жилого помещения до урегулирования в установленном порядке законных оснований принадлежности указанных объектов, не имеется.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие в собственности К. квартиры не влияет на объем его прав собственника жилого помещения, в том числе, на право иметь в собственности земельный участок и совершать сделки с объектом недвижимости. Довод о невозможности произвести государственную регистрацию права собственности истцом не подтвержден. Таким образом, истец не представил доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты избранным им способом.
Кроме того, как правильно указал суд, решение вопросов, возложенных законом на органы местного самоуправления, в частности, вопрос об изменении статуса жилого помещения, должно осуществляться в соответствии с законом и не может быть подменено судебным актом.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 33-916/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 33-916/2014
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Дубровское городское поселение о признании жилого помещения жилым домом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя К. - Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации МО Дубровское сельское поселение о признании жилым домом жилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, с надворной постройкой.
В обоснование иска К. указал, что указанное жилое помещение - домовладение было предоставлено ему и членам его семьи для проживания Ассоциацией "Невская Дубровка". <...> он обратился с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения в виде дома и передаче земельного участка, на котором расположен дом. На основании договора от <...> на передачу и продажу квартир в собственность граждан жилое помещение было передано ему в собственность, однако в договоре поименовано как квартира. Право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. В отношении домовладения он не имеет возможности оформить документы, подтверждающие его право собственности, без разрешения вопроса о статусе жилого помещения.
Представитель ответчика - администрация МО "Дубровское городское поселение" в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, представил письменный отзыв, в котором против исковых требований не возражал, полагая, что имеющиеся в документах несоответствия в наименовании жилого помещения могут быть устранены только в судебном порядке.
Всеволожским городским судом постановлено указанное выше решение, которым К. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что при обращении в суд истец не указал, в чем состоит нарушение его прав. Истец не имеет возможности оформить документы, подтверждающие его право собственности, в том числе, получить свидетельство о государственной регистрации права без разрешения вопроса о статусе принадлежащего ему жилого помещения. <...> истец обратился в администрацию МО "Дубровское сельское поселение" с заявлением об изменении статуса жилого помещения. Администрация ответила отказом, указав, что данный вопрос требует разрешения в судебном порядке. То обстоятельство, что истец на протяжении 22 лет не считал свои права нарушенными, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на сегодняшний день истец не может осуществлять свои права по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом в силу неурегулированности вопроса о статусе принадлежащего ему жилого помещения. Судом необоснованно сделан вывод о том, что решение вопросов связанных с заявленными требованиями отнесено на рассмотрение органов местного самоуправления. В обоснование позиции суд сослался на подпункт б п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах органов местного самоуправления", п. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, п/п. 7 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ. Вместе с тем, данные нормы не содержат полномочий, предоставляющих органам местного самоуправления право принимать решения в отношении заявленных требований.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ, ст. 2 и 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат исключительно нарушенные права, свободы и законные интересы граждан.
Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16). Жилой дом определен как индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16), а квартира - как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16)
Судом установлено из материалов дела следует, что Ассоциации "Невская Дубровка" на основании решения исполкома Всеволожского городского совета народных депутатов от <...> на праве собственности принадлежал жилой дом N по <адрес>, о чем выдано регистрационное удостоверение N от <...>.
В жилом помещении по указанному адресу с <...> года проживает семья К.
<...> К. обратился в комиссию по приватизации Ассоциации "Невская Дубровка" с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения в виде дома площадью <...> кв. м и выдаче ходатайства о передаче в собственность земельного участка, на котором построен дом.
<...> решением исполкома Дубровского поселкового совета народных депутатов утвержден размер приусадебного участка К. проживающего по <адрес>, площадью <...> кв. м. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом <...>.
<...> между Дубровским советом народных депутатов в лице Ассоциации "Невская Дубровка" и К. заключен договор передачи в собственность безвозмездно квартиры, состоящей из <...> комнат, общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Дубровского совета народных депутатов <...>.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал, что при приватизации жилого помещения его статус был определен как квартира. С данной редакцией договора истец согласился, подписав договор в данной редакции. Обратившись с настоящим иском в суд, К. фактически просит изменить статус принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.
Согласно договору приватизации истцу передано право собственности на объект жилищных прав, который согласно нормам ст. 16, 36 - 40 ЖК РФ имеет статус квартиры. При этом крыша, инженерные коммуникации (вода, отопление, электричество и т.д.), иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты ему не передавались. Соответственно, оснований для изменения статуса жилого помещения до урегулирования в установленном порядке законных оснований принадлежности указанных объектов, не имеется.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие в собственности К. квартиры не влияет на объем его прав собственника жилого помещения, в том числе, на право иметь в собственности земельный участок и совершать сделки с объектом недвижимости. Довод о невозможности произвести государственную регистрацию права собственности истцом не подтвержден. Таким образом, истец не представил доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты избранным им способом.
Кроме того, как правильно указал суд, решение вопросов, возложенных законом на органы местного самоуправления, в частности, вопрос об изменении статуса жилого помещения, должно осуществляться в соответствии с законом и не может быть подменено судебным актом.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)