Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Санданова Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 мая 2014 года материалы гражданского дела по иску К.Л. к К.С. о признании права собственности по ? доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации ? доли стоимости совместно нажитого имущества
по частной жалобе ответчика К.С.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> с К.С. в пользу К.Л. взыскана компенсация стоимости ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина - <данные изъяты> рублей.
К.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда в указанной части, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Просил суд отсрочить исполнение решения на 2 месяца, с <Дата> года предоставить рассрочку исполнения решения - взыскивать в пользу К.Л. в счет долга по 500 рублей в месяц.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик К.С. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на сокращение его с работы, что он является пенсионером, готов оплатить К.Л. долг после рассмотрения Калининградским судом его исков.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя К.Л. Ш., просившую об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе сам отменить или изменить его. Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из приведенных норм закона следует, что при рассмотрении и удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, судом не может быть изменено его содержание, а также снижена его эффективность. Основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Взысканную судом сумму - <данные изъяты> руб. К.С. обязан уплатить К.Л. в полном размере и независимо от своего материального положения. Изменение порядка исполнения решения путем предоставления отсрочки, рассрочки выплаты по 500 рублей в месяц снижает эффективность судебного решения, неоправданно затягивает его исполнение и по существу изменяет содержание решения, поскольку истец в соответствии с таким определением не вправе в течение месяца претендовать на большую сумму, нежели чем на установленную судом.
Приведенные должником причины сами по себе не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта и не могут служить основанием для отсрочки, рассрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы решению по настоящему делу.
Отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денег не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, рассрочки и правомерно оставил заявление К.С. без удовлетворения.
В частной жалобе не содержится доводов, которые бы могли повлечь отмену правильного определения суда.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Ю.А.КАЗАКЕВИЧ
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2090-2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2090-2014
Председательствующий по делу
судья: Санданова Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 мая 2014 года материалы гражданского дела по иску К.Л. к К.С. о признании права собственности по ? доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации ? доли стоимости совместно нажитого имущества
по частной жалобе ответчика К.С.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> с К.С. в пользу К.Л. взыскана компенсация стоимости ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина - <данные изъяты> рублей.
К.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда в указанной части, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Просил суд отсрочить исполнение решения на 2 месяца, с <Дата> года предоставить рассрочку исполнения решения - взыскивать в пользу К.Л. в счет долга по 500 рублей в месяц.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик К.С. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на сокращение его с работы, что он является пенсионером, готов оплатить К.Л. долг после рассмотрения Калининградским судом его исков.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя К.Л. Ш., просившую об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе сам отменить или изменить его. Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из приведенных норм закона следует, что при рассмотрении и удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, судом не может быть изменено его содержание, а также снижена его эффективность. Основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Взысканную судом сумму - <данные изъяты> руб. К.С. обязан уплатить К.Л. в полном размере и независимо от своего материального положения. Изменение порядка исполнения решения путем предоставления отсрочки, рассрочки выплаты по 500 рублей в месяц снижает эффективность судебного решения, неоправданно затягивает его исполнение и по существу изменяет содержание решения, поскольку истец в соответствии с таким определением не вправе в течение месяца претендовать на большую сумму, нежели чем на установленную судом.
Приведенные должником причины сами по себе не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта и не могут служить основанием для отсрочки, рассрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы решению по настоящему делу.
Отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денег не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, рассрочки и правомерно оставил заявление К.С. без удовлетворения.
В частной жалобе не содержится доводов, которые бы могли повлечь отмену правильного определения суда.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Ю.А.КАЗАКЕВИЧ
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)