Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Востоккредитбанк": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Восток Капитал": Соколов Денис Викторович, представитель по доверенности от 10.01.2014 N 071;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Грант": Савина Елена Владимировна, представитель по доверенности от 03.03.2014 N 2014/03/14;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Грант", Общества с ограниченной ответственностью "Восток Капитал"
на решение от 14.03.2014
по делу N А73-3416/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Открытого акционерного общества "Востоккредитбанк"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Грант"
о взыскании 33 464 844,48 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Грант"
к Открытому акционерному обществу "Востоккредитбанк"
о признании отсутствующим обременения земельного участка
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток Капитал"
к Открытому акционерному обществу "Востоккредитбанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Грант"
о признании недействительными договоров
третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
установил:
Открытое акционерное общество "Востоккредитбанк" (ОГРН 1022800000376, ИНН 2804004055, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина д. 108; далее - ОАО "Востоккредитбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (ОГРН 1052701307669, ИНН 2721131331, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 48, офис 401; далее - ООО "Грант") о взыскании задолженности по кредитному договору N 00/10023 от 29.04.2010 в сумме 33 464 844, 48 руб., из которых проценты в сумме 1 769 867, 08 руб.; комиссия по кредиту в сумме 7 282 462, 71 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 24 412 514, 70 руб.
Одновременно, банком заявлено требование об обращении взыскания на имущество по договору залога N 00/10023/1 от 30.04.2010, принадлежащее ООО "Грант" - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для проектирования 10-этажного жилого дома, площадью 6 158 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Албанский, кадастровый (условный) номер 27:23:0040673:27 (далее - земельный участок) с определением порядка продажи заложенного имущества путем проведения открытых торгов с начальной продажной ценой в размере 26 100 00 руб.
Определением от 22.04.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А73-3416/2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2013 принят к производству встречный иск ООО "Грант" о признании отсутствующим обременения земельного участка по договору о залоге земельного участка N 00/10023/1 от 30.04.2010, номер записи в ЕГРП 27-27-01/072/2010-682 от 04.08.2010 (т. 1, л.д. 114).
Так же в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Восток-капитал" (ОГРН 1062722034176, ИНН 2722058885, место нахождения: 127051, г. Москва, пер. Лихов д. 8; далее - ООО "Восток-капитал", общество) с иском к ОАО "Востоккредитбанк", ООО "Грант" о признании недействительными кредитного договора N 00/10023 от 29.04.2010, договора залога N 00/10023/1 от 30.04.2010.
Определением от 22.05.2013 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А73-5193/2013.
Определением суда от 06.06.2013 дела N А73-3416/2013 и N А73-5193/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А73-3416/2013.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2014 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "Грант" в пользу ОАО "Востоккредитбанк" взыскана комиссия по кредиту в сумме 7 282 462,71 руб. и неустойка в сумме 3 000 000 руб.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 00/10023/1 от 30.04.2010, принадлежащее ООО "Грант" - земельный участок, определен порядок продажи заложенного имущества путем проведения открытых торгов с начальной продажной ценой в размере 26 100 00 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме 1 769 867,05 руб. отказано в связи оплатой.
Встречный иск ООО "Грант" о признании отсутствующим обременения земельного участка, а также иск ООО "Восток-капитал" о признании недействительными кредитного договора N 00/10023 от 29.04.2010, договора залога N 00/10023/1 от 30.04.2010 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Восток-Капитал" и ООО "Грант" обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Восток-Капитал" в апелляционной жалобе просит заявленные им, а также ООО "Грант" исковые требования удовлетворить, в удовлетворении требований ОАО "Востоккредитбанк" отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что являясь единственным учредителем ООО "Грант", о факте заключения кредитного договора и договора о залоге узнало в мае 2013 года, в период с 2010-2012 года ООО "Грант" не отчитывалось о совершении указанных сделок, общий размер обязательств по кредитному договору составляет сумму более 160 000 000 руб., то есть более 50% от балансовой стоимости имущества общества; кредитный договор и договор о залоге были сфальсифицированы, что подтверждено заключением эксперта при проведении судебной почерковедческой экспертизой, показаниями Бельского Н.В., в связи с чем, воля ООО "Грант" на совершение договора залога отсутствует, и указанный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "Грант" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка и удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерном взыскании комиссии в сумме 7 282 462,71 руб., поскольку данная комиссия установлена банком за совершение действий, которые не создают для клиента отдельного имущественного блага, не связанного с заключением кредитного договора.
ОАО "Востоккредитбанк" представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором банк выразил несогласие с ними, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В обоснование отзыва указал, что кредитный договор с условием о комиссии был заключен по воле сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное условие договора не может быть признано недействительным; о заключении оспариваемых сделок ООО "Восток Капитал" узнало, утверждая годовой бухгалтерский баланс и годовой отчет ответчика за 2010 год- то есть в 2011 году, в материалах регистрационного дела содержалось решение от 14.08.2009, которым ООО "Восток Капитал" одобрило заключение договора о залоге.
В судебном заседании, представители ООО "Грант" и ООО "Восток Капитал" настаивали на доводах жалоб и отмене решения суда.
ОАО "Востоккредитбанк", извещенное о времени рассмотрения жалобы в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя для участия в заседании суда не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и ООО "Грант" (заемщик) заключен кредитный договор N 00/10023, в соответствии с которым банк представил ООО "Грант" кредит в сумме 85 000 000 руб. под 8,25% годовых со сроком возврата не позднее 28.04.2011 (т. 1, л.д. 10-13) (далее - кредитный договор).
В соответствии с пунктом 2.4 договора за каждый день просрочки платежа по уплате процентов заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, которая также может взыскиваться один раз в месяц в последний рабочий день каждого календарного месяца.
30.04.2010 в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Востоккредитбанк" и ООО "Грант" был заключен договор залога N 00/10023/1, в соответствии с которым ООО "Грант" передало в залог земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 6 158 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Албанский, кадастровый (условный) номер 27:23:04 06 73:0027 (т. 1, л.д. 58-60) (далее-договор о залоге).
04.08.2010 договор о залоге зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1.2 договора залога, обязательства, обеспечиваемые настоящим договором вытекают из кредитного договора N 00/10023, заключенного 29.04.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" и ООО "Грант" на сумму 85 000 000 руб. со сроком возврата по 28.04.2011 под 8.25% годовых за пользование кредитными денежными средствами, 1% комиссии за ведение ссудного счета от остатка ссудной задолженности, дополнительной платой в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата основного долга, пенями в размере 1% от суммы несвоевременно оплаченного платежа по процентам за каждый день просрочки.
Пунктом 4.2 договора залога предусмотрено, что залог недвижимого имущества обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют на момент получения залогодержателем денежных средств от реализации предмета залога.
Основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение обязательств заемщика в установленный срок по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.3 рыночная стоимость земельного участка определена на основании отчета N 3530-НД от 12.08.2009 и составляет 26 100 000 руб. По соглашению сторон, земельный участок оценен в размере указанной суммы.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2012 по делу N А73-16466/2011 по иску ООО "Грант" к ОАО "Востоккредитбанк" о признании обременения - залога земельного участка по договору залога от 30.04.2010 прекратившимся, установлено, что 12.11.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" (цедент) и ООО "Инстал-ДВ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования, возникшие из кредитного договора от 29.04.2010 N 00/10023, заключенного между цедентом и ООО "Грант" (должник), в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2012 по делу N А04-5707/2010 договор уступки прав (цессии) от 12.11.2010 N 13, заключенный между ОАО "Востоккредитбанк" и ООО "Инстал-ДВ" признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО "Востоккредитбанк" к ООО "Грант" по кредитному договору от 29.04.2010 N 00/10023 в части процентов по кредиту за период с 01.04.2011 по 29.06.2011, комиссии по кредиту, пени.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, определение от 13.02.2012 по делу N А04-5707/2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2012 судебные акты изменены в части применения последствий недействительности сделки к ООО "Стройпоставка", ООО "Восток-Альянс", ООО Дальневосточный Оптовик", в остальном судебные акты оставлены без изменения.
Судами установлено, что по договору цессии ООО "Грант" в период с 23.06.2011 по 29.06.2011 уплатило ООО "Инстал-ДВ только сумму кредита 85 000 000 руб. и сумму процентов 3 444 988,20 руб. за период с 01.10.2010 по 31.03.2011. При этом, остались неуплаченными проценты по кредиту за период с 31.03.2011 по 29.06.2011 в сумме 1 769 867,08 руб., комиссия по кредиту в сумме 7 282 462,71 руб. за период с 01.10.2010 по 30.06.2011 и пеня за каждый день просрочки на сумму остатка просроченных процентов в сумме 17 156 059,69 руб. за период с 01.11.2010 по 13.02.2012.
Суды, восстанавливая право требования задолженности банка к ООО "Грант" в части процентов, комиссии по кредиту и пени в качестве последствий недействительности сделки, исходили из того, что по договору цессии от 12.11.2010 были уступлены права банка по кредитному договору от 29.04.2010 в полном объеме, в том числе на неуплаченные проценты, штрафные санкции, которые ООО "Грант" не исполнены в полном объеме.
Таким образом, судом восстановлена задолженность ООО "Грант" перед ОАО "Востоккредитбанк" по кредитному договору в части процентов, комиссии и пени.
Учитывая, что задолженность по кредитному договору ООО "Грант" судами установлена, не погашена, суд при рассмотрении дела N А73-16466/2011 пришел к выводу о том, что ипотека не прекратилась, в связи с чем, в иске о признании обременения прекратившимся, отказал
Ссылаясь на наличие долга по кредитному договору в части процентов в сумме 1 769 867, 08 руб., комиссии по кредиту в сумме 7 282 462, 71 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 24 412 514, 70 руб., Банк обратился в суд с настоящим иском.
В свою очередь, полагая, что кредитный договор и договор о залоге являются недействительными на основании статьи 46 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью", ООО "Грант" обратилось с иском о признании обременения земельного участка отсутствующим, а ООО "Восток-Капитал" с иском о признании указанных сделок недействительными.
После подачи иска, ООО "Грант" оплатило платежным поручением от 04.03.2014 предъявленные в настоящем иске к взысканию проценты в сумме 1 769 867, 05 руб. (т. 4, л.д. 69).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО "Восток-капитал" заявило о фальсификации кредитного договора и договора залога ввиду того, что бывший руководитель ООО "Грант" оспаривал их подписание.
Представитель ОАО "Востоккредитбанк" отказалась исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.
В рамках проверки заявления о фальсификации, судом первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ предприняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
В частности, в судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2013 в качестве свидетеля допрошен Бельский Н.В., который пояснил, что являлся руководителем ООО "Грант", но в какой период ответить затруднился, не отрицал факт получения в 2010 году кредита от ОАО "Востоккредитбанк", указал на погашение кредита, подписание кредитного договора и договора о залоге отрицал. Признал свою подпись в доверенности от 01.11.2010, выданной на имя Яковлевой М.В., а также в приказе о приступлении к выполнению обязанностей руководителя ООО "Грант". От проставления экспериментальных образцов подписей в судебном заседании Бельский Н.В. отказался.
Для проверки заявления о фальсификации и определения кем, Бельским Н.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Бельского Н.В. на кредитном договоре и договоре залога земельного участка судом была назначена почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 30.01.2014 подписи от имени Бельского Н.В., изображения которых имеются в копии кредитного договора N 00/10023 от 29.04.2010, и подписи от его имени в договоре о залоге земельного участка N 00/10023\\1 от 30.04.2010 выполнены, вероятно, не самим Бельским Н.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. В категоричной форме вопрос не решен, по причине, изложенной в исследовательской части.
В исследовательской части экспертом указано, что количество и идентификационная значимость установленных различающихся признаков достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим Бельским Н.В., а другим лицом (т. 4, л.д. 53-56).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение заявления о фальсификации кредитного договора и договора залога, принимая во внимание заключение эксперта, носящее предположительный характер, факт исполнения сделок (в том числе и после подачи иска по настоящему делу), наличие письма ООО "Грант" за подписью Бельского Н.В. о том, что сделка по заключению договора ипотеки на землепользование не является крупной, а также, принимая во внимание, наличие с 2010 года судебных споров, связанных с исполнение кредитного договора и договора о залоге, при рассмотрении которых ни одна сторона сделки не заявляла о недействительности указанных договоров в связи с их подписанием неустановленных лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении доводов ООО "Грант" и ООО "Восток Капитал" о подписании кредитного договора и договора залога не Бельским Н.В.
Указанные доводы с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции оценивает их критически, совершенных с целью намеренного уклонения ООО "Грант" от надлежащего исполнения кредитного договора и лишения Банка обеспечения по кредиту.
В отношении требований ООО "Грант" и ООО "Восток Капитал" основанных на доводах о недействительности договора залога и кредитного договора как крупных сделок, совершенных без одобрения общего собрания учредителя ООО "Грант".
Крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (части 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон N 14-ФЗ).
Пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, в том числе без одобрения общим собранием участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО "Грант" является ООО "Восток-Капитал".
В пункте 10.3.15 устава ООО "Грант" предусмотрено, что решение вопроса об одобрении крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания участников.
Банком до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, заявлено о пропуске срока исковой давности для признания оспариваемых сделок недействительными.
По смыслу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная для общества сделка является оспоримой сделкой.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемые договора заключены 29.04.2010 и 30.04.2010.
С иском о признании договора о залоге и кредитного договора ООО "Восток Капитал" обратилось 17.05.2013.
Исследуя вопрос о том, когда истец узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Пунктом 10.4 устава ООО "Грант" предусмотрено, что очередное общее собрание общество проводится один раз в год и созывается директором общества. Очередное собрание общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.
С учетом изложенного, о заключении оспариваемых договоров истец должен был узнать на очередном общем собрании участников общества по окончании финансового 2010 года, но не позднее 01.05.2011.
Доводы ООО "Восток Капитал" о не получении информации о заключении указанных сделок при проведении общего собрания по итогам финансового 2010 и 2011 года рассмотрены и отклоняются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 "127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.
Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ, пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. В силу статьи 35 указанного закона участник общества имеет право инициировать проведение общего собрания участников общества.
В связи с изложенным, истец, являясь единственным участником ООО "Грант", был обязан проявить разумную заинтересованность в получении документальной информации относительно хозяйственной деятельности ООО "Грант", включая наличие и существо судебных споров указанного общества, имеющие место в связи с исполнение оспариваемых договоров с 2010 года.
Поскольку иск подан 17.05.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию, основанному на положениях статьи 46 Закона N 14-ФЗ.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска ООО "Восток Капитал" о признании договора залога и кредитного договора недействительными, а также иска ООО "Грант" о признании отсутствующим обременения земельного участка на основании статьи 46 Закона N 14-ФЗ соответствует указанным нормам и обстоятельствам дела.
Кроме того, проанализировав характер и условия кредитного договора, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что кредитный договор заключен в целях пополнения оборотных средств, то есть оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Между тем, к кредитному договору, заключенному обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62).
Доводы ООО "Грант" и ООО "Восток Капитал" о том, что договор о залоге является крупной сделкой, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на баланс ООО "Грант" за 1 квартал 2010, поскольку его активы на начало отчетного периода составляли 299 494 000 руб., стоимость земельного участка при таких условиях составляла 8, 7% стоимости имущества общества, в связи с чем, оспариваемая сделка не являлась крупной.
Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62, согласно которым при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), а не стоимости чистых активов общества.
Также, ООО "Грант" и ООО "Восток Капитал" не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, что в силу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска ООО "Грант" и искового заявления ООО "Восток Капитал" отказано обоснованно. Кредитный договор и договор залога являются заключенными и действительными.
В отношении исковых требований ОАО "Востоккредитбанк".
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Правоотношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 ГК РФ.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в действие и становится обязательным для сторон в виде общего правила с момента его заключения.
Договор займа в силу статьи 808 ГК РФ является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Представленными доказательствами подтверждается факт получения денежных средств ответчиком по кредитному договору.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа в размере 85 000 000 руб. на основании договора уступки от 12.11.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" (цедент) и ООО "Инстал-ДВ" была возвращена последнему, что подтверждено вступившим в законную силу судебными актами по делам N А73-16466/2011 Арбитражного суда Хабаровского края и N А04-5707/2010 Арбитражного суда Амурской области.
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сумма процентов оплачена после подачи иска платежным поручением от 04.03.2014, что подтверждено истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, в указанной части судом первой инстанции отказано обосновано.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Банком заявлена ко взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 24 412 514,70 рублей за период с 01.11.2010 по 29.03.2013, начисленная на основании п. 2.4 кредитного договора.
Задолженность по процентам на дату подачи иска составляла 1 769 867,08 руб. и была погашена только 04.03.2014.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждены и не оспариваются ответчиком нарушения предусмотренных договорами сроков оплаты процентов за пользование кредитом, требование о взыскании неустойки на основании пункта 2.4 кредитного договора заявлено Баком обоснованно.
В отношении указанных требований, ответчиком заявлены возражения с указанием на их несоразмерность последствиям неисполненных обязательств и применение статьи 333 ГК РФ.
В рассматриваемом случае предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за период просрочки с 01.11.2010 по 29.03.2013 из расчета 1% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, кредит был возвращен в период с 23.06.2011 по 29.06.2011, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в этой связи усмотрел наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 3 000 000 руб.
Доводов о несогласии с указанной частью решения суда жалобы не содержат.
В отношении требований Банка о взыскании комиссии за ссудного счета в сумме 7 282 462,71 за период с 11.10.2010 по 30.06.2011.
Указанная комиссия взыскана решением суда в заявленном размере.
Возражая против иска и решения суда, ООО "Грант" указывает на неправомерность требования Банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, поскольку комиссия установлена банком за совершение действий, не создающих для клиента отдельного имущественного блага, не связанного с заключением кредитного договора, в связи с чем, данное условие является недействительным.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,0% от остатка ссудной задолженности на конец последнего рабочего дня календарного месяца. Сумма платежа за ведение ссудного счета уплачивается ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца в течение всего срока действия настоящего договора. Окончательный расчет осуществляется одновременно с окончательным возвратом кредита.
Оценивая материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что указанная комиссия за ведение ссудного счета фактически является платой, которая вносится периодически (ежемесячно), а также является частью договоренностей сторон о плате за кредит, и поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным (статья 421 ГК РФ, абзац 8 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, Постановление Президиума от 13.09.2011 N 4520/11).
С учетом вышеизложенного, отклоняются доводы жалобы ООО "Грант" о неправомерном взыскании судом комиссии за ведение ссудного счета. Решение суда о взыскании суммы комиссии в размере 7 282 462,71 руб. является законным и обоснованным.
Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Статьей 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (статья 350 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" (далее- Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Материалами дела установлено заключение между банком и обществом договора залога недвижимости (земельного участка), в котором согласована залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога.
Поскольку ООО "Грант" допущено нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом, имеется задолженность по уплате комиссии, а истец в свою очередь, обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, требование об обращении взыскания на земельный участок, являющийся предметом залога, заявлены правомерно.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Поскольку спора по поводу определения начальной продажной цены между сторонами в ходе судебного разбирательства не возникло, начальная продажная цена на публичных торгах правомерно установлена судом исходя из стоимости предмета залога, определенной в самом договоре в пункте 2.3. в сумме 26 100 000 руб.
Доказательств того, что цена заложенного имущества, существенно отличается от его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2014 по делу N А73-3416/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 06АП-2188/2014 ПО ДЕЛУ N А73-3416/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 06АП-2188/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Востоккредитбанк": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Восток Капитал": Соколов Денис Викторович, представитель по доверенности от 10.01.2014 N 071;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Грант": Савина Елена Владимировна, представитель по доверенности от 03.03.2014 N 2014/03/14;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Грант", Общества с ограниченной ответственностью "Восток Капитал"
на решение от 14.03.2014
по делу N А73-3416/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Открытого акционерного общества "Востоккредитбанк"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Грант"
о взыскании 33 464 844,48 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Грант"
к Открытому акционерному обществу "Востоккредитбанк"
о признании отсутствующим обременения земельного участка
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток Капитал"
к Открытому акционерному обществу "Востоккредитбанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Грант"
о признании недействительными договоров
третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
установил:
Открытое акционерное общество "Востоккредитбанк" (ОГРН 1022800000376, ИНН 2804004055, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина д. 108; далее - ОАО "Востоккредитбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (ОГРН 1052701307669, ИНН 2721131331, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 48, офис 401; далее - ООО "Грант") о взыскании задолженности по кредитному договору N 00/10023 от 29.04.2010 в сумме 33 464 844, 48 руб., из которых проценты в сумме 1 769 867, 08 руб.; комиссия по кредиту в сумме 7 282 462, 71 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 24 412 514, 70 руб.
Одновременно, банком заявлено требование об обращении взыскания на имущество по договору залога N 00/10023/1 от 30.04.2010, принадлежащее ООО "Грант" - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для проектирования 10-этажного жилого дома, площадью 6 158 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Албанский, кадастровый (условный) номер 27:23:0040673:27 (далее - земельный участок) с определением порядка продажи заложенного имущества путем проведения открытых торгов с начальной продажной ценой в размере 26 100 00 руб.
Определением от 22.04.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А73-3416/2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2013 принят к производству встречный иск ООО "Грант" о признании отсутствующим обременения земельного участка по договору о залоге земельного участка N 00/10023/1 от 30.04.2010, номер записи в ЕГРП 27-27-01/072/2010-682 от 04.08.2010 (т. 1, л.д. 114).
Так же в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Восток-капитал" (ОГРН 1062722034176, ИНН 2722058885, место нахождения: 127051, г. Москва, пер. Лихов д. 8; далее - ООО "Восток-капитал", общество) с иском к ОАО "Востоккредитбанк", ООО "Грант" о признании недействительными кредитного договора N 00/10023 от 29.04.2010, договора залога N 00/10023/1 от 30.04.2010.
Определением от 22.05.2013 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А73-5193/2013.
Определением суда от 06.06.2013 дела N А73-3416/2013 и N А73-5193/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А73-3416/2013.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2014 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "Грант" в пользу ОАО "Востоккредитбанк" взыскана комиссия по кредиту в сумме 7 282 462,71 руб. и неустойка в сумме 3 000 000 руб.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 00/10023/1 от 30.04.2010, принадлежащее ООО "Грант" - земельный участок, определен порядок продажи заложенного имущества путем проведения открытых торгов с начальной продажной ценой в размере 26 100 00 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме 1 769 867,05 руб. отказано в связи оплатой.
Встречный иск ООО "Грант" о признании отсутствующим обременения земельного участка, а также иск ООО "Восток-капитал" о признании недействительными кредитного договора N 00/10023 от 29.04.2010, договора залога N 00/10023/1 от 30.04.2010 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Восток-Капитал" и ООО "Грант" обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Восток-Капитал" в апелляционной жалобе просит заявленные им, а также ООО "Грант" исковые требования удовлетворить, в удовлетворении требований ОАО "Востоккредитбанк" отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что являясь единственным учредителем ООО "Грант", о факте заключения кредитного договора и договора о залоге узнало в мае 2013 года, в период с 2010-2012 года ООО "Грант" не отчитывалось о совершении указанных сделок, общий размер обязательств по кредитному договору составляет сумму более 160 000 000 руб., то есть более 50% от балансовой стоимости имущества общества; кредитный договор и договор о залоге были сфальсифицированы, что подтверждено заключением эксперта при проведении судебной почерковедческой экспертизой, показаниями Бельского Н.В., в связи с чем, воля ООО "Грант" на совершение договора залога отсутствует, и указанный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "Грант" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка и удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерном взыскании комиссии в сумме 7 282 462,71 руб., поскольку данная комиссия установлена банком за совершение действий, которые не создают для клиента отдельного имущественного блага, не связанного с заключением кредитного договора.
ОАО "Востоккредитбанк" представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором банк выразил несогласие с ними, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В обоснование отзыва указал, что кредитный договор с условием о комиссии был заключен по воле сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное условие договора не может быть признано недействительным; о заключении оспариваемых сделок ООО "Восток Капитал" узнало, утверждая годовой бухгалтерский баланс и годовой отчет ответчика за 2010 год- то есть в 2011 году, в материалах регистрационного дела содержалось решение от 14.08.2009, которым ООО "Восток Капитал" одобрило заключение договора о залоге.
В судебном заседании, представители ООО "Грант" и ООО "Восток Капитал" настаивали на доводах жалоб и отмене решения суда.
ОАО "Востоккредитбанк", извещенное о времени рассмотрения жалобы в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя для участия в заседании суда не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и ООО "Грант" (заемщик) заключен кредитный договор N 00/10023, в соответствии с которым банк представил ООО "Грант" кредит в сумме 85 000 000 руб. под 8,25% годовых со сроком возврата не позднее 28.04.2011 (т. 1, л.д. 10-13) (далее - кредитный договор).
В соответствии с пунктом 2.4 договора за каждый день просрочки платежа по уплате процентов заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, которая также может взыскиваться один раз в месяц в последний рабочий день каждого календарного месяца.
30.04.2010 в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Востоккредитбанк" и ООО "Грант" был заключен договор залога N 00/10023/1, в соответствии с которым ООО "Грант" передало в залог земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 6 158 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Албанский, кадастровый (условный) номер 27:23:04 06 73:0027 (т. 1, л.д. 58-60) (далее-договор о залоге).
04.08.2010 договор о залоге зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1.2 договора залога, обязательства, обеспечиваемые настоящим договором вытекают из кредитного договора N 00/10023, заключенного 29.04.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" и ООО "Грант" на сумму 85 000 000 руб. со сроком возврата по 28.04.2011 под 8.25% годовых за пользование кредитными денежными средствами, 1% комиссии за ведение ссудного счета от остатка ссудной задолженности, дополнительной платой в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата основного долга, пенями в размере 1% от суммы несвоевременно оплаченного платежа по процентам за каждый день просрочки.
Пунктом 4.2 договора залога предусмотрено, что залог недвижимого имущества обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют на момент получения залогодержателем денежных средств от реализации предмета залога.
Основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение обязательств заемщика в установленный срок по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.3 рыночная стоимость земельного участка определена на основании отчета N 3530-НД от 12.08.2009 и составляет 26 100 000 руб. По соглашению сторон, земельный участок оценен в размере указанной суммы.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2012 по делу N А73-16466/2011 по иску ООО "Грант" к ОАО "Востоккредитбанк" о признании обременения - залога земельного участка по договору залога от 30.04.2010 прекратившимся, установлено, что 12.11.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" (цедент) и ООО "Инстал-ДВ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования, возникшие из кредитного договора от 29.04.2010 N 00/10023, заключенного между цедентом и ООО "Грант" (должник), в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2012 по делу N А04-5707/2010 договор уступки прав (цессии) от 12.11.2010 N 13, заключенный между ОАО "Востоккредитбанк" и ООО "Инстал-ДВ" признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО "Востоккредитбанк" к ООО "Грант" по кредитному договору от 29.04.2010 N 00/10023 в части процентов по кредиту за период с 01.04.2011 по 29.06.2011, комиссии по кредиту, пени.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, определение от 13.02.2012 по делу N А04-5707/2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2012 судебные акты изменены в части применения последствий недействительности сделки к ООО "Стройпоставка", ООО "Восток-Альянс", ООО Дальневосточный Оптовик", в остальном судебные акты оставлены без изменения.
Судами установлено, что по договору цессии ООО "Грант" в период с 23.06.2011 по 29.06.2011 уплатило ООО "Инстал-ДВ только сумму кредита 85 000 000 руб. и сумму процентов 3 444 988,20 руб. за период с 01.10.2010 по 31.03.2011. При этом, остались неуплаченными проценты по кредиту за период с 31.03.2011 по 29.06.2011 в сумме 1 769 867,08 руб., комиссия по кредиту в сумме 7 282 462,71 руб. за период с 01.10.2010 по 30.06.2011 и пеня за каждый день просрочки на сумму остатка просроченных процентов в сумме 17 156 059,69 руб. за период с 01.11.2010 по 13.02.2012.
Суды, восстанавливая право требования задолженности банка к ООО "Грант" в части процентов, комиссии по кредиту и пени в качестве последствий недействительности сделки, исходили из того, что по договору цессии от 12.11.2010 были уступлены права банка по кредитному договору от 29.04.2010 в полном объеме, в том числе на неуплаченные проценты, штрафные санкции, которые ООО "Грант" не исполнены в полном объеме.
Таким образом, судом восстановлена задолженность ООО "Грант" перед ОАО "Востоккредитбанк" по кредитному договору в части процентов, комиссии и пени.
Учитывая, что задолженность по кредитному договору ООО "Грант" судами установлена, не погашена, суд при рассмотрении дела N А73-16466/2011 пришел к выводу о том, что ипотека не прекратилась, в связи с чем, в иске о признании обременения прекратившимся, отказал
Ссылаясь на наличие долга по кредитному договору в части процентов в сумме 1 769 867, 08 руб., комиссии по кредиту в сумме 7 282 462, 71 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 24 412 514, 70 руб., Банк обратился в суд с настоящим иском.
В свою очередь, полагая, что кредитный договор и договор о залоге являются недействительными на основании статьи 46 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью", ООО "Грант" обратилось с иском о признании обременения земельного участка отсутствующим, а ООО "Восток-Капитал" с иском о признании указанных сделок недействительными.
После подачи иска, ООО "Грант" оплатило платежным поручением от 04.03.2014 предъявленные в настоящем иске к взысканию проценты в сумме 1 769 867, 05 руб. (т. 4, л.д. 69).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО "Восток-капитал" заявило о фальсификации кредитного договора и договора залога ввиду того, что бывший руководитель ООО "Грант" оспаривал их подписание.
Представитель ОАО "Востоккредитбанк" отказалась исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.
В рамках проверки заявления о фальсификации, судом первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ предприняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
В частности, в судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2013 в качестве свидетеля допрошен Бельский Н.В., который пояснил, что являлся руководителем ООО "Грант", но в какой период ответить затруднился, не отрицал факт получения в 2010 году кредита от ОАО "Востоккредитбанк", указал на погашение кредита, подписание кредитного договора и договора о залоге отрицал. Признал свою подпись в доверенности от 01.11.2010, выданной на имя Яковлевой М.В., а также в приказе о приступлении к выполнению обязанностей руководителя ООО "Грант". От проставления экспериментальных образцов подписей в судебном заседании Бельский Н.В. отказался.
Для проверки заявления о фальсификации и определения кем, Бельским Н.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Бельского Н.В. на кредитном договоре и договоре залога земельного участка судом была назначена почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 30.01.2014 подписи от имени Бельского Н.В., изображения которых имеются в копии кредитного договора N 00/10023 от 29.04.2010, и подписи от его имени в договоре о залоге земельного участка N 00/10023\\1 от 30.04.2010 выполнены, вероятно, не самим Бельским Н.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. В категоричной форме вопрос не решен, по причине, изложенной в исследовательской части.
В исследовательской части экспертом указано, что количество и идентификационная значимость установленных различающихся признаков достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим Бельским Н.В., а другим лицом (т. 4, л.д. 53-56).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение заявления о фальсификации кредитного договора и договора залога, принимая во внимание заключение эксперта, носящее предположительный характер, факт исполнения сделок (в том числе и после подачи иска по настоящему делу), наличие письма ООО "Грант" за подписью Бельского Н.В. о том, что сделка по заключению договора ипотеки на землепользование не является крупной, а также, принимая во внимание, наличие с 2010 года судебных споров, связанных с исполнение кредитного договора и договора о залоге, при рассмотрении которых ни одна сторона сделки не заявляла о недействительности указанных договоров в связи с их подписанием неустановленных лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении доводов ООО "Грант" и ООО "Восток Капитал" о подписании кредитного договора и договора залога не Бельским Н.В.
Указанные доводы с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции оценивает их критически, совершенных с целью намеренного уклонения ООО "Грант" от надлежащего исполнения кредитного договора и лишения Банка обеспечения по кредиту.
В отношении требований ООО "Грант" и ООО "Восток Капитал" основанных на доводах о недействительности договора залога и кредитного договора как крупных сделок, совершенных без одобрения общего собрания учредителя ООО "Грант".
Крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (части 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон N 14-ФЗ).
Пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, в том числе без одобрения общим собранием участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО "Грант" является ООО "Восток-Капитал".
В пункте 10.3.15 устава ООО "Грант" предусмотрено, что решение вопроса об одобрении крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания участников.
Банком до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, заявлено о пропуске срока исковой давности для признания оспариваемых сделок недействительными.
По смыслу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная для общества сделка является оспоримой сделкой.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемые договора заключены 29.04.2010 и 30.04.2010.
С иском о признании договора о залоге и кредитного договора ООО "Восток Капитал" обратилось 17.05.2013.
Исследуя вопрос о том, когда истец узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Пунктом 10.4 устава ООО "Грант" предусмотрено, что очередное общее собрание общество проводится один раз в год и созывается директором общества. Очередное собрание общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.
С учетом изложенного, о заключении оспариваемых договоров истец должен был узнать на очередном общем собрании участников общества по окончании финансового 2010 года, но не позднее 01.05.2011.
Доводы ООО "Восток Капитал" о не получении информации о заключении указанных сделок при проведении общего собрания по итогам финансового 2010 и 2011 года рассмотрены и отклоняются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 "127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.
Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ, пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. В силу статьи 35 указанного закона участник общества имеет право инициировать проведение общего собрания участников общества.
В связи с изложенным, истец, являясь единственным участником ООО "Грант", был обязан проявить разумную заинтересованность в получении документальной информации относительно хозяйственной деятельности ООО "Грант", включая наличие и существо судебных споров указанного общества, имеющие место в связи с исполнение оспариваемых договоров с 2010 года.
Поскольку иск подан 17.05.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию, основанному на положениях статьи 46 Закона N 14-ФЗ.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска ООО "Восток Капитал" о признании договора залога и кредитного договора недействительными, а также иска ООО "Грант" о признании отсутствующим обременения земельного участка на основании статьи 46 Закона N 14-ФЗ соответствует указанным нормам и обстоятельствам дела.
Кроме того, проанализировав характер и условия кредитного договора, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что кредитный договор заключен в целях пополнения оборотных средств, то есть оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Между тем, к кредитному договору, заключенному обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62).
Доводы ООО "Грант" и ООО "Восток Капитал" о том, что договор о залоге является крупной сделкой, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на баланс ООО "Грант" за 1 квартал 2010, поскольку его активы на начало отчетного периода составляли 299 494 000 руб., стоимость земельного участка при таких условиях составляла 8, 7% стоимости имущества общества, в связи с чем, оспариваемая сделка не являлась крупной.
Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62, согласно которым при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), а не стоимости чистых активов общества.
Также, ООО "Грант" и ООО "Восток Капитал" не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, что в силу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска ООО "Грант" и искового заявления ООО "Восток Капитал" отказано обоснованно. Кредитный договор и договор залога являются заключенными и действительными.
В отношении исковых требований ОАО "Востоккредитбанк".
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Правоотношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 ГК РФ.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в действие и становится обязательным для сторон в виде общего правила с момента его заключения.
Договор займа в силу статьи 808 ГК РФ является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Представленными доказательствами подтверждается факт получения денежных средств ответчиком по кредитному договору.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа в размере 85 000 000 руб. на основании договора уступки от 12.11.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" (цедент) и ООО "Инстал-ДВ" была возвращена последнему, что подтверждено вступившим в законную силу судебными актами по делам N А73-16466/2011 Арбитражного суда Хабаровского края и N А04-5707/2010 Арбитражного суда Амурской области.
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сумма процентов оплачена после подачи иска платежным поручением от 04.03.2014, что подтверждено истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, в указанной части судом первой инстанции отказано обосновано.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Банком заявлена ко взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 24 412 514,70 рублей за период с 01.11.2010 по 29.03.2013, начисленная на основании п. 2.4 кредитного договора.
Задолженность по процентам на дату подачи иска составляла 1 769 867,08 руб. и была погашена только 04.03.2014.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждены и не оспариваются ответчиком нарушения предусмотренных договорами сроков оплаты процентов за пользование кредитом, требование о взыскании неустойки на основании пункта 2.4 кредитного договора заявлено Баком обоснованно.
В отношении указанных требований, ответчиком заявлены возражения с указанием на их несоразмерность последствиям неисполненных обязательств и применение статьи 333 ГК РФ.
В рассматриваемом случае предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за период просрочки с 01.11.2010 по 29.03.2013 из расчета 1% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, кредит был возвращен в период с 23.06.2011 по 29.06.2011, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в этой связи усмотрел наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 3 000 000 руб.
Доводов о несогласии с указанной частью решения суда жалобы не содержат.
В отношении требований Банка о взыскании комиссии за ссудного счета в сумме 7 282 462,71 за период с 11.10.2010 по 30.06.2011.
Указанная комиссия взыскана решением суда в заявленном размере.
Возражая против иска и решения суда, ООО "Грант" указывает на неправомерность требования Банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, поскольку комиссия установлена банком за совершение действий, не создающих для клиента отдельного имущественного блага, не связанного с заключением кредитного договора, в связи с чем, данное условие является недействительным.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,0% от остатка ссудной задолженности на конец последнего рабочего дня календарного месяца. Сумма платежа за ведение ссудного счета уплачивается ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца в течение всего срока действия настоящего договора. Окончательный расчет осуществляется одновременно с окончательным возвратом кредита.
Оценивая материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что указанная комиссия за ведение ссудного счета фактически является платой, которая вносится периодически (ежемесячно), а также является частью договоренностей сторон о плате за кредит, и поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным (статья 421 ГК РФ, абзац 8 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, Постановление Президиума от 13.09.2011 N 4520/11).
С учетом вышеизложенного, отклоняются доводы жалобы ООО "Грант" о неправомерном взыскании судом комиссии за ведение ссудного счета. Решение суда о взыскании суммы комиссии в размере 7 282 462,71 руб. является законным и обоснованным.
Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Статьей 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (статья 350 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" (далее- Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Материалами дела установлено заключение между банком и обществом договора залога недвижимости (земельного участка), в котором согласована залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога.
Поскольку ООО "Грант" допущено нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом, имеется задолженность по уплате комиссии, а истец в свою очередь, обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, требование об обращении взыскания на земельный участок, являющийся предметом залога, заявлены правомерно.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Поскольку спора по поводу определения начальной продажной цены между сторонами в ходе судебного разбирательства не возникло, начальная продажная цена на публичных торгах правомерно установлена судом исходя из стоимости предмета залога, определенной в самом договоре в пункте 2.3. в сумме 26 100 000 руб.
Доказательств того, что цена заложенного имущества, существенно отличается от его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2014 по делу N А73-3416/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)