Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7018/2014

Требование: О возмещении части расходов на содержание объекта общей долевой собственности.

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор простого товарищества с целью совместного строительства нежилого здания, доли сторон в праве собственности на которое определены решением суда согласно их действительной воле; истец внес арендные платежи, однако ответчик отказывается возместить понесенные затраты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-7018/2014


Судья Глущенко Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на содержание объекта общей долевой собственности
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Канского городского суда Красноярского края от 5 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении части расходов, понесенных одним из собственников, на содержание объекта общей долевой собственности - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 403200 рублей - расходы на содержание общего имущества, возврат государственной пошлины 9232 рубля".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возмещении части расходов, понесенных им на содержание объекта общей долевой собственности.
В обоснование указал, что 3.05.2009 года с ответчиком был заключен договор простого товарищества с целью совместного строительства объекта недвижимости - нежилого здания по адресу: <адрес> Договором было определено, что стороны несут в равных долях расходы, связанные с оплатой стоимости права аренды земельного участка, расположенного под объектом строительства, а также расходы по строительству объекта недвижимости. 18.03.2011 года дополнительным соглашением N 1 к вышеуказанному договору стороны подтвердили намерение о создании указанного объекта недвижимости на праве общей долевой собственности на ранее оговоренных условиях. Договором о взаимодействии сторон от <дата> стороны зафиксировали факт окончания строительства указанного объекта недвижимости, а также размер затрат, произведенных каждой стороной и размер долей сторон в общем вкладе на создание собственности: ФИО1 в размере 2000000 рублей (42,4%), ФИО2 в размере 2715000 рублей (57,6%). Также стороны договорились, что истец берет на себя обязанность по оформлению (регистрации) права собственности на свое имя на созданный объект недвижимости с последующим отчуждением в пользу ФИО2 доли в праве собственности на объект недвижимости. Во исполнение указанных обязательств истцом было зарегистрировано право собственности на созданный объект недвижимости и в соответствии с договоренностью по договору купли-продажи от 26.10.2011 года было произведено отчуждение ФИО2 его доли на недвижимость. Решением Иланского районного суда от 20.09.2013 года указанный договор был признан ничтожным (притворным) и суд определил доли сторон в праве собственности на созданный объект согласно их действительной воле, отраженной в договоре о взаимодействии сторон: за ФИО1 - 180/401 долей, за ФИО2 - 221/401 долей. <дата> между истцом и муниципальным образованием Иланский район был заключен договор N 93 аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, на котором стороны впоследствии возвели вышеуказанное здание. В июле 2012 года истцом была внесена арендодателю арендная плата в размере 700000 рублей. ФИО2 отказывается возместить понесенные затраты. Просил взыскать с ответчика 403200 рублей - расходы на содержание общего имущества и возврат государственной пошлины 9232 рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что вступившим в законную силу решением Иланского райсуда расходы истца за аренду земельного участка не были признаны дополнительными, влекущими изменение прав сторон на спорный объект. Объект недвижимости на праве общей собственности сторон отсутствует, так как право собственности не зарегистрировано, а ранее зарегистрированное право собственности признано по решению суда недействительным. Обязанность по уплате арендных платежей возникла только у истца. Суд, взыскивая с ответчика часть внесенной истцом арендной платы, без расчета отнес это к убыткам истца; не обосновал, почему доли расходов сторон на аренду земельного участка не являются равными; не принял во внимание, что решение от 19.05.2009 года "Об утверждении Положения об арендной плате за землю на территории Иланского района..." Арбитражным судом Красноярского края признано недействительным, в связи с чем, арендная плата, уплаченная истцом, подлежит пересчету.
В возражениях на жалобу ФИО1, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, ответчик обеспечил участие в деле представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3.05.2009 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор простого товарищества с целью совместного строительства объекта недвижимости - нежилого здания по адресу: <адрес> <адрес> При этом договором было определено, что стороны несут в равных долях расходы, связанные с оплатой стоимости права аренды земельного участка, расположенного под объектом строительства, а также расходы по строительству объекта недвижимости. 31.08.2009 года истцом заключен с муниципальным образованием Иланский района договор аренды вышеуказанного земельного участка; срок аренды с 18.08.2009 года по 17.08.2012 года.
7.10.2011 года дополнительным соглашением N 2 к договору простого товарищества установлено, что вкладом участников является, в числе прочего, оплата стоимости права аренды земельного участка, а также оплата иных расходов, связанных с оформлением аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Доля расходов каждого участника на момент подписания настоящего соглашения составила: ФИО1 - 2000000 рублей; ФИО2 - 2715000 рублей.
7.10.2011 года договором о взаимодействии сторон также был зафиксирован факт окончания строительства указанного объекта недвижимости, размер затрат произведенных каждой стороной и размер долей сторон в общем вкладе на создание собственности: ФИО1 в размере 2000000 рублей (42,4%), ФИО2 в размере 2715000 рублей (57,6%). Истец принял на себя обязательство зарегистрировать право собственности на объект строительства, после чего обязался осуществить отчуждение доли в праве собственности на объект ФИО2.
Решением Иланского районного суда от 20.09.2013 года, вступившим в законную силу, признан недействительным (притворным) договор купли-продажи от 26.10.2011 года, по которому ФИО1 продал ФИО2 221/401 доли в праве собственности на нежилое здание - магазин по адресу: <адрес>
Указанным решением в порядке применения последствий недействительности притворной сделки за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на нежилое здание по вышеуказанному адресу на основании соглашения об определении долей по договору простого товарищества N 1 с определением доли ФИО1 в размере 180/401 и доли ФИО2 - 221/401.
6 и 18.07.2012 года ФИО1 внесена арендная плата за земельный участок в размере 700000 рублей в соответствии с договором N 93 от 31.08.2009 года, что подтверждено копиями платежных документов, не оспоренных ответчиком.
При указанных обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из того, что ФИО1 не является единственным собственником объекта недвижимости - магазина, построенного сторонами по договору простого товарищества на земельном участке, за который истец внес арендные платежи в размере 700000 рублей, не учтенные при определении размера долей сторон в созданном объекте недвижимости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика части понесенных истцом расходов по арендной плате в размере, соответствующем размеру доли ответчика в сумме 403200 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Сторона ответчика, ссылаясь на то, что арендные платежи были учтены при определении в соглашении размера долей, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представила, в связи с чем, оснований полагать, что стороны при определении размера долей учли предстоящие расходы по внесению арендных платежей, которые истцом фактически были уплачены только в 2012 году, не имеется.
Доводы жалобы о том, что по условиям договора простого товарищества расходы по аренде земельного участка должны были распределяться в равных долях, являются необоснованными, поскольку в последующем соглашением от 7.10.2011 года стороны изменили соотношение долей.
Ссылки в жалобе на то, что арендная плата была исчислена за период, когда спорный объект недвижимости не существовал, а также за период после истечения срока аренды земельного участка - 25.07.2011 года (с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию), также судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку земельный участок в соответствии с договором был арендован до 17.08.2012 года, фактически использовался сторонами, как в период строительства объекта общей долевой собственности сторон, так и после ввода объекта общей долевой собственности в эксплуатацию.
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 5 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)