Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Булкиной А.Н.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - Шулакова Виктора Игоревича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года, вынесенное судьей С.А.Сушковой в рамках дела N А60-5174/2012 о признании банкротом Закрытого акционерного общества "Градиент-проект" (ОГРН 1046603152650, ИНН 6659108127),
в судебном заседании принял участие Лямин А.С. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. по дов. от 12.12.2014
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Градиент-проект" (далее - Общество "Градиент-проект", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.
Решением арбитражного суда от 04.09.2012 ЗАО "Градиент-проект" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.
06.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 25.11.2010 и договора купли-продажи от 23.12.2010, заключенных между Шулаковым Виктором Игоревичем и Должником; платежа по платежному поручению от 16.06.2010 N 352 на сумму 650.000 руб. и платежа по платежному поручению от 16.06.2010 N 353 на сумму 600.000 руб., также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности этих сделок.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 (резолютивная часть от 18.11.2013, судья Сушкова С.А.) заявление удовлетворено; признаны недействительными: договор купли-продажи от 25.11.2010 и договор купли-продажи от 23.12.2010, заключенные между Шулаковым В.И. и Обществом "Градиент-проект"; платеж по платежному поручению от 16.06.2010 N 352 на сумму 650 000 руб.; платеж по платежному поручению от 16.06.2010 N 353 на сумму 600 000 руб.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шулакова В.И. в пользу Общества "Градиент-проект" 1.250.000 руб. и обязания Общества "Градиент-проект" возвратить Шулакову В.И. земельный участок 6/100 доли в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Дарьинская, 29, кадастровый номер 66:41:0315015:0022 и земельный участок 11/100 доли в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу г. Екатеринбург, пер. Абрикосовый, 98, кадастровый номер 66:41:0315015:0021. Также с ответчика в пользу ЗАО "Градиент-проект" взыскано 4.000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Шулаков В.И. обжаловал определение от 19.11.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным принятие судом во внимание доводов конкурсного управляющего, отраженных в расчете коэффициентов платежеспособности должника ввиду того, что содержащиеся в расчете утверждения противоречат закону и фактическим обстоятельствам; он полагает, что бухгалтерские балансы отражают фактическое финансовое состояние должника на дату их составления, в связи с чем, выводы суда об обратном являются неправомерными. Также апеллянт полагает недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемых сделок; по его мнению, на момент сделок Должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; считает необоснованным вывод об отсутствии для Должника экономической целесообразности в приобретении долей земельных участков, так как в последующем предполагалось использовать участки в качестве парковки для спецтехники и открытой площадки для складирования и хранения оборудования.
Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отраженным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.06.2010 Должником на расчетный счет Шулакова В.И. были перечислены денежные средства в общей сумме 1.250.000 руб., в том числе 650.000 руб. по платежному поручению от 16.06.2010 N 352 с указанием в качестве назначения платежа: "по договору купли-продажи N 11/10 от 14.06.2010 за земельный участок" и 600 000 руб. по платежному поручению от 16.06.2010 N 353 с назначением платежа "по договору купли-продажи N 12/10 от 14.06.2010 за земельный участок".
25.11.2010 между Шулаковым В.И. и Обществом "Градиент-проект" заключен договор купли-продажи земельного участка - 6/100 (шесть сотых) доли в праве общей долевой собственности (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, площадь - 1200 кв. м, кадастровый номер 66:41:0315015:0022, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, участок находится примерно в 340 м по направлению юго-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Дарьинская, 29, Верх-Исетский лесхоз, ул. Васильковая, 108). Стоимость доли - 600 000 руб.
23.12.2010 между Шулаковым В.И. и Обществом "Градиент-проект" заключен договор купли-продажи земельного участка - 11/100 (одиннадцать сотых) доли в праве общей долевой собственности (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, площадь - 1200 кв. м, кадастровый номер 66:41:0315015:0021, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, пер. Абрикосовый, стр. 98, Верх-Исетский лесхоз, пер. Абрикосовый, 98). Стоимость доли - 650 000 руб.
Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и Шулакову В.И. было известно о данной цели сделки, на момент совершения сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий Рыбникова А.В. обратилась в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем всей совокупности условий для признания сделки недействительной.
Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).
Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены 16.06.2010, то есть в трехлетний срок до принятия определением арбитражного суда от 09.02.2012 заявления о признании Должника банкротом.
Факт перечисления Должником на расчетный счет Шулакова П.В. платежными поручениями от 16.06.2010 N 352 на сумму 650 000 руб., от 16.06.2010 N 353 на сумму 600 000 руб. на общую сумму 1 250 000 руб. подтверждается материалами дела и не участниками спора не оспаривается.
Согласно назначению платежа, отраженном в платежных поручениях, денежные средства перечислены во исполнение обязательств по договорам купли-продажи N 11/10 и N 12/10 от 14.06.2010 за земельный участок.
При этом договоры купли-продажи N 11/10 и N 12/10 в материалы дела ни конкурсным управляющим, ни ответчиком не представлены, равно как не представлены и доказательства, подтверждающие фактические правоотношения, сложившиеся между Должником и ответчиком.
Судом отмечено, что сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах ЗАО "Градиент-проект", сами по себе действительно не свидетельствуют о неплатежеспособности должника.
Однако, в материалы дела о банкротстве представлены бухгалтерские балансы Должника по состоянию на 31.12.2010, подписанные его руководителем Музыка Е.Г., содержащие различные сведения. В частности, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2010, представленному в материалы дела 06.04.2012, стоимость активов Должника на конец отчетного периода составила 161.661 тыс. руб. и кредиторская задолженность - 491 тыс. руб. Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2010 представленный 05.03.2012, содержит иные сведения: стоимость активов на конец отчетного периода - 164.572 тыс. руб., кредиторская задолженность - 3.402 тыс. руб. Кроме того, из указанных документов не усматривается отражение выбытия денежных средств должника в сумме 1.250.000 руб. в результате оспариваемых платежей.
Таким образом, представленные в материалы дела бухгалтерские балансы не могут являться безусловно достоверными документами, отражающими фактическое финансовое положение Должника. Доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает ухудшение финансового состояния ЗАО "Градиент-проект" и его неплатежеспособность в период совершения оспариваемых платежей.
Так, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу N А60-19417/2011 с ЗАО "Градиент-проект" в пользу ООО "Градиент-энерго" подлежит взысканию 34.517.395 руб. 17 коп., в том числе 30.987.992 руб. неосновательного обогащения, 3.529 403,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2010 по 20.06.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 30.987.992 руб. и ставки рефинансирования 8,25%.
Из содержания данного решения следует, что неосновательное обогащение у должника возникло 29.01.2010, то есть до осуществления оспариваемой сделки. Неисполнение должником указанного решения явилось основанием для возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2011 по делу N А81-4955/2009 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым недвижимость была приобретена должником на общую сумму 30 706 439 руб. 20 коп. Должником данное имущество сдавалось в аренду, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2011 по делу N А81-1320/2010 договоры аренды признаны недействительными.
С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что прекращение ЗАО "Градиент-проект" расчетов с кредиторами в январе 2010 года свидетельствует о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период фактической неплатежеспособности должника, что опровергает доводы апеллянта относительно ошибочности соответствующего вывода суда.
Факт осведомленности лица, в пользу которого совершена оспариваемая сделка - Шулакова В.И. о неплатежеспособности ЗАО "Градиент-проект" судом установлен и подтверждается материалами дела.
В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
- лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Заинтересованность ответчика Шулакова В.И. происходит из того факта, что он является супругом Музыка Екатерины Георгиевны - руководителя Должника и отцом его единственного акционера Шулакова Павла Викторовича. Последнее подтверждается, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу N А60-19417/2011.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.
Соответственно, Шулаков В.И., признанный заинтересованным лицом по отношению к Должнику, в силу приведенной нормы, должен признаваться осведомленным о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в пределах периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника на момент совершения сделки, в связи с чем перечисление ЗАО "Градиент-проект" по спорным платежным поручениям денежных средств Шулакову В.И. обоснованно признано судом недействительной сделкой.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.
При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.
Суд верно пришел к выводу о возможности соотнести осуществленные платежи с договорами купли-продажи долей в земельных участках.
В результате исполнения заключенных и оплаченных таким образом со стороны Должника договоров, Должник приобрел право общей долевой собственности на 6/100 и 11/100 соответственно земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.
Однако, в материалы дела не представлены доказательства использования в предпринимательской деятельности должника приобретенных прав в общей долевой собственности, заинтересованное лицо в судебном заседании факт неиспользования частей земельных участков должником не оспорило.
Принимая во внимание, что договоры купли-продажи, во исполнение которого произведены платежи, как заключенный в письменной форме, так и иные документы, подтверждающие факт наличия отношений между должником и заинтересованным лицом отсутствуют, доказательств предоставления со стороны заинтересованного лица встречного исполнения материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисление должником в пользу Шулакова В.И. денежных средств в сумме 1.250.000 руб. произведено в результате недобросовестного осуществления гражданских прав, что является злоупотреблением правом.
Также в материалы дела представлен отчет N 1326 об оценке рыночной стоимости 11/100 (одиннадцать сотых) доли в праве общей долевой собственности (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, площадь - 1200 кв. м, кадастровый номер 66:41:0315015:0021, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, пер. Абрикосовый, стр. 98, Верх-Исетский лесхоз, пер. Абрикосовый, 98) и 6/100 (шесть сотых) доли в праве общей долевой собственности (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, площадь - 1200 кв. м, кадастровый номер 66:41:0315015:0022, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, участок находится примерно в 340 м по направлению юго-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Дарьинская, 29).
Согласно указанному отчету стоимость данных долей по состоянию на 25.11.2010 и 23.12.2010 составила 315 099 руб. - по адресу пер. Абрикосовый и 171 872 руб. - по ул. Дарьинская.
Рыночная стоимость имущества значительно ниже стоимости, выплаченной должником в результате совершения сделок купли-продажи.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению платежными поручениями от 16.06.2010 N 352 и N 353 денежных средств в размере 1 250 000 руб.
Довод Шулакова В.И. о неправомерности вывода суда об отсутствии экономической целесообразности приобретении Должником земельных участков, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Обосновывая экономическую, нецелесообразность приобретения части земельных участков по необоснованно завышенной цене конкурсный управляющий привел следующие доводы, которые были приняты судом: указанные в назначении платежа договоры купли-продажи у конкурсного управляющего отсутствуют, не были они представлены и Шулаковым В.И.; предполагаемое встречное предоставление было бы неравноценным: Отчетом оценщика N 1326 от 11.03.2013 стоимость земельных участков на 25.11.2010 и на 23.12.2010 была определена в размере 171 872 руб. и 315 099 руб. что меньше цены указанной в платежных поручениях (600 000 руб. и 650 000 руб.); на момент совершения платежей, то есть на 16.06.2010, ЗАО "Градиент-проект" имело неисполненные обязанности по возврату неосновательно полученных им денежных средств.
В силу положений ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с Шулакова В.И. в пользу Общества "Градиент-проект" 1.250.000 руб. и обязал Общество "Градиент-проект" возвратить Шулакову В.И. все полученное по сделкам.
Довод жалобы о неправомерном принятии во внимание судом доводов конкурсного управляющего, отраженные в расчете коэффициентов платежеспособности должника, а также ссылка на анализ финансового состояния должника, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Иные доводы апелляционной жалобы во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку не имеют значение для разрешения настоящего спора и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 19.11.2013 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года по делу N А60-5174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 N 17АП-4078/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5174/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. N 17АП-4078/2012-ГК
Дело N А60-5174/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Булкиной А.Н.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - Шулакова Виктора Игоревича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года, вынесенное судьей С.А.Сушковой в рамках дела N А60-5174/2012 о признании банкротом Закрытого акционерного общества "Градиент-проект" (ОГРН 1046603152650, ИНН 6659108127),
в судебном заседании принял участие Лямин А.С. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. по дов. от 12.12.2014
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Градиент-проект" (далее - Общество "Градиент-проект", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.
Решением арбитражного суда от 04.09.2012 ЗАО "Градиент-проект" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.
06.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 25.11.2010 и договора купли-продажи от 23.12.2010, заключенных между Шулаковым Виктором Игоревичем и Должником; платежа по платежному поручению от 16.06.2010 N 352 на сумму 650.000 руб. и платежа по платежному поручению от 16.06.2010 N 353 на сумму 600.000 руб., также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности этих сделок.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 (резолютивная часть от 18.11.2013, судья Сушкова С.А.) заявление удовлетворено; признаны недействительными: договор купли-продажи от 25.11.2010 и договор купли-продажи от 23.12.2010, заключенные между Шулаковым В.И. и Обществом "Градиент-проект"; платеж по платежному поручению от 16.06.2010 N 352 на сумму 650 000 руб.; платеж по платежному поручению от 16.06.2010 N 353 на сумму 600 000 руб.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шулакова В.И. в пользу Общества "Градиент-проект" 1.250.000 руб. и обязания Общества "Градиент-проект" возвратить Шулакову В.И. земельный участок 6/100 доли в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Дарьинская, 29, кадастровый номер 66:41:0315015:0022 и земельный участок 11/100 доли в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу г. Екатеринбург, пер. Абрикосовый, 98, кадастровый номер 66:41:0315015:0021. Также с ответчика в пользу ЗАО "Градиент-проект" взыскано 4.000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Шулаков В.И. обжаловал определение от 19.11.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным принятие судом во внимание доводов конкурсного управляющего, отраженных в расчете коэффициентов платежеспособности должника ввиду того, что содержащиеся в расчете утверждения противоречат закону и фактическим обстоятельствам; он полагает, что бухгалтерские балансы отражают фактическое финансовое состояние должника на дату их составления, в связи с чем, выводы суда об обратном являются неправомерными. Также апеллянт полагает недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемых сделок; по его мнению, на момент сделок Должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; считает необоснованным вывод об отсутствии для Должника экономической целесообразности в приобретении долей земельных участков, так как в последующем предполагалось использовать участки в качестве парковки для спецтехники и открытой площадки для складирования и хранения оборудования.
Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отраженным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.06.2010 Должником на расчетный счет Шулакова В.И. были перечислены денежные средства в общей сумме 1.250.000 руб., в том числе 650.000 руб. по платежному поручению от 16.06.2010 N 352 с указанием в качестве назначения платежа: "по договору купли-продажи N 11/10 от 14.06.2010 за земельный участок" и 600 000 руб. по платежному поручению от 16.06.2010 N 353 с назначением платежа "по договору купли-продажи N 12/10 от 14.06.2010 за земельный участок".
25.11.2010 между Шулаковым В.И. и Обществом "Градиент-проект" заключен договор купли-продажи земельного участка - 6/100 (шесть сотых) доли в праве общей долевой собственности (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, площадь - 1200 кв. м, кадастровый номер 66:41:0315015:0022, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, участок находится примерно в 340 м по направлению юго-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Дарьинская, 29, Верх-Исетский лесхоз, ул. Васильковая, 108). Стоимость доли - 600 000 руб.
23.12.2010 между Шулаковым В.И. и Обществом "Градиент-проект" заключен договор купли-продажи земельного участка - 11/100 (одиннадцать сотых) доли в праве общей долевой собственности (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, площадь - 1200 кв. м, кадастровый номер 66:41:0315015:0021, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, пер. Абрикосовый, стр. 98, Верх-Исетский лесхоз, пер. Абрикосовый, 98). Стоимость доли - 650 000 руб.
Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и Шулакову В.И. было известно о данной цели сделки, на момент совершения сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий Рыбникова А.В. обратилась в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем всей совокупности условий для признания сделки недействительной.
Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).
Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены 16.06.2010, то есть в трехлетний срок до принятия определением арбитражного суда от 09.02.2012 заявления о признании Должника банкротом.
Факт перечисления Должником на расчетный счет Шулакова П.В. платежными поручениями от 16.06.2010 N 352 на сумму 650 000 руб., от 16.06.2010 N 353 на сумму 600 000 руб. на общую сумму 1 250 000 руб. подтверждается материалами дела и не участниками спора не оспаривается.
Согласно назначению платежа, отраженном в платежных поручениях, денежные средства перечислены во исполнение обязательств по договорам купли-продажи N 11/10 и N 12/10 от 14.06.2010 за земельный участок.
При этом договоры купли-продажи N 11/10 и N 12/10 в материалы дела ни конкурсным управляющим, ни ответчиком не представлены, равно как не представлены и доказательства, подтверждающие фактические правоотношения, сложившиеся между Должником и ответчиком.
Судом отмечено, что сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах ЗАО "Градиент-проект", сами по себе действительно не свидетельствуют о неплатежеспособности должника.
Однако, в материалы дела о банкротстве представлены бухгалтерские балансы Должника по состоянию на 31.12.2010, подписанные его руководителем Музыка Е.Г., содержащие различные сведения. В частности, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2010, представленному в материалы дела 06.04.2012, стоимость активов Должника на конец отчетного периода составила 161.661 тыс. руб. и кредиторская задолженность - 491 тыс. руб. Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2010 представленный 05.03.2012, содержит иные сведения: стоимость активов на конец отчетного периода - 164.572 тыс. руб., кредиторская задолженность - 3.402 тыс. руб. Кроме того, из указанных документов не усматривается отражение выбытия денежных средств должника в сумме 1.250.000 руб. в результате оспариваемых платежей.
Таким образом, представленные в материалы дела бухгалтерские балансы не могут являться безусловно достоверными документами, отражающими фактическое финансовое положение Должника. Доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает ухудшение финансового состояния ЗАО "Градиент-проект" и его неплатежеспособность в период совершения оспариваемых платежей.
Так, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу N А60-19417/2011 с ЗАО "Градиент-проект" в пользу ООО "Градиент-энерго" подлежит взысканию 34.517.395 руб. 17 коп., в том числе 30.987.992 руб. неосновательного обогащения, 3.529 403,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2010 по 20.06.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 30.987.992 руб. и ставки рефинансирования 8,25%.
Из содержания данного решения следует, что неосновательное обогащение у должника возникло 29.01.2010, то есть до осуществления оспариваемой сделки. Неисполнение должником указанного решения явилось основанием для возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2011 по делу N А81-4955/2009 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым недвижимость была приобретена должником на общую сумму 30 706 439 руб. 20 коп. Должником данное имущество сдавалось в аренду, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2011 по делу N А81-1320/2010 договоры аренды признаны недействительными.
С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что прекращение ЗАО "Градиент-проект" расчетов с кредиторами в январе 2010 года свидетельствует о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период фактической неплатежеспособности должника, что опровергает доводы апеллянта относительно ошибочности соответствующего вывода суда.
Факт осведомленности лица, в пользу которого совершена оспариваемая сделка - Шулакова В.И. о неплатежеспособности ЗАО "Градиент-проект" судом установлен и подтверждается материалами дела.
В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
- лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Заинтересованность ответчика Шулакова В.И. происходит из того факта, что он является супругом Музыка Екатерины Георгиевны - руководителя Должника и отцом его единственного акционера Шулакова Павла Викторовича. Последнее подтверждается, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу N А60-19417/2011.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.
Соответственно, Шулаков В.И., признанный заинтересованным лицом по отношению к Должнику, в силу приведенной нормы, должен признаваться осведомленным о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в пределах периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника на момент совершения сделки, в связи с чем перечисление ЗАО "Градиент-проект" по спорным платежным поручениям денежных средств Шулакову В.И. обоснованно признано судом недействительной сделкой.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.
При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.
Суд верно пришел к выводу о возможности соотнести осуществленные платежи с договорами купли-продажи долей в земельных участках.
В результате исполнения заключенных и оплаченных таким образом со стороны Должника договоров, Должник приобрел право общей долевой собственности на 6/100 и 11/100 соответственно земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.
Однако, в материалы дела не представлены доказательства использования в предпринимательской деятельности должника приобретенных прав в общей долевой собственности, заинтересованное лицо в судебном заседании факт неиспользования частей земельных участков должником не оспорило.
Принимая во внимание, что договоры купли-продажи, во исполнение которого произведены платежи, как заключенный в письменной форме, так и иные документы, подтверждающие факт наличия отношений между должником и заинтересованным лицом отсутствуют, доказательств предоставления со стороны заинтересованного лица встречного исполнения материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисление должником в пользу Шулакова В.И. денежных средств в сумме 1.250.000 руб. произведено в результате недобросовестного осуществления гражданских прав, что является злоупотреблением правом.
Также в материалы дела представлен отчет N 1326 об оценке рыночной стоимости 11/100 (одиннадцать сотых) доли в праве общей долевой собственности (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, площадь - 1200 кв. м, кадастровый номер 66:41:0315015:0021, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, пер. Абрикосовый, стр. 98, Верх-Исетский лесхоз, пер. Абрикосовый, 98) и 6/100 (шесть сотых) доли в праве общей долевой собственности (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, площадь - 1200 кв. м, кадастровый номер 66:41:0315015:0022, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, участок находится примерно в 340 м по направлению юго-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Дарьинская, 29).
Согласно указанному отчету стоимость данных долей по состоянию на 25.11.2010 и 23.12.2010 составила 315 099 руб. - по адресу пер. Абрикосовый и 171 872 руб. - по ул. Дарьинская.
Рыночная стоимость имущества значительно ниже стоимости, выплаченной должником в результате совершения сделок купли-продажи.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению платежными поручениями от 16.06.2010 N 352 и N 353 денежных средств в размере 1 250 000 руб.
Довод Шулакова В.И. о неправомерности вывода суда об отсутствии экономической целесообразности приобретении Должником земельных участков, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Обосновывая экономическую, нецелесообразность приобретения части земельных участков по необоснованно завышенной цене конкурсный управляющий привел следующие доводы, которые были приняты судом: указанные в назначении платежа договоры купли-продажи у конкурсного управляющего отсутствуют, не были они представлены и Шулаковым В.И.; предполагаемое встречное предоставление было бы неравноценным: Отчетом оценщика N 1326 от 11.03.2013 стоимость земельных участков на 25.11.2010 и на 23.12.2010 была определена в размере 171 872 руб. и 315 099 руб. что меньше цены указанной в платежных поручениях (600 000 руб. и 650 000 руб.); на момент совершения платежей, то есть на 16.06.2010, ЗАО "Градиент-проект" имело неисполненные обязанности по возврату неосновательно полученных им денежных средств.
В силу положений ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с Шулакова В.И. в пользу Общества "Градиент-проект" 1.250.000 руб. и обязал Общество "Градиент-проект" возвратить Шулакову В.И. все полученное по сделкам.
Довод жалобы о неправомерном принятии во внимание судом доводов конкурсного управляющего, отраженные в расчете коэффициентов платежеспособности должника, а также ссылка на анализ финансового состояния должника, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Иные доводы апелляционной жалобы во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку не имеют значение для разрешения настоящего спора и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 19.11.2013 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года по делу N А60-5174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)