Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2014 года
Полный текст определения изготовлен 19 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца ЗАО "Фортиссимо Финанс": Багратуни А.К. (дов. N 5 от 26.03.2013 г.);
- от ответчика Администрации Ногинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
- от ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
- от ответчика ИП Тимониной Г.М.: Шевцовой Е.В. (дов. от 23.03.2012 г.);
- от третьего лица ООО "БИРО": Багратуни А.К. (дов. N 3 от 12.07.2013 г.);
- от третьего лица ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1": Багратуни А.К. (дов. N 11 от 01.07.2013 г.);
- от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев 13 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фортиссимо Финанс"
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г.,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.
по делу N А41-46488/11
по иску закрытого акционерного общества "Фортиссимо Финанс" (ОГРН 1027700442440; г. Москва, ул. Ботаническая, д. 14)
к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ОГРН 1025003917289; 142400, Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Советская, д. 42); Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (ОГРН 1035006103527; 142400, Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Советская, д. 42); индивидуальному предпринимателю Тимониной Галине Михайловне (ОГРНИП 310503112400022; 142400, Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Богородская, д. 31)
о признании ненормативного правового акта и сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки,
и по встречному иску ИП Тимониной Г.М.
к ЗАО "Фортиссимо Финанс"
о признании права собственности отсутствующим,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БИРО" (ОГРН 1037789085718; 142412, Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. 1-я Ревсобраний, д. 2); закрытое акционерное общество "Мособлсантехмонтаж-1" (ОГРН 1027700063104; 109088, г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 5); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; 143407, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8); Ногинский отдел управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (142400, Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. 3-его Интернационала, д. 80)
установил:
закрытое акционерное общество "Фортиссимо Финанс" (далее - ЗАО "Фортиссимо Финанс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области, индивидуальному предпринимателю Тимониной Галине Михайловне (далее - ИП Тимонина Г.М.) о признании недействительным постановления Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 10 февраля 2011 г. N 173 о закреплении спорного земельного участка за Тимониной Г.М.; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21 февраля 2011 г. N 37-2011-ф, площадью 1 930 кв. м с кадастровым номером 50:16:0302005:975, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Ногинск, г. Ногинск, ул. 1-ая Ревсобраний, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения производственных и административных зданий", заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области и ИП Тимониной Г.М. и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде двусторонней реституции (с учетом уточнения требований).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2012 г. принято к производству встречное исковое заявление ИП Тимониной Г.М. к ЗАО "Фортиссимо Финанс" о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим и демонтаже строений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БИРО" (далее - ООО "БИРО"), закрытое акционерное общество "Мособлсантехмонтаж-1" (далее - ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Ногинский отдел управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 г. исковые требования ЗАО "Фортиссимо Финанс" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Тимониной Г.М. к ЗАО "Фортиссимо Финанс" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области и ИП Тимонина Г.М. обжаловали его в апелляционном порядке.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы по спорным объектам недвижимости, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр независимых испытаний и экспертизы в строительстве".
Не согласившись с указанным определением в части приостановления производства по делу, ЗАО "Фортиссимо Финанс" обжаловало его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе общество просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что оно препятствует дальнейшему движению дела, которое длится с ноября 2011 года по настоящее время, назначение же по делу судебной экспертизы не препятствует дальнейшему его разбирательству, суд не отметил, что в материалах дела уже имеются две экспертизы и не дал оценку их выводам. Кроме того, общество указало, что в определении отсутствует обоснованный отказ на ходатайство истца о вызове в суд экспертов, проводивших экспертизу, для дачи пояснений; не содержится мотивированного отказа в отклонении вопросов, представленных лицами, участвующими в деле; не разъяснен порядок и срок обжалования определения.
В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, а именно: копии определения Десятого арбитражного апелляционного суда 05 декабря 2013 г. по делу N А41-46488/11; копии заявления ЗАО "Фортиссимо Финанс" по делу N А41-46488/11; копии ходатайств ЗАО "Фортиссимо Финанс" по делу N А41-46488/11; копии решения Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 г. по делу N А41-46488/11; копии заключений экспертов ООО Строительная компания "МосСтрой" N 850-13 и N 948-13.
Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.
Кроме того, указанные документы имеются в подлинниках в материалах дела.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Фортиссимо Финанс" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП Тимониной Г.М. возражал против ее удовлетворения. Представитель ООО "БИРО" и ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" согласился с доводами кассационной жалобы.
Представители Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Ногинского отдела управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы - назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 АПК РФ.
Из материалов настоящего дела видно, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением проведения судебной строительно-технической экспертизы вынесено по результатам рассмотрения ходатайства ИП Тимониной Г.М.
При назначении судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопросы о том, являются ли объекты, расположенные по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 1-ая Ревсобраний, д. 2 (здание склада, общей площадью 201 кв. м, инв. N 52-653, лит. Г1; здание склада, общей площадью 254,30 кв. м, инв. N 52-653, лит. Г2; железобетонное ограждение, протяженностью 165,1 м, инв. N 653, лит. 1) объектами капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными нормами и правилами или временными строениями; возможно ли перемещение указанных объектов без соразмерного ущерба по назначению; какова площадь земельного участка занятого каждым из них, а также площадь, необходимая для их обслуживания, имеют значение для настоящего спора и для их разрешения требуются специальные познания.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
В кассационной жалобе общество указывает на то, что приостановление производства по делу препятствует дальнейшему движению дела, которое длится с ноября 2011 г. по настоящее время, а суд не отметил, что в материалах дела имеются две экспертизы и не дал оценку их выводам.
Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса. При этом достаточность доказательств определяет суд, рассматривающий дело.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что в заключениях эксперта N 948/13, N 850/13 не содержится ответ на вопрос об определении площади земельного участка, занятого каждым из объектов, и площади, необходимой для их обслуживания.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к обжалованию определения в части назначения судебной строительно-технической экспертизы, что не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20 декабря 2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. по делу N А41-46488/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Фортиссимо Финанс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-46488/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А41-46488/11
Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2014 года
Полный текст определения изготовлен 19 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца ЗАО "Фортиссимо Финанс": Багратуни А.К. (дов. N 5 от 26.03.2013 г.);
- от ответчика Администрации Ногинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
- от ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
- от ответчика ИП Тимониной Г.М.: Шевцовой Е.В. (дов. от 23.03.2012 г.);
- от третьего лица ООО "БИРО": Багратуни А.К. (дов. N 3 от 12.07.2013 г.);
- от третьего лица ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1": Багратуни А.К. (дов. N 11 от 01.07.2013 г.);
- от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев 13 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фортиссимо Финанс"
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г.,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.
по делу N А41-46488/11
по иску закрытого акционерного общества "Фортиссимо Финанс" (ОГРН 1027700442440; г. Москва, ул. Ботаническая, д. 14)
к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ОГРН 1025003917289; 142400, Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Советская, д. 42); Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (ОГРН 1035006103527; 142400, Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Советская, д. 42); индивидуальному предпринимателю Тимониной Галине Михайловне (ОГРНИП 310503112400022; 142400, Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Богородская, д. 31)
о признании ненормативного правового акта и сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки,
и по встречному иску ИП Тимониной Г.М.
к ЗАО "Фортиссимо Финанс"
о признании права собственности отсутствующим,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БИРО" (ОГРН 1037789085718; 142412, Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. 1-я Ревсобраний, д. 2); закрытое акционерное общество "Мособлсантехмонтаж-1" (ОГРН 1027700063104; 109088, г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 5); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; 143407, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8); Ногинский отдел управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (142400, Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. 3-его Интернационала, д. 80)
установил:
закрытое акционерное общество "Фортиссимо Финанс" (далее - ЗАО "Фортиссимо Финанс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области, индивидуальному предпринимателю Тимониной Галине Михайловне (далее - ИП Тимонина Г.М.) о признании недействительным постановления Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 10 февраля 2011 г. N 173 о закреплении спорного земельного участка за Тимониной Г.М.; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21 февраля 2011 г. N 37-2011-ф, площадью 1 930 кв. м с кадастровым номером 50:16:0302005:975, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Ногинск, г. Ногинск, ул. 1-ая Ревсобраний, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения производственных и административных зданий", заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области и ИП Тимониной Г.М. и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде двусторонней реституции (с учетом уточнения требований).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2012 г. принято к производству встречное исковое заявление ИП Тимониной Г.М. к ЗАО "Фортиссимо Финанс" о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим и демонтаже строений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БИРО" (далее - ООО "БИРО"), закрытое акционерное общество "Мособлсантехмонтаж-1" (далее - ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Ногинский отдел управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 г. исковые требования ЗАО "Фортиссимо Финанс" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Тимониной Г.М. к ЗАО "Фортиссимо Финанс" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области и ИП Тимонина Г.М. обжаловали его в апелляционном порядке.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы по спорным объектам недвижимости, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр независимых испытаний и экспертизы в строительстве".
Не согласившись с указанным определением в части приостановления производства по делу, ЗАО "Фортиссимо Финанс" обжаловало его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе общество просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что оно препятствует дальнейшему движению дела, которое длится с ноября 2011 года по настоящее время, назначение же по делу судебной экспертизы не препятствует дальнейшему его разбирательству, суд не отметил, что в материалах дела уже имеются две экспертизы и не дал оценку их выводам. Кроме того, общество указало, что в определении отсутствует обоснованный отказ на ходатайство истца о вызове в суд экспертов, проводивших экспертизу, для дачи пояснений; не содержится мотивированного отказа в отклонении вопросов, представленных лицами, участвующими в деле; не разъяснен порядок и срок обжалования определения.
В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, а именно: копии определения Десятого арбитражного апелляционного суда 05 декабря 2013 г. по делу N А41-46488/11; копии заявления ЗАО "Фортиссимо Финанс" по делу N А41-46488/11; копии ходатайств ЗАО "Фортиссимо Финанс" по делу N А41-46488/11; копии решения Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 г. по делу N А41-46488/11; копии заключений экспертов ООО Строительная компания "МосСтрой" N 850-13 и N 948-13.
Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.
Кроме того, указанные документы имеются в подлинниках в материалах дела.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Фортиссимо Финанс" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП Тимониной Г.М. возражал против ее удовлетворения. Представитель ООО "БИРО" и ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" согласился с доводами кассационной жалобы.
Представители Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Ногинского отдела управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы - назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 АПК РФ.
Из материалов настоящего дела видно, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением проведения судебной строительно-технической экспертизы вынесено по результатам рассмотрения ходатайства ИП Тимониной Г.М.
При назначении судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопросы о том, являются ли объекты, расположенные по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 1-ая Ревсобраний, д. 2 (здание склада, общей площадью 201 кв. м, инв. N 52-653, лит. Г1; здание склада, общей площадью 254,30 кв. м, инв. N 52-653, лит. Г2; железобетонное ограждение, протяженностью 165,1 м, инв. N 653, лит. 1) объектами капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными нормами и правилами или временными строениями; возможно ли перемещение указанных объектов без соразмерного ущерба по назначению; какова площадь земельного участка занятого каждым из них, а также площадь, необходимая для их обслуживания, имеют значение для настоящего спора и для их разрешения требуются специальные познания.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
В кассационной жалобе общество указывает на то, что приостановление производства по делу препятствует дальнейшему движению дела, которое длится с ноября 2011 г. по настоящее время, а суд не отметил, что в материалах дела имеются две экспертизы и не дал оценку их выводам.
Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса. При этом достаточность доказательств определяет суд, рассматривающий дело.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что в заключениях эксперта N 948/13, N 850/13 не содержится ответ на вопрос об определении площади земельного участка, занятого каждым из объектов, и площади, необходимой для их обслуживания.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к обжалованию определения в части назначения судебной строительно-технической экспертизы, что не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20 декабря 2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. по делу N А41-46488/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Фортиссимо Финанс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)