Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А76-11084/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель администрации Овчинников А.Н. (доверенность от 04.07.2012 N 05-1006).
В Арбитражный суд Уральского округа от индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича (далее - предприниматель Романовский Д.В.) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация 08.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 7401/13/22/74 (далее - исполнительное производство), возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Засемко Галины Федоровны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.11.2013 в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по рассматриваемому делу.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица при рассмотрении вышеуказанных заявлений администрации привлечен судебный пристав-исполнитель.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 (судья Бастен Д.А.) заявление администрации удовлетворено. Исполнительное производство N 7401/13/22/74, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Засемко Г.Ф. прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Карпачева М.И.) определение отменено, в удовлетворении заявления администрации отказано.
В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что им приняты все меры для исполнения судебного акта. В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией осуществлено информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, после которого в администрацию поступили заявления от иных лиц о предоставлении данного земельного участка, в связи с чем право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги, что по мнению, заявителя, делает невозможным исполнение решение суда способом, указанным в решении - утверждение выбора земельного участка конкретному лицу.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Романовский Д.В. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считает его законным и обоснованным.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Романовский Д.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации в предоставлении земельного участка площадью 360 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, от границы охранной зоны ул. Братьев Кашириных и между жилым домом по ул. Братьев Кашириных д. 106, для проектирования и строительства объекта социально-бытового обслуживания населения, обязании администрации восстановить нарушенные права заявителя путем предоставления выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2014, заявленные требования удовлетворены, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, а именно - в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор спорного земельного участка путем оформления акта о выборе участка для строительства в соответствии с заявлением от 17.04.2013 с соблюдением процедуры публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства.
Арбитражным судом Челябинской области 21.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006066774.
Судебным приставом-исполнителем 25.11.2013, в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по рассматриваемому делу, возбужденно исполнительное производство N 7401/13/22/74.
Полагая, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с невозможностью исполнения решения суда, поскольку после осуществления публикации о возможном предоставлении земельного участка для строительства, во исполнение решения суда от 30.08.2013 и поступление заявок от иных лиц о предоставлении данного земельного участка для строительства, дальнейшее предоставление земельного участка в аренду для строительства возможно путем проведения соответствующих торгов, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление и прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 (далее - постановление от 14.09.2010 N 4224/10), пришел к выводу о том, что поскольку после публикации информации о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с требованиями п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации поступили заявки иных претендентов на земельный участок, что исключает возможность предоставления земельного участка предпринимателю, право аренды подлежит выставлению на торги в связи с чем возможность исполнения решения суда в части обязания администрации обеспечить выбор земельного участка предпринимателю Романовскому Д.В. утрачена.
Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением суда от 30.08.2013 на администрацию возложена обязанность совершить действия, связанные с обеспечением выбора земельного участка в пользу предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, таким образом, названным судебным актом по существу начата процедура выбора земельного участка в пользу конкретного лица. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11, от 18.02.2014 N 5243/06) апелляционный суд указал, что совершение предусмотренных в резолютивной части решения суда действий является безусловной обязанностью администрации и пришел к выводу о том, что наличие притязаний третьих лиц на земельный участок, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт об обязании органа местного самоуправления обеспечить выбор земельного участка в пользу предпринимателя Романовского Д.В., не является препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Апелляционный суд посчитал необоснованными ссылки суда первой инстанции на постановление от 14.09.2010 N 4224/10, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и обстоятельства дела, рассмотренного в порядке надзора, различны.
Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ).
Основания для прекращения исполнительного производства установлены ст. 43 Закона N 229-ФЗ, в которой в качестве такого основания указана, в частности, утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
В обоснование заявления администрация указывала, что после осуществления публикации о возможном предоставлении земельного участка для строительства, во исполнение решения суда от 30.08.2013 и поступление заявок от иных лиц о предоставлении данного земельного участка для строительства, дальнейшее предоставление земельного участка в аренду для строительства возможно путем проведения соответствующих торгов, в связи с чем, невозможно исполнить решение суда в оставшейся части.
Как установлено судом первой инстанции администрацией исполнено решение суда от 30.08.2013 в части публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 106 для строительства, что подтверждается публикацией соответствующего объявления в газете Вечерний Челябинск от 18.12.2013.
После публикации указанного объявления, в администрацию обратились Крюгер В.О. и общество "ЭлектроСтройСервис" с заявлениями о предоставлении данного земельного участка для строительства.
Решение суда в части обеспечения выбора предпринимателю Романовскому Д.В. земельного участка, по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 106, путем оформления акта о выборе земельного участка для строительства в соответствии с заявлением предпринимателя от 17.04.2013, не исполнено.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу правила п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
По смыслу положений п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован.
Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Так как в рассматриваемом случае на спорный земельный участок претендуют несколько лиц, дальнейшее предоставление земельного участка по правилам ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта невозможно, право на заключение договора аренды спорного земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение суда от 30.08.2013 в части обязания администрации в месячный срок с момента вступления решения в законную силу обеспечить выбор индивидуальному предпринимателю Романовскому Дмитрию Валерьевичу земельного участка, по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 106 путем оформления акта о выборе земельного участка для строительства в соответствии с заявлением предпринимателя от 17.04.2013 невозможно исполнить, как и невозможно исполнить в данной части исполнительный документ - исполнительный лист серии АС N 006066774 выданный судом 21.11.2013.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив утрату возможности исполнения исполнительного документа, обоснованно прекратил исполнительное производство, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения о прекращении исполнительного производства и отказа в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А76-11084/2013 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-11084/2013 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2014 N Ф09-13801/13 ПО ДЕЛУ N А76-11084/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N Ф09-13801/13
Дело N А76-11084/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А76-11084/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель администрации Овчинников А.Н. (доверенность от 04.07.2012 N 05-1006).
В Арбитражный суд Уральского округа от индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича (далее - предприниматель Романовский Д.В.) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация 08.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 7401/13/22/74 (далее - исполнительное производство), возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Засемко Галины Федоровны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.11.2013 в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по рассматриваемому делу.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица при рассмотрении вышеуказанных заявлений администрации привлечен судебный пристав-исполнитель.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 (судья Бастен Д.А.) заявление администрации удовлетворено. Исполнительное производство N 7401/13/22/74, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Засемко Г.Ф. прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Карпачева М.И.) определение отменено, в удовлетворении заявления администрации отказано.
В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что им приняты все меры для исполнения судебного акта. В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией осуществлено информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, после которого в администрацию поступили заявления от иных лиц о предоставлении данного земельного участка, в связи с чем право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги, что по мнению, заявителя, делает невозможным исполнение решение суда способом, указанным в решении - утверждение выбора земельного участка конкретному лицу.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Романовский Д.В. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считает его законным и обоснованным.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Романовский Д.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации в предоставлении земельного участка площадью 360 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, от границы охранной зоны ул. Братьев Кашириных и между жилым домом по ул. Братьев Кашириных д. 106, для проектирования и строительства объекта социально-бытового обслуживания населения, обязании администрации восстановить нарушенные права заявителя путем предоставления выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2014, заявленные требования удовлетворены, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, а именно - в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор спорного земельного участка путем оформления акта о выборе участка для строительства в соответствии с заявлением от 17.04.2013 с соблюдением процедуры публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства.
Арбитражным судом Челябинской области 21.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006066774.
Судебным приставом-исполнителем 25.11.2013, в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по рассматриваемому делу, возбужденно исполнительное производство N 7401/13/22/74.
Полагая, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с невозможностью исполнения решения суда, поскольку после осуществления публикации о возможном предоставлении земельного участка для строительства, во исполнение решения суда от 30.08.2013 и поступление заявок от иных лиц о предоставлении данного земельного участка для строительства, дальнейшее предоставление земельного участка в аренду для строительства возможно путем проведения соответствующих торгов, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление и прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 (далее - постановление от 14.09.2010 N 4224/10), пришел к выводу о том, что поскольку после публикации информации о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с требованиями п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации поступили заявки иных претендентов на земельный участок, что исключает возможность предоставления земельного участка предпринимателю, право аренды подлежит выставлению на торги в связи с чем возможность исполнения решения суда в части обязания администрации обеспечить выбор земельного участка предпринимателю Романовскому Д.В. утрачена.
Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением суда от 30.08.2013 на администрацию возложена обязанность совершить действия, связанные с обеспечением выбора земельного участка в пользу предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, таким образом, названным судебным актом по существу начата процедура выбора земельного участка в пользу конкретного лица. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11, от 18.02.2014 N 5243/06) апелляционный суд указал, что совершение предусмотренных в резолютивной части решения суда действий является безусловной обязанностью администрации и пришел к выводу о том, что наличие притязаний третьих лиц на земельный участок, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт об обязании органа местного самоуправления обеспечить выбор земельного участка в пользу предпринимателя Романовского Д.В., не является препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Апелляционный суд посчитал необоснованными ссылки суда первой инстанции на постановление от 14.09.2010 N 4224/10, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и обстоятельства дела, рассмотренного в порядке надзора, различны.
Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ).
Основания для прекращения исполнительного производства установлены ст. 43 Закона N 229-ФЗ, в которой в качестве такого основания указана, в частности, утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
В обоснование заявления администрация указывала, что после осуществления публикации о возможном предоставлении земельного участка для строительства, во исполнение решения суда от 30.08.2013 и поступление заявок от иных лиц о предоставлении данного земельного участка для строительства, дальнейшее предоставление земельного участка в аренду для строительства возможно путем проведения соответствующих торгов, в связи с чем, невозможно исполнить решение суда в оставшейся части.
Как установлено судом первой инстанции администрацией исполнено решение суда от 30.08.2013 в части публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 106 для строительства, что подтверждается публикацией соответствующего объявления в газете Вечерний Челябинск от 18.12.2013.
После публикации указанного объявления, в администрацию обратились Крюгер В.О. и общество "ЭлектроСтройСервис" с заявлениями о предоставлении данного земельного участка для строительства.
Решение суда в части обеспечения выбора предпринимателю Романовскому Д.В. земельного участка, по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 106, путем оформления акта о выборе земельного участка для строительства в соответствии с заявлением предпринимателя от 17.04.2013, не исполнено.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу правила п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
По смыслу положений п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован.
Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Так как в рассматриваемом случае на спорный земельный участок претендуют несколько лиц, дальнейшее предоставление земельного участка по правилам ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта невозможно, право на заключение договора аренды спорного земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение суда от 30.08.2013 в части обязания администрации в месячный срок с момента вступления решения в законную силу обеспечить выбор индивидуальному предпринимателю Романовскому Дмитрию Валерьевичу земельного участка, по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 106 путем оформления акта о выборе земельного участка для строительства в соответствии с заявлением предпринимателя от 17.04.2013 невозможно исполнить, как и невозможно исполнить в данной части исполнительный документ - исполнительный лист серии АС N 006066774 выданный судом 21.11.2013.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив утрату возможности исполнения исполнительного документа, обоснованно прекратил исполнительное производство, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения о прекращении исполнительного производства и отказа в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А76-11084/2013 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-11084/2013 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)