Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Право на предоставление бесплатно земельного участка под индивидуальное жилищное строительство до настоящего времени истицей не реализовано, информация о постановке на льготную очередь у нее отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выступление Т.А. и ее представителя П.И., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Т.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации МО "Смоленский район" (далее Администрации МО) о возложении обязанности по предоставлению ей как <данные изъяты> в собственность земельного участка для ИЖС в...
Требования мотивированы тем, что в соответствии с Областным законом N 23-з от 10.06.2003 "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно", истец 15.08.2012 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей участка. В ответе от 13.10.2012 Администрации МО указала на то, что она (Т.А.) будет поставлена на льготную очередь на д.... Поскольку право на предоставление бесплатно земельного участка под ИЖС до настоящего времени ею не реализовано, информация о постановке на льготную очередь у нее отсутствует, просила удовлетворить заявленные требования, обязав Администрацию МО "Смоленский район" предоставить ей в собственность земельный участок для ИЖС в испрашиваемом ею районе.
В судебном заседании представитель истца П.В. иск поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации МО Т.В. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока обращения.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 19.02.2015 в удовлетворении иска Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно уточненному иску, ею обжалуется устный отказ ответчика в предоставлении земельного участка, полученный 22.12.2014, а не сообщение от 03.10.2012 о постановке на льготную очередь, чему судом не дано никакой оценки; судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств; ссылаясь на ч. 3 ст. 3 Закона Смоленской области от 28.09.2012 N 66-з указывает, что за лицами, обратившимися за их предоставлением и не получившими такие земельные участки до дня вступления в силу настоящего закона, земельные участки предоставляются в собственность в порядке, установленном правовым актом Администрации Смоленской области.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 28 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Пунктом 4 ст. 1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 года N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" (далее по тексту - Закон N 23-з) предусмотрено бесплатное предоставление, в том числе, ветеранам труда, проживающим на территории Смоленской области, для индивидуального жилищного строительства земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Судом установлено, что Т.А. имеет статус <данные изъяты>, о чем свидетельствует соответствующее удостоверение (л.д. 6), тем самым истец относится к числу лиц, которым в силу Закона N 23-з, действовавшего до 10.10.2012, было предоставлено право на получение в собственность земельных участков бесплатно для индивидуального жилищного строительства.
15.08.2012, Т.А., являясь жителем Смоленской области, обратилась в Администрацию МО "Смоленский район" Смоленской области с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка, расположенного в...
В письменном ответе Администрации МО от 03.10.2012 за исх. номером 3698 ей было сообщено о то, что она будет поставлена на льготную очередь на...
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Право истца как ветерана труда на льготное получение земельного участка в собственность бесплатно под ИЖС ответчиком не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на п. 6. ст. 152, п. 4 ст. 198, ст. ст. 254, 256 ГПК РФ правильно указал, что между сторонами имеют место публичные правоотношения, к которым подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы.
Установив, что с иском Т.А. обратилась только 20.01.2015, т.е. как по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, так и по истечении срока действия Закона Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно", утратившего силу 10.10.2012 в связи с принятием Закона Смоленской области от 28.09.2012 N 66-з "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области", изменившего порядок предоставления земельных участков в собственность бесплатно, суд применил срок обращения с заявлением в суд и отказал в иске за его пропуском.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание непредставление Т.А. доказательств, которые бы давали основания полагать, что пропуск трехмесячного срока обращения обусловлен уважительными причинами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске за пропуском такого срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован факт устного отказа Администрации МО (в предоставлении участка по причине отсутствия свободных сформированных земельных участков), имевшего место 22.12.2014, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств подтверждающих достоверность данных обстоятельств, стороной истца не представлено, допустимого подтверждения данного довода материалы дела также не содержат, в то время как, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достаточность доказательств в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на переоценке доказательств установленных в судебном разбирательстве. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1600/2015
Требование: О возложении обязанности по предоставлению в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Право на предоставление бесплатно земельного участка под индивидуальное жилищное строительство до настоящего времени истицей не реализовано, информация о постановке на льготную очередь у нее отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1600/2015
Судья: Алексеева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выступление Т.А. и ее представителя П.И., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Т.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации МО "Смоленский район" (далее Администрации МО) о возложении обязанности по предоставлению ей как <данные изъяты> в собственность земельного участка для ИЖС в...
Требования мотивированы тем, что в соответствии с Областным законом N 23-з от 10.06.2003 "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно", истец 15.08.2012 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей участка. В ответе от 13.10.2012 Администрации МО указала на то, что она (Т.А.) будет поставлена на льготную очередь на д.... Поскольку право на предоставление бесплатно земельного участка под ИЖС до настоящего времени ею не реализовано, информация о постановке на льготную очередь у нее отсутствует, просила удовлетворить заявленные требования, обязав Администрацию МО "Смоленский район" предоставить ей в собственность земельный участок для ИЖС в испрашиваемом ею районе.
В судебном заседании представитель истца П.В. иск поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации МО Т.В. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока обращения.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 19.02.2015 в удовлетворении иска Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно уточненному иску, ею обжалуется устный отказ ответчика в предоставлении земельного участка, полученный 22.12.2014, а не сообщение от 03.10.2012 о постановке на льготную очередь, чему судом не дано никакой оценки; судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств; ссылаясь на ч. 3 ст. 3 Закона Смоленской области от 28.09.2012 N 66-з указывает, что за лицами, обратившимися за их предоставлением и не получившими такие земельные участки до дня вступления в силу настоящего закона, земельные участки предоставляются в собственность в порядке, установленном правовым актом Администрации Смоленской области.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 28 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Пунктом 4 ст. 1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 года N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" (далее по тексту - Закон N 23-з) предусмотрено бесплатное предоставление, в том числе, ветеранам труда, проживающим на территории Смоленской области, для индивидуального жилищного строительства земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Судом установлено, что Т.А. имеет статус <данные изъяты>, о чем свидетельствует соответствующее удостоверение (л.д. 6), тем самым истец относится к числу лиц, которым в силу Закона N 23-з, действовавшего до 10.10.2012, было предоставлено право на получение в собственность земельных участков бесплатно для индивидуального жилищного строительства.
15.08.2012, Т.А., являясь жителем Смоленской области, обратилась в Администрацию МО "Смоленский район" Смоленской области с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка, расположенного в...
В письменном ответе Администрации МО от 03.10.2012 за исх. номером 3698 ей было сообщено о то, что она будет поставлена на льготную очередь на...
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Право истца как ветерана труда на льготное получение земельного участка в собственность бесплатно под ИЖС ответчиком не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на п. 6. ст. 152, п. 4 ст. 198, ст. ст. 254, 256 ГПК РФ правильно указал, что между сторонами имеют место публичные правоотношения, к которым подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы.
Установив, что с иском Т.А. обратилась только 20.01.2015, т.е. как по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, так и по истечении срока действия Закона Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно", утратившего силу 10.10.2012 в связи с принятием Закона Смоленской области от 28.09.2012 N 66-з "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области", изменившего порядок предоставления земельных участков в собственность бесплатно, суд применил срок обращения с заявлением в суд и отказал в иске за его пропуском.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание непредставление Т.А. доказательств, которые бы давали основания полагать, что пропуск трехмесячного срока обращения обусловлен уважительными причинами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске за пропуском такого срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован факт устного отказа Администрации МО (в предоставлении участка по причине отсутствия свободных сформированных земельных участков), имевшего место 22.12.2014, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств подтверждающих достоверность данных обстоятельств, стороной истца не представлено, допустимого подтверждения данного довода материалы дела также не содержат, в то время как, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достаточность доказательств в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на переоценке доказательств установленных в судебном разбирательстве. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)