Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Аква Мастер") (ОГРН 1086606000282, ИНН 6606026826): Рублев И.В., представитель по доверенности от 19.02.2014, предъявлено удостоверение;
- от заинтересованного лица (Администрация городского округа Верхняя Пышма) (ОГРН 1026600729066, ИНН 6606003882): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Аква Мастер"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года
по делу N А60-20739/2014,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква Мастер"
к Администрации городского округа Верхняя Пышма
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аква Мастер" (далее - ООО "Аква Мастер", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Верхняя Пышма, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельных участков в соответствии со ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 15.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2014) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о невыполнении Администрацией обязанности по рассмотрению заявления общества в сроки, установленные п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Возражений против размещения объектов или заявлений о предоставлении спорных земельных участков для строительства в Администрацию ГО Верхняя Пышма до утверждения акта выбора земельных участков не поступало. На стадии предварительного согласования места размещения объекта Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности органов местного самоуправления об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. В жалобе общество указывает, что Земельный кодекс не предполагает принятие решения об отказе в предоставлении земельного участка для строительства после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Заинтересованным лицом отзыв на жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не препятствует рассмотрению дела апелляционным судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, по заявлениям ООО "Аква Мастер" произведен выбор земельных участков, о чем в материалы дела представлены акты N 16, 17 от 29.03.2006 (л.д. 11-18); Администрацией утверждены проекты границ земельных участков площадью 4 628 кв. м под размещение коммунально-складской базы и площадью 2 334 кв. м под размещение административно-бытовых зданий согласно постановлениям от 28.07.2008 N 1814, 1815 (л.д. 19, 25); в отношении указанных земельных участков проведены кадастровые работы, земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0103015:48, 66:36:0103015:49 поставлены на кадастровый учет (л.д. 48-55).
На основании заявлений ООО "Аква Мастер" Администрацией приняты постановления от 10.04.2013 N 687, от 07.06.2013 N 1128 об утверждении актов выбора земельных участков и приняты решения о предварительном согласовании обществу места размещения объектов общества на указанных земельных участках (л.д. 56, 57).
28.06.2013 ООО "Аква Мастер" обратилось в Администрацию с предложением о заключении договоров аренды земельных участков (л.д. 58).
В ответе на заявление Администрация направила обществу письмо (исх. 2474 от 21.08.2013, л.д. 59), в котором сообщила о поступлении заявления от другого лица, заинтересованного в предоставлении данных земельных участков, в связи с чем предоставление испрашиваемых обществом земельных участков возможно только по результатам торгов.
Полагая, что непринятие Администрацией решения о предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и отказал в удовлетворении требований.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных, муниципальных органов необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.
В силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 названного Кодекса.
Согласно п. 2, 3, 8 ст. 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Пунктом 1 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10 указано, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 Кодекса. Таким образом, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Исходя из п. 3 ст. 31 Земельного кодекса органы местного самоуправления обязаны информировать население о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения. При этом заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Судом первой инстанции установлен факт опубликования в печатном издании - в газете "Муниципальный вестник" N 38 (124) от 16.07.2013, извещения о предоставлении земельных участков площадью 4 628 кв. м и 2 334 кв. м в г. Верхняя Пышма в районе ул. Бажова, а также обращения ОАО "Уралэлектромедь" 14.08.2013 в Комитет по управлению имуществом Городского округа Верхняя Пышма с заявлением о проведении торгов на право аренды указанных земельных участков с целью организации деятельности по реконструкции энергосети предприятия (л.д. 11).
При таких обстоятельствах у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для принятия решения о предоставлении обществу в аренду спорных земельных участков минуя процедуру проведения торгов.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится; такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.
Нарушение Администрацией сроков рассмотрения заявления общества, предусмотренных п. 1 ст. 32 Земельного кодекса материалами дела подтверждено. Вместе с тем в отсутствие правовых оснований для предоставления обществу спорных земельных участков без проведения торгов признание незаконным оспариваемого бездействия по данному основанию, по мнению апелляционного суда, не повлечет для общества достижения цели обращения с иском - возникновения права на предоставление спорных земельных участков в аренду.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года по делу N А60-20739/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Мастер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 17АП-12966/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-20739/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 17АП-12966/2014-АК
Дело N А60-20739/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Аква Мастер") (ОГРН 1086606000282, ИНН 6606026826): Рублев И.В., представитель по доверенности от 19.02.2014, предъявлено удостоверение;
- от заинтересованного лица (Администрация городского округа Верхняя Пышма) (ОГРН 1026600729066, ИНН 6606003882): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Аква Мастер"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года
по делу N А60-20739/2014,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква Мастер"
к Администрации городского округа Верхняя Пышма
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аква Мастер" (далее - ООО "Аква Мастер", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Верхняя Пышма, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельных участков в соответствии со ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 15.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2014) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о невыполнении Администрацией обязанности по рассмотрению заявления общества в сроки, установленные п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Возражений против размещения объектов или заявлений о предоставлении спорных земельных участков для строительства в Администрацию ГО Верхняя Пышма до утверждения акта выбора земельных участков не поступало. На стадии предварительного согласования места размещения объекта Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности органов местного самоуправления об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. В жалобе общество указывает, что Земельный кодекс не предполагает принятие решения об отказе в предоставлении земельного участка для строительства после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Заинтересованным лицом отзыв на жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не препятствует рассмотрению дела апелляционным судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, по заявлениям ООО "Аква Мастер" произведен выбор земельных участков, о чем в материалы дела представлены акты N 16, 17 от 29.03.2006 (л.д. 11-18); Администрацией утверждены проекты границ земельных участков площадью 4 628 кв. м под размещение коммунально-складской базы и площадью 2 334 кв. м под размещение административно-бытовых зданий согласно постановлениям от 28.07.2008 N 1814, 1815 (л.д. 19, 25); в отношении указанных земельных участков проведены кадастровые работы, земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0103015:48, 66:36:0103015:49 поставлены на кадастровый учет (л.д. 48-55).
На основании заявлений ООО "Аква Мастер" Администрацией приняты постановления от 10.04.2013 N 687, от 07.06.2013 N 1128 об утверждении актов выбора земельных участков и приняты решения о предварительном согласовании обществу места размещения объектов общества на указанных земельных участках (л.д. 56, 57).
28.06.2013 ООО "Аква Мастер" обратилось в Администрацию с предложением о заключении договоров аренды земельных участков (л.д. 58).
В ответе на заявление Администрация направила обществу письмо (исх. 2474 от 21.08.2013, л.д. 59), в котором сообщила о поступлении заявления от другого лица, заинтересованного в предоставлении данных земельных участков, в связи с чем предоставление испрашиваемых обществом земельных участков возможно только по результатам торгов.
Полагая, что непринятие Администрацией решения о предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и отказал в удовлетворении требований.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных, муниципальных органов необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.
В силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 названного Кодекса.
Согласно п. 2, 3, 8 ст. 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Пунктом 1 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10 указано, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 Кодекса. Таким образом, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Исходя из п. 3 ст. 31 Земельного кодекса органы местного самоуправления обязаны информировать население о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения. При этом заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Судом первой инстанции установлен факт опубликования в печатном издании - в газете "Муниципальный вестник" N 38 (124) от 16.07.2013, извещения о предоставлении земельных участков площадью 4 628 кв. м и 2 334 кв. м в г. Верхняя Пышма в районе ул. Бажова, а также обращения ОАО "Уралэлектромедь" 14.08.2013 в Комитет по управлению имуществом Городского округа Верхняя Пышма с заявлением о проведении торгов на право аренды указанных земельных участков с целью организации деятельности по реконструкции энергосети предприятия (л.д. 11).
При таких обстоятельствах у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для принятия решения о предоставлении обществу в аренду спорных земельных участков минуя процедуру проведения торгов.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится; такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.
Нарушение Администрацией сроков рассмотрения заявления общества, предусмотренных п. 1 ст. 32 Земельного кодекса материалами дела подтверждено. Вместе с тем в отсутствие правовых оснований для предоставления обществу спорных земельных участков без проведения торгов признание незаконным оспариваемого бездействия по данному основанию, по мнению апелляционного суда, не повлечет для общества достижения цели обращения с иском - возникновения права на предоставление спорных земельных участков в аренду.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года по делу N А60-20739/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Мастер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)