Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - М.А. Плевин по доверенности от 16.08.2015, удостоверение, В.Н. Сухарев, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 г. по делу N А45-26296/2014 (судья О.В. Чернова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (ОГРН 1025401916979, ИНН 5405228002, 630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 82-313)
к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34)
о признании недействительным постановления от 15.03.2013 N 4541,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Интехстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании недействительным постановления от 15.03.2013 N 4541 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО "Интехстрой" места размещения надземно-подземной автостоянки закрытого типа и магазина по улице Новая Заря в Калининском районе".
Решением суда от 18.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Интехстрой" полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО "Интехстрой" являясь собственником квартир жилого дома N 80 по ул. Богдана Хмельницкого г. Новосибирска вправе получить безвозмездно в общую долевую собственность земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, однако постановлением от 15.03.2013 N 4541 из земельного участка был сформирован другой земельный участок, с иным разрешенным использованием. Также указывает, что в связи с изменением разрешенного использования ООО "Интехстрой" лишено возможности осуществить его эксплуатацию для обслуживания жилого дома, чем ограничивается в правах, как собственник дома. Ссылается на отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2014 и исчисление трехмесячного срока именно с 21.10.2014.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Мэрия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению мэрии, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель... просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 28.09.2012 ООО "Интехстрой" обратилось в мэрию г. Новосибирска с заявлением N 128 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:041845:5 в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого, 80 для строительства надземно-подземной автостоянки и помещений общественного назначения.
Согласно выписке N 1.3 из протокола от 04.10.2012 N 346 комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска в результате рассмотрения заявления принято решение о выборе земельного участка для строительства надземно-подземной автостоянки и помещений общественного назначения по адресу: ул. Богдана Хмельницкого в Калининском районе и проведении процедур согласования в целях обеспечения оформления акта о выборе земельного участка.
В Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска N 78 от 16.10.2012 опубликована в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации информация о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в отношении ООО "Интехстрой".
Постановлением мэрии города Новосибирска N 4541 от 15.05.2013 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО "Интехстрой" места размещения надземно-подземной автостоянки закрытого типа и магазина по ул. Новая Заря в Калининском районе.
Полагая данное постановление недействительным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель сам обратился в мэрию города Новосибирска с письмом N 128 от 28.09.2012 с целью предоставления земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства надземно-подземной автостоянки и помещений общественного назначения, установил отсутствие правовых оснований для признания постановления мэрии г. Новосибирска от 15.05.2013 N 4541 незаконным. Суд также согласился с позицией заинтересованного лицо о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 15.05.2013.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Таким образом, в случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ему должен предшествовать выбор участка для строительства, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ.
В силу статьи 31 ЗК РФ лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок (пункт 1).
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Из анализа приведенных норм права следует, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. При этом наличие акта о выборе земельного участка является необходимым условием для принятия уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта.
Как следует из материалов дела, 28.09.2012 общество обратилось с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства надземно-подземной автостоянки и помещений общественного назначения (т. 1 л.д. 88).
На основании заявления и представленных документов комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска принято решение о выборе земельного участка.
На основании заявления от 28.09.2012, решений комиссии, в соответствии со статьями 30, 31 ЗК РФ мэрией вынесено оспариваемое постановление, которым утверждена схема расположения земельного участка, а также в соответствии с заявлением общества установлен вид разрешенного использования земельного участка - надземно-подземная автостоянка закрытого типа и магазин.
Апеллянт в жалобе указывает, что ООО "Интехстрой" являясь собственником квартир жилого дома N 80 по ул. Богдана Хмельницкого г. Новосибирска вправе получить безвозмездно в общую долевую собственность земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, однако постановлением от 15.03.2013 N 4541 из земельного участка был сформирован другой земельный участок, с иным разрешенным использованием.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку обращаясь в мэрию с заявлением, ООО "Интехстрой" просило предоставить земельный участок в аренду именно для строительства надземно-подземной автостоянки и помещений общественного назначения.
Таким образом, действия мэрии, связанные с выбором земельного участка и предварительным согласованием места размещения объекта соответствуют волеизъявлению общества и приведенным положениям земельного законодательства.
Оценивая многочисленные доводы заявителя о том, что в связи с изменением разрешенного использования ООО "Интехстрой" лишено возможности осуществить его эксплуатацию для обслуживания жилого дома, чем ограничивается в правах, как собственник дома, апелляционный суд отклоняет их, при этом исходит из следующего.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом соответствующего ненормативного акта о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность не принималось, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует прекращение в установленном законом порядке право муниципальной собственности на землю.
Кроме того заявитель с таким требованием в уполномоченный орган не обращался, земельный участок для строительства испрашивал в порядке, предусмотренном статьей 31 ЗК РФ.
Согласно акту о выборе земельного участка (приложение N 1 к постановлению от 15.05.2013 N 4541) на земельном участке, предоставленном ООО "Интехстрой" расположен жилой дом, подлежащей сносу.
В приложении к выписке N 1.3 от 04.10.2012 N 346 комиссией указано предусмотреть расселение жителей и снос жилого дома по ул. Богдана Хмельницкого, 80.
Кроме того в пункте 4 постановления от 15.05.2013 N 4541 указано, что ООО "Интехстрой" в течение срока действия настоящего постановления осуществить на договорной основе расселение и снос жилого дома по ул. Богдана Хмельницкого, 80.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, то испрашиваемый земельный участок был представлен обществу при условии расселения и сноса жилого дома. При этом законом не предусмотрено переход права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом без издания соответствующего акта уполномоченного органа и сам по себе выкуп квартир в доме, подлежащем снос, не влечет автоматического перехода права собственности на земельный участок, расположенный под указанным домом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того апелляционный суд при рассмотрении настоящей жалобы руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов, указанные в ходе рассмотрения дела обществом обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.
Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия), в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе вынесение постановления, не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.
Так, из материалов дела, по заявлению ООО "Интехстрой", поданному в мэрию города Новосибирска 28.04.2015, издано постановление мэрии города Новосибирска от 27.05.2015 N 3728 о признании утратившими силу постановления мэрии города Новосибирска от 15.05.2013 N 4541 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО "Интехстрой" места размещения надземно-подземной автостоянки закрытого типа по ул. Новая Заря в Калиниском районе" и от 03.09.2014 N 8045 "О предоставлении ООО "Интехстрой" в аренду земельного участка для строительства надземно-подземной автостоянки закрытого типа по ул. Новая Заря в Калиниском районе".
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оспариваемое постановление признано утратившим силу, принимая во внимание, что указанные обществом нарушения прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта.
С учетом этого довод общества о наличии нарушения прав не принимается судебной коллегией, поскольку для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемом случае указанных доказательств материалы дела не содержат.
В рассматриваемом случае отсутствует совокупность указанных условий, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления от 15.05.2013 N 4541 недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Также заинтересованное лицо правомерно указывает на пропуск заявителем срока обращения в суд.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, предметом требования общества по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта - постановления мэрии города Новосибирска от 15.05.2013 N 4541.
В заявлении, поданном обществом в мэрию 19.08.2014, общество ссылается на постановление от 15.05.2013 N 4541, из чего следует, что срок обжалования постановления от 15.05.2013 N 4541 истек 19.11.2014.
Вместе с тем в арбитражный суд заявитель обратился 25.12.2014, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, заявителем суду не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права с другого момента заявителем также не доказано, из материалов дела не следует. Ссылка заявителя на отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2014 и исчисление трехмесячного срока именно с указанной даты заявителем не обоснована.
Кроме того доказательств, подтверждающих невозможность ранее обратиться с заявлением в арбитражный суд (в пределах трех месяцев) от заявителя также не поступило, в заявлении и в тексте апелляционной жалобы каким-либо образом указанное не мотивировано обществом при той необходимой степени разумности и добросовестности использования своих прав, как добросовестного субъекта предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что соответствующего ходатайства и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения общества в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого постановления мэрии положениям земельного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления мэрии г. Новосибирска от 15.05.2013 N 4541 и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 14.07.2015 на сумму 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 г. по делу N А45-26296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную Шевченко Екатериной Владимировной по чеку-ордеру от 14.07.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 07АП-7473/2015 ПО ДЕЛУ N А45-26296/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А45-26296/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - М.А. Плевин по доверенности от 16.08.2015, удостоверение, В.Н. Сухарев, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 г. по делу N А45-26296/2014 (судья О.В. Чернова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (ОГРН 1025401916979, ИНН 5405228002, 630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 82-313)
к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34)
о признании недействительным постановления от 15.03.2013 N 4541,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Интехстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании недействительным постановления от 15.03.2013 N 4541 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО "Интехстрой" места размещения надземно-подземной автостоянки закрытого типа и магазина по улице Новая Заря в Калининском районе".
Решением суда от 18.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Интехстрой" полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО "Интехстрой" являясь собственником квартир жилого дома N 80 по ул. Богдана Хмельницкого г. Новосибирска вправе получить безвозмездно в общую долевую собственность земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, однако постановлением от 15.03.2013 N 4541 из земельного участка был сформирован другой земельный участок, с иным разрешенным использованием. Также указывает, что в связи с изменением разрешенного использования ООО "Интехстрой" лишено возможности осуществить его эксплуатацию для обслуживания жилого дома, чем ограничивается в правах, как собственник дома. Ссылается на отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2014 и исчисление трехмесячного срока именно с 21.10.2014.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Мэрия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению мэрии, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель... просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 28.09.2012 ООО "Интехстрой" обратилось в мэрию г. Новосибирска с заявлением N 128 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:041845:5 в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого, 80 для строительства надземно-подземной автостоянки и помещений общественного назначения.
Согласно выписке N 1.3 из протокола от 04.10.2012 N 346 комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска в результате рассмотрения заявления принято решение о выборе земельного участка для строительства надземно-подземной автостоянки и помещений общественного назначения по адресу: ул. Богдана Хмельницкого в Калининском районе и проведении процедур согласования в целях обеспечения оформления акта о выборе земельного участка.
В Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска N 78 от 16.10.2012 опубликована в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации информация о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в отношении ООО "Интехстрой".
Постановлением мэрии города Новосибирска N 4541 от 15.05.2013 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО "Интехстрой" места размещения надземно-подземной автостоянки закрытого типа и магазина по ул. Новая Заря в Калининском районе.
Полагая данное постановление недействительным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель сам обратился в мэрию города Новосибирска с письмом N 128 от 28.09.2012 с целью предоставления земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства надземно-подземной автостоянки и помещений общественного назначения, установил отсутствие правовых оснований для признания постановления мэрии г. Новосибирска от 15.05.2013 N 4541 незаконным. Суд также согласился с позицией заинтересованного лицо о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 15.05.2013.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Таким образом, в случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ему должен предшествовать выбор участка для строительства, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ.
В силу статьи 31 ЗК РФ лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок (пункт 1).
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Из анализа приведенных норм права следует, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. При этом наличие акта о выборе земельного участка является необходимым условием для принятия уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта.
Как следует из материалов дела, 28.09.2012 общество обратилось с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства надземно-подземной автостоянки и помещений общественного назначения (т. 1 л.д. 88).
На основании заявления и представленных документов комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска принято решение о выборе земельного участка.
На основании заявления от 28.09.2012, решений комиссии, в соответствии со статьями 30, 31 ЗК РФ мэрией вынесено оспариваемое постановление, которым утверждена схема расположения земельного участка, а также в соответствии с заявлением общества установлен вид разрешенного использования земельного участка - надземно-подземная автостоянка закрытого типа и магазин.
Апеллянт в жалобе указывает, что ООО "Интехстрой" являясь собственником квартир жилого дома N 80 по ул. Богдана Хмельницкого г. Новосибирска вправе получить безвозмездно в общую долевую собственность земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, однако постановлением от 15.03.2013 N 4541 из земельного участка был сформирован другой земельный участок, с иным разрешенным использованием.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку обращаясь в мэрию с заявлением, ООО "Интехстрой" просило предоставить земельный участок в аренду именно для строительства надземно-подземной автостоянки и помещений общественного назначения.
Таким образом, действия мэрии, связанные с выбором земельного участка и предварительным согласованием места размещения объекта соответствуют волеизъявлению общества и приведенным положениям земельного законодательства.
Оценивая многочисленные доводы заявителя о том, что в связи с изменением разрешенного использования ООО "Интехстрой" лишено возможности осуществить его эксплуатацию для обслуживания жилого дома, чем ограничивается в правах, как собственник дома, апелляционный суд отклоняет их, при этом исходит из следующего.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом соответствующего ненормативного акта о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность не принималось, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует прекращение в установленном законом порядке право муниципальной собственности на землю.
Кроме того заявитель с таким требованием в уполномоченный орган не обращался, земельный участок для строительства испрашивал в порядке, предусмотренном статьей 31 ЗК РФ.
Согласно акту о выборе земельного участка (приложение N 1 к постановлению от 15.05.2013 N 4541) на земельном участке, предоставленном ООО "Интехстрой" расположен жилой дом, подлежащей сносу.
В приложении к выписке N 1.3 от 04.10.2012 N 346 комиссией указано предусмотреть расселение жителей и снос жилого дома по ул. Богдана Хмельницкого, 80.
Кроме того в пункте 4 постановления от 15.05.2013 N 4541 указано, что ООО "Интехстрой" в течение срока действия настоящего постановления осуществить на договорной основе расселение и снос жилого дома по ул. Богдана Хмельницкого, 80.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, то испрашиваемый земельный участок был представлен обществу при условии расселения и сноса жилого дома. При этом законом не предусмотрено переход права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом без издания соответствующего акта уполномоченного органа и сам по себе выкуп квартир в доме, подлежащем снос, не влечет автоматического перехода права собственности на земельный участок, расположенный под указанным домом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того апелляционный суд при рассмотрении настоящей жалобы руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов, указанные в ходе рассмотрения дела обществом обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.
Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия), в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе вынесение постановления, не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.
Так, из материалов дела, по заявлению ООО "Интехстрой", поданному в мэрию города Новосибирска 28.04.2015, издано постановление мэрии города Новосибирска от 27.05.2015 N 3728 о признании утратившими силу постановления мэрии города Новосибирска от 15.05.2013 N 4541 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО "Интехстрой" места размещения надземно-подземной автостоянки закрытого типа по ул. Новая Заря в Калиниском районе" и от 03.09.2014 N 8045 "О предоставлении ООО "Интехстрой" в аренду земельного участка для строительства надземно-подземной автостоянки закрытого типа по ул. Новая Заря в Калиниском районе".
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оспариваемое постановление признано утратившим силу, принимая во внимание, что указанные обществом нарушения прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта.
С учетом этого довод общества о наличии нарушения прав не принимается судебной коллегией, поскольку для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемом случае указанных доказательств материалы дела не содержат.
В рассматриваемом случае отсутствует совокупность указанных условий, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления от 15.05.2013 N 4541 недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Также заинтересованное лицо правомерно указывает на пропуск заявителем срока обращения в суд.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, предметом требования общества по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта - постановления мэрии города Новосибирска от 15.05.2013 N 4541.
В заявлении, поданном обществом в мэрию 19.08.2014, общество ссылается на постановление от 15.05.2013 N 4541, из чего следует, что срок обжалования постановления от 15.05.2013 N 4541 истек 19.11.2014.
Вместе с тем в арбитражный суд заявитель обратился 25.12.2014, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, заявителем суду не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права с другого момента заявителем также не доказано, из материалов дела не следует. Ссылка заявителя на отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2014 и исчисление трехмесячного срока именно с указанной даты заявителем не обоснована.
Кроме того доказательств, подтверждающих невозможность ранее обратиться с заявлением в арбитражный суд (в пределах трех месяцев) от заявителя также не поступило, в заявлении и в тексте апелляционной жалобы каким-либо образом указанное не мотивировано обществом при той необходимой степени разумности и добросовестности использования своих прав, как добросовестного субъекта предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что соответствующего ходатайства и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения общества в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого постановления мэрии положениям земельного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления мэрии г. Новосибирска от 15.05.2013 N 4541 и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 14.07.2015 на сумму 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 г. по делу N А45-26296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную Шевченко Екатериной Владимировной по чеку-ордеру от 14.07.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)