Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондарчук М.И.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев жалобу К. на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Ленинградской области по охране природы от 17 марта 2014 г., оставленным без изменений решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2015 г., К. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Из принятых решений следует, что 17 января 2014 г. в ходе проверки должностным лицом Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области обращения председателя СНТ "Марс" было установлено, что К., владеющий на праве собственности земельными участками N N 40 и 41, расположенными в территориальных границах СНТ "Марс", в нарушение требований ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 2, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пп. 3.2, 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" произвел размещение на почве и заглубление отходов производства и потребления - бывших в употреблении автомобильных покрышек, относящихся согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 2 декабря 2002 г. N 786 (действовавшему на 17 января 2014 г.) к IV классу опасности.
В жалобе К. в Ленинградский областной суд содержится просьба об отмене постановления старшего государственного инспектора Ленинградской области по охране природы от 17 марта 2014 г. и решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2015 г. как незаконных и необоснованных и о прекращении дела. В жалобе указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права в ходе производства по делу. Кроме того, по мнению К., он не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку не является лицом, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав К., его защитника Романченко П.К., прихожу к следующему.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления старшего государственного инспектора Ленинградской области по охране природы от 17 марта 2014 г., основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства нарушения К. природоохранного законодательства и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2014 г., протоколом осмотра земельных участков N N 40, 41 и прилегающей территории от 17 января 2014 г., фотографиями, объяснениями К., признавшего факт его участия в производстве дренажных работ с применением автомобильных покрышек, бывших в употреблении, другими материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что К. не является субъектом административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном понимании указанной нормы. Из положений ст. 8.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, усматривается, что субъектом данного административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. При этом закон не связывает возможность привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с обязательным осуществлением виновным лицом специальной деятельности в области обращения с отходами.
Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину К.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, дающих основание для отмены принятых процессуальных решений, не установлено.
Наказание назначено в соответствии с законом и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу К. - без удовлетворения.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 7-282/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 7-282/2015
Судья Бондарчук М.И.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев жалобу К. на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Ленинградской области по охране природы от 17 марта 2014 г., оставленным без изменений решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2015 г., К. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Из принятых решений следует, что 17 января 2014 г. в ходе проверки должностным лицом Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области обращения председателя СНТ "Марс" было установлено, что К., владеющий на праве собственности земельными участками N N 40 и 41, расположенными в территориальных границах СНТ "Марс", в нарушение требований ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 2, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пп. 3.2, 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" произвел размещение на почве и заглубление отходов производства и потребления - бывших в употреблении автомобильных покрышек, относящихся согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 2 декабря 2002 г. N 786 (действовавшему на 17 января 2014 г.) к IV классу опасности.
В жалобе К. в Ленинградский областной суд содержится просьба об отмене постановления старшего государственного инспектора Ленинградской области по охране природы от 17 марта 2014 г. и решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2015 г. как незаконных и необоснованных и о прекращении дела. В жалобе указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права в ходе производства по делу. Кроме того, по мнению К., он не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку не является лицом, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав К., его защитника Романченко П.К., прихожу к следующему.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления старшего государственного инспектора Ленинградской области по охране природы от 17 марта 2014 г., основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства нарушения К. природоохранного законодательства и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2014 г., протоколом осмотра земельных участков N N 40, 41 и прилегающей территории от 17 января 2014 г., фотографиями, объяснениями К., признавшего факт его участия в производстве дренажных работ с применением автомобильных покрышек, бывших в употреблении, другими материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что К. не является субъектом административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном понимании указанной нормы. Из положений ст. 8.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, усматривается, что субъектом данного административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. При этом закон не связывает возможность привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с обязательным осуществлением виновным лицом специальной деятельности в области обращения с отходами.
Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину К.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, дающих основание для отмены принятых процессуальных решений, не установлено.
Наказание назначено в соответствии с законом и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу К. - без удовлетворения.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)