Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - Хомякова В.М. (представитель по доверенности от 30.04.2014 N ЕП/08-2913),
от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" - Горай А.А. (представитель по доверенности от 18.06.2014 N 209); Филиппова О.В. (представитель по доверенности от 20.02.2014 N 777),
от ОАО "ДЭП N 25" - Аленущкина Л.А. (представитель по доверенности от 18.09.2014),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Сорокин А.А. (представитель по доверенности от 31.12.2014 N 586-Д),
от Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) - Ильин А.В. (представитель по доверенности от 24.12.2014 N 01-33/28597),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 по делу N А41-46516/14, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" к открытому акционерному обществу "ДЭП N 25", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третье лицо: Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), о признании недействительной сделки приватизации,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "ДЭП N 25" (далее - ОАО "ДЭП N 25"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с исковым заявлением о признании сделки от 13.01.2014 между ООО "Ярославль-девелопмент" и ООО "НАРА-С4" по уступке права от МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения в размере 227 068,30 руб. и возмещения судебных расходов в размере 7 541,36 руб. недействительной.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд:
- 1. признать сделку приватизации ОАО "ДЭП N 25" на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070314:620 недействительной, применить последствия недействительности сделки приватизации путем возложения на ОАО "ДЭП N 25" обязанности возвратить ТУ Росимущества в Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070314:620;
- 2. признать сделку приватизации ОАО "ДЭП N 25" на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070310:1106 недействительной, применить последствия недействительности сделки приватизации путем возложения на ОАО "ДЭП N 25" обязанности возвратить ТУ Росимущества в Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070310:1106. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ответчика - ОАО "ДЭП N 25" признал обоснованными заявленные требования.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Территориального управления ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО "ДЭП N 25" поддержал доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Московской области, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ФКУ "Центравтомагистраль" в судебном заседании против доводов ТУ Росимущества в Московской области возражал по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, ссылаясь на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.
Представитель Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) возражал против доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Московской области по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании пояснил, что требований к управлению не предъявлено, однако управление привлечено в дело в качестве ответчика, просил разрешить данный вопрос, оставил решение на усмотрение суда.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 06.09.2006 N 686 "О закреплении на праве оперативного управления федерального имущества" за ФКУ "Центравтомагистраль" на праве оперативного управления было закреплено федеральное имущество, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Икша, а/д А-104 "Москва-Дмитров-Дубна" км 49+600, 50+000, общей площадью 5 803,1 кв. м, назначение - использование для хранения и ремонта дорожно-строительной техники, складирования материалов и размещения персонала в целях содержания сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе: столовая, общей площадью 298,1 кв. м, лит.Б, кадастровый номер: 50-5098/052/2012-434; - гараж, общей площадью 434,0 кв. м, лит. Ж, кадастровый номер: 50-50-98/052/2012-431; - склад, общей площадью 410,6 кв. м, лит. И, кадастровый номер: 50-5098/052/2012-433; - ремонтные мастерские, общей площадью 2 863,0 кв. м, лит. А, кадастровый номер: 50-50-98/052/2012-427; - малярный цех, общей площадью 41,6 кв. м, лит. Е, кадастровый номер: 50-50-98/052/2012-428; диспетчерский пункт, общей площадью 275,3 кв. м, лит. В, кадастровый номер: 50-5098/052/2012-433; - навес для дорожных машин, общей площадью 1 430,10 кв. м, лит. Г, кадастровый номер: 50-5098/052/2012-430.
Зарегистрировав права на здания и сооружения, ФКУ "Центравтомагистраль" приступило к оформлению прав на земельные участки, занятые вышеуказанным федеральным имуществом. В ходе подготовки материалов и документов в марте 2014 года стало известно, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 N 1272-р "Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2009 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2010 - 2011 годы", приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.10.2008 N 300 "О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2009 год" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом вынесло Распоряжение от 31.12.2009 N 728 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 25"
В соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 27.12.2011 N 923 "О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества в Московской области от 31.12.2009 N 728 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 25" и передаточным актом, подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 25, являющимся неотъемлемой частью распоряжений, в состав приватизируемого имущества вошли и переданы ОАО "ДЭП N 25" следующие объекты недвижимого имущества:
- - земельный участок для производственных целей (промзона), общая площадь 10961 кв. м, по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Икша, ул. ДРСУ-5, кадастровый номер: 50:04:0070314:620;
- - земельный участок для производственных целей (песконакопитель), общая площадь 12874 кв. м, по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Икша, ул. ДРСУ-5, кадастровый номер: 50:04:0070310:1106.
После завершения процедуры государственной приватизации ОАО "ДЭП N 25" 15.05.2012 зарегистрировало право собственности на вышеуказанные земельные участки.
Однако, при принятии решения ТУ Росимущества в Московской области о передаче ОАО "ДЭП N 25" указанных земельных участков, не был учтен тот факт, что на них расположены объекты федеральной собственности, перечисленные в начале искового заявления, переданные на праве оперативного управления ФКУ "Центравтомагистраль" для осуществления производственных целей, занимающие около 40% общей площади спорных земельных участков, не считая площади подъездов и подходов, вспомогательных территорий.
Таким образом, ФКУ "Центравтомагистраль", ссылаясь на нарушение своих прав, как владельца недвижимого имущества, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что на основании представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, при регистрации прав собственности на земельные участки ТУ ФАУГИ в Московской области и ОАО "ДЭП N 25" были допущены грубейшие нарушения.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ; Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, требования по настоящему делу заявлены о признании сделок приватизации ОАО "ДЭП N 25" на спорные земельные участки недействительными, применении последствия недействительности сделки приватизации путем возложения на ОАО "ДЭП N 25" обязанности возвратить ТУ Росимущества в Московской области спорные земельные участки.
Таким образом, требования к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по настоящему делу фактически не предъявлены.
Управление Росреестра по Московской области каких-либо материально-правовых притязаний на предмет спора не заявляет.
При таких обстоятельствах, в требованиях к Управлению Росреестра должно быть отказано.
При регистрации прав собственности на земельные участки ТУ ФАУГИ в Московской области и ОАО "ДЭП N 25" были допущены грубейшие нарушения: ТУ ФАУГИ в Московской области не указало, что на них расположены объекты федеральной собственности, перечисленные в начале искового заявления, переданные на праве оперативного управления ФКУ "Центравтомагистраль" для осуществления производственных целей; оценка и стоимость земли обремененной недвижимым имуществом, существенно отличается от свободного земельного участка.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.
Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
Таким образом, Распоряжение ТУ Росимущества в Московской области от 27.12.2011 N 923 "О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества в Московской области от 31.12.2009 N 728 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 25" противоречит Распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 06.09.2006 N 686 "О закреплении на праве оперативного управления федерального имущества" так как закрепляет за ОАО "ДЭП N 25" земельные участки, на которых находятся объекты недвижимости, закрепленные на праве оперативного управления за ФКУ "Центравтомагистраль".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из изложенного, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.
В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.
При удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 ГК РФ).
Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.
Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.
Право собственности ФКУ "Центравтомагистраль" на недвижимое имущество, находящееся на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0070310:1106 и 50:040070314:620, никем не оспорено, зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции установлено, что находящиеся в собственности ФКУ "Центравтомагистраль" объекты недвижимого имущества расположены на земельных участках, принадлежащих ООО "ДЭП N 25", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, ООО "ДЭП N 25" также подтверждает, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0070310:1106 и 50:040070314:620 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФКУ "Центравтомагистраль".
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в пределах их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве" установлено, что Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.
Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном дорожном агентстве, Росавтодор "осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству".
В соответствии с пунктом 2.2 Устава ФКУ "Центравтомагистраль", утвержденного приказом Росавтодора от 01.06.2011 N 67 (далее - Устав), для достижения целей своей деятельности, ФКУ от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации.
Между тем, Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (пункт 1) прямо указывает, что полномочиями собственника Росимущество наделено "за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти".
Учитывая вышеизложенное, такими полномочиями собственника - Российской Федерации в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения и для достижения целей своей деятельности наделен Росавтодор.
Рассматриваемые по данному делу строения переданы ФКУ "Центравтомагистраль" распоряжением ТУ ФАУГИ по Московской области от 06.09.2006 N 686.
Таким образом, приказом Росавтодора от 01.06.2011 N 67, как законного представителя собственника - Российской Федерации, ФКУ "Центравтомагистраль" наделено полномочиями в отношении рассматриваемого по данному делу имущества, расположенного на спорных земельных участках; при этом ТУ ФАУГИ по Московской области не обладает полномочиями в отношении указанного имущества в силу прямого запрета пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 и согласно распоряжению ТУ ФАУГИ по Московской области от 06.09.2006 N 686.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик - ОАО "ДЭП N 25" признало исковые требования, приняв на себя последствия такого признания согласно статье 70 АПК РФ.
Доводы, приведенные ТУ Росимущества в Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 по делу N А41-46516/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении требований, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Председательствующий судья
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 10АП-17389/2014 ПО ДЕЛУ N А41-46516/14
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А41-46516/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - Хомякова В.М. (представитель по доверенности от 30.04.2014 N ЕП/08-2913),
от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" - Горай А.А. (представитель по доверенности от 18.06.2014 N 209); Филиппова О.В. (представитель по доверенности от 20.02.2014 N 777),
от ОАО "ДЭП N 25" - Аленущкина Л.А. (представитель по доверенности от 18.09.2014),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Сорокин А.А. (представитель по доверенности от 31.12.2014 N 586-Д),
от Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) - Ильин А.В. (представитель по доверенности от 24.12.2014 N 01-33/28597),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 по делу N А41-46516/14, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" к открытому акционерному обществу "ДЭП N 25", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третье лицо: Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), о признании недействительной сделки приватизации,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "ДЭП N 25" (далее - ОАО "ДЭП N 25"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с исковым заявлением о признании сделки от 13.01.2014 между ООО "Ярославль-девелопмент" и ООО "НАРА-С4" по уступке права от МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения в размере 227 068,30 руб. и возмещения судебных расходов в размере 7 541,36 руб. недействительной.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд:
- 1. признать сделку приватизации ОАО "ДЭП N 25" на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070314:620 недействительной, применить последствия недействительности сделки приватизации путем возложения на ОАО "ДЭП N 25" обязанности возвратить ТУ Росимущества в Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070314:620;
- 2. признать сделку приватизации ОАО "ДЭП N 25" на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070310:1106 недействительной, применить последствия недействительности сделки приватизации путем возложения на ОАО "ДЭП N 25" обязанности возвратить ТУ Росимущества в Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070310:1106. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ответчика - ОАО "ДЭП N 25" признал обоснованными заявленные требования.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Территориального управления ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО "ДЭП N 25" поддержал доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Московской области, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ФКУ "Центравтомагистраль" в судебном заседании против доводов ТУ Росимущества в Московской области возражал по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, ссылаясь на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.
Представитель Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) возражал против доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Московской области по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании пояснил, что требований к управлению не предъявлено, однако управление привлечено в дело в качестве ответчика, просил разрешить данный вопрос, оставил решение на усмотрение суда.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 06.09.2006 N 686 "О закреплении на праве оперативного управления федерального имущества" за ФКУ "Центравтомагистраль" на праве оперативного управления было закреплено федеральное имущество, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Икша, а/д А-104 "Москва-Дмитров-Дубна" км 49+600, 50+000, общей площадью 5 803,1 кв. м, назначение - использование для хранения и ремонта дорожно-строительной техники, складирования материалов и размещения персонала в целях содержания сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе: столовая, общей площадью 298,1 кв. м, лит.Б, кадастровый номер: 50-5098/052/2012-434; - гараж, общей площадью 434,0 кв. м, лит. Ж, кадастровый номер: 50-50-98/052/2012-431; - склад, общей площадью 410,6 кв. м, лит. И, кадастровый номер: 50-5098/052/2012-433; - ремонтные мастерские, общей площадью 2 863,0 кв. м, лит. А, кадастровый номер: 50-50-98/052/2012-427; - малярный цех, общей площадью 41,6 кв. м, лит. Е, кадастровый номер: 50-50-98/052/2012-428; диспетчерский пункт, общей площадью 275,3 кв. м, лит. В, кадастровый номер: 50-5098/052/2012-433; - навес для дорожных машин, общей площадью 1 430,10 кв. м, лит. Г, кадастровый номер: 50-5098/052/2012-430.
Зарегистрировав права на здания и сооружения, ФКУ "Центравтомагистраль" приступило к оформлению прав на земельные участки, занятые вышеуказанным федеральным имуществом. В ходе подготовки материалов и документов в марте 2014 года стало известно, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 N 1272-р "Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2009 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2010 - 2011 годы", приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.10.2008 N 300 "О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2009 год" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом вынесло Распоряжение от 31.12.2009 N 728 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 25"
В соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 27.12.2011 N 923 "О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества в Московской области от 31.12.2009 N 728 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 25" и передаточным актом, подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 25, являющимся неотъемлемой частью распоряжений, в состав приватизируемого имущества вошли и переданы ОАО "ДЭП N 25" следующие объекты недвижимого имущества:
- - земельный участок для производственных целей (промзона), общая площадь 10961 кв. м, по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Икша, ул. ДРСУ-5, кадастровый номер: 50:04:0070314:620;
- - земельный участок для производственных целей (песконакопитель), общая площадь 12874 кв. м, по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Икша, ул. ДРСУ-5, кадастровый номер: 50:04:0070310:1106.
После завершения процедуры государственной приватизации ОАО "ДЭП N 25" 15.05.2012 зарегистрировало право собственности на вышеуказанные земельные участки.
Однако, при принятии решения ТУ Росимущества в Московской области о передаче ОАО "ДЭП N 25" указанных земельных участков, не был учтен тот факт, что на них расположены объекты федеральной собственности, перечисленные в начале искового заявления, переданные на праве оперативного управления ФКУ "Центравтомагистраль" для осуществления производственных целей, занимающие около 40% общей площади спорных земельных участков, не считая площади подъездов и подходов, вспомогательных территорий.
Таким образом, ФКУ "Центравтомагистраль", ссылаясь на нарушение своих прав, как владельца недвижимого имущества, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что на основании представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, при регистрации прав собственности на земельные участки ТУ ФАУГИ в Московской области и ОАО "ДЭП N 25" были допущены грубейшие нарушения.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ; Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, требования по настоящему делу заявлены о признании сделок приватизации ОАО "ДЭП N 25" на спорные земельные участки недействительными, применении последствия недействительности сделки приватизации путем возложения на ОАО "ДЭП N 25" обязанности возвратить ТУ Росимущества в Московской области спорные земельные участки.
Таким образом, требования к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по настоящему делу фактически не предъявлены.
Управление Росреестра по Московской области каких-либо материально-правовых притязаний на предмет спора не заявляет.
При таких обстоятельствах, в требованиях к Управлению Росреестра должно быть отказано.
При регистрации прав собственности на земельные участки ТУ ФАУГИ в Московской области и ОАО "ДЭП N 25" были допущены грубейшие нарушения: ТУ ФАУГИ в Московской области не указало, что на них расположены объекты федеральной собственности, перечисленные в начале искового заявления, переданные на праве оперативного управления ФКУ "Центравтомагистраль" для осуществления производственных целей; оценка и стоимость земли обремененной недвижимым имуществом, существенно отличается от свободного земельного участка.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.
Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
Таким образом, Распоряжение ТУ Росимущества в Московской области от 27.12.2011 N 923 "О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества в Московской области от 31.12.2009 N 728 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 25" противоречит Распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 06.09.2006 N 686 "О закреплении на праве оперативного управления федерального имущества" так как закрепляет за ОАО "ДЭП N 25" земельные участки, на которых находятся объекты недвижимости, закрепленные на праве оперативного управления за ФКУ "Центравтомагистраль".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из изложенного, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.
В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.
При удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 ГК РФ).
Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.
Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.
Право собственности ФКУ "Центравтомагистраль" на недвижимое имущество, находящееся на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0070310:1106 и 50:040070314:620, никем не оспорено, зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции установлено, что находящиеся в собственности ФКУ "Центравтомагистраль" объекты недвижимого имущества расположены на земельных участках, принадлежащих ООО "ДЭП N 25", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, ООО "ДЭП N 25" также подтверждает, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0070310:1106 и 50:040070314:620 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФКУ "Центравтомагистраль".
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в пределах их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве" установлено, что Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.
Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном дорожном агентстве, Росавтодор "осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству".
В соответствии с пунктом 2.2 Устава ФКУ "Центравтомагистраль", утвержденного приказом Росавтодора от 01.06.2011 N 67 (далее - Устав), для достижения целей своей деятельности, ФКУ от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации.
Между тем, Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (пункт 1) прямо указывает, что полномочиями собственника Росимущество наделено "за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти".
Учитывая вышеизложенное, такими полномочиями собственника - Российской Федерации в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения и для достижения целей своей деятельности наделен Росавтодор.
Рассматриваемые по данному делу строения переданы ФКУ "Центравтомагистраль" распоряжением ТУ ФАУГИ по Московской области от 06.09.2006 N 686.
Таким образом, приказом Росавтодора от 01.06.2011 N 67, как законного представителя собственника - Российской Федерации, ФКУ "Центравтомагистраль" наделено полномочиями в отношении рассматриваемого по данному делу имущества, расположенного на спорных земельных участках; при этом ТУ ФАУГИ по Московской области не обладает полномочиями в отношении указанного имущества в силу прямого запрета пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 и согласно распоряжению ТУ ФАУГИ по Московской области от 06.09.2006 N 686.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик - ОАО "ДЭП N 25" признало исковые требования, приняв на себя последствия такого признания согласно статье 70 АПК РФ.
Доводы, приведенные ТУ Росимущества в Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 по делу N А41-46516/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении требований, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Председательствующий судья
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)