Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Аксеновой Е.В., доверенность от 01.01.2015
от ответчика (должника): представителя Давыдова А.В., доверенность от 14.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28784/2014) администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-48974/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"
к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области
о признании незаконным бездействия
установил:
Открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация), выразившегося в непринятии решения по заявлению Общества о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:27:0701003:206 площадью 1442162 кв. м, обязании Администрации рассмотреть поданное заявление и принять решение о предоставлении Обществу в собственность земельного участка, обязании Администрации направить Обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:27:0701003:206 площадью 1442162 кв. м, также заключить его.
Решением от 06.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворил.
Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Администрация оспорила вывод суда о том, что отсутствие в кадастровом паспорте сведений о нахождении части участка в водоохранной зоне водного объекта не имеет правового значения для разрешения вопроса о выкупе спорного земельного участка.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы жалобы, представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Общество, реализуя исключительное право собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 47:27:0701003:206 площадью 1442162 кв. м, образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером 47:27:0701003:10 площадью 187,0128 га, категория земель - земли поселений, по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, приложив необходимые документы в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 475 (до издания Приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1). Администрация просила заявителя отложить решение о выкупе земельного участка в связи с тем, что продажа земельного участка приведет к значительной потере доходов бюджета Киришского муниципального района (письмо от 11.06.2014 N 01.16/4942, л.д. 38). Одновременно с этим Администрация дополнительно сообщила, что на основании анализа картографических материалов установлен факт примыкания истребуемого земельного участка к водному объекту - реке Волхов, что подтверждает нахождение испрашиваемого земельного участка либо его части в пределах водоохранной зоны. Указав, что в кадастровом паспорте земельного участка выявлено отсутствие сведений о части земельного участка в пределах водоохранной зоны водного объекта, Администрация сочла это обстоятельством, не позволяющим ей при заключении договора купли-продажи земельного участка предоставить достоверную информацию об ограничениях использования участка.
Поскольку решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителя Администрацией не было принято, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, полагая, что бездействие Администрации является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что поскольку заявитель представил полный пакет документов, необходимых для оформления права собственности на испрашиваемый земельный участок, Администрация нарушила установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность, а также права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что заявитель представил Администрации полный пакет документов, необходимых для оформления права собственности на испрашиваемый земельный участок. Также установлено, что испрашиваемый заявителем участок не относится к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), к имуществу, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности, в отношении спорного участка федеральным законом не установлен запрет на приватизацию, он не относится к числу земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.
Применив положения части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" во взаимосвязи с приведенными в части 6 статьи 6, части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определениями, принимая во внимание содержание статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 111 Водного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, в результате чего пришел к выводу об отсутствии доказательств отнесения спорного земельного участка к имуществу, не подлежащему приватизации.
Из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что сведения о водоохранной зоне на этом участке отсутствуют, то есть водоохранная зона не установлена. Исходя из установленных фактов, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции указал, что отсутствие в кадастровом паспорте сведений о том, что часть земельного участка находится в пределах водоохранной зоны водного объекта, не могло служить основанием для непринятия решения в предоставлении земельного участка.
Заявив о том, что сведения кадастра вызывают у нее сомнения, Администрация в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила апелляционному суду доказательств, обосновывающих свои доводы и возражения. Как установлено судом, с требованием об исправлении технических или кадастровых ошибок в государственном кадастре недвижимости, в том числе в судебном порядке, Администрация не обращалась.
Определив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сомнения в достоверности содержащихся в кадастровом паспорте сведений не могли служить основанием для принятия отрицательного решения относительно заявления Общества о предоставлении земельного участка.
Довод Администрации о том, что никаких нормативных актов по снятию водоохранной зоны с вновь созданного земельного участка не принималось, оснований для этого не представлялось, противоречит сведениям, содержащимся в кадастре недвижимости (кадастровый паспорт), об отсутствии установления в отношении спорного земельного участка водоохранной зоны.
Как правильно отмечено судом, Администрацией не было принято во внимание, что положения законодательства, устанавливающие минимальную ширину водоохранных зон, изменились с момента внесения в государственный кадастр недвижимости (25.03.2004) земельного участка с кадастровым номером 47:27:0701003:10, из которого образован истребуемый земельный участок, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (пункт 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку заявитель представил полный пакет документов, необходимых для оформления права собственности на испрашиваемый земельный участок, Администрация нарушила установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность, соответственно, затронуты права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Довод Администрации, мотивированный ссылкой на то, что суд неправомерно не принял выводы, изложенные в решении по делу А56-77545/2012, подлежит отклонению, так как предметом рассмотрения указанного дела являлось предоставление земельных участков в аренду. Как следует из решения от 25.04.2013 по делу N А56-77545/2012, обстоятельством, повлиявшим на результаты рассмотрения спора, явилось наличие постановления Администрации от 18.10.2012 N 848 об отмене постановления Администрации от 17.09.2012 N 623 "О предоставлении земельных участков в аренду ОАО "ОГК-2". Причиной принятия постановления явилось не выполнение Обществом в отношении вновь образованных участков кадастровых работ по уточнению сведений о части земельных участков в водоохранной зоне водного объекта. Следовательно, имели место обстоятельства, не подлежащие принятию в качестве фактов, влияющих на результаты рассмотрения настоящего спора.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2014 года по делу N А56-48974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 13АП-28784/2014 ПО ДЕЛУ N А56-48974/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А56-48974/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Аксеновой Е.В., доверенность от 01.01.2015
от ответчика (должника): представителя Давыдова А.В., доверенность от 14.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28784/2014) администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-48974/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"
к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области
о признании незаконным бездействия
установил:
Открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация), выразившегося в непринятии решения по заявлению Общества о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:27:0701003:206 площадью 1442162 кв. м, обязании Администрации рассмотреть поданное заявление и принять решение о предоставлении Обществу в собственность земельного участка, обязании Администрации направить Обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:27:0701003:206 площадью 1442162 кв. м, также заключить его.
Решением от 06.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворил.
Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Администрация оспорила вывод суда о том, что отсутствие в кадастровом паспорте сведений о нахождении части участка в водоохранной зоне водного объекта не имеет правового значения для разрешения вопроса о выкупе спорного земельного участка.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы жалобы, представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Общество, реализуя исключительное право собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 47:27:0701003:206 площадью 1442162 кв. м, образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером 47:27:0701003:10 площадью 187,0128 га, категория земель - земли поселений, по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, приложив необходимые документы в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 475 (до издания Приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1). Администрация просила заявителя отложить решение о выкупе земельного участка в связи с тем, что продажа земельного участка приведет к значительной потере доходов бюджета Киришского муниципального района (письмо от 11.06.2014 N 01.16/4942, л.д. 38). Одновременно с этим Администрация дополнительно сообщила, что на основании анализа картографических материалов установлен факт примыкания истребуемого земельного участка к водному объекту - реке Волхов, что подтверждает нахождение испрашиваемого земельного участка либо его части в пределах водоохранной зоны. Указав, что в кадастровом паспорте земельного участка выявлено отсутствие сведений о части земельного участка в пределах водоохранной зоны водного объекта, Администрация сочла это обстоятельством, не позволяющим ей при заключении договора купли-продажи земельного участка предоставить достоверную информацию об ограничениях использования участка.
Поскольку решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителя Администрацией не было принято, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, полагая, что бездействие Администрации является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что поскольку заявитель представил полный пакет документов, необходимых для оформления права собственности на испрашиваемый земельный участок, Администрация нарушила установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность, а также права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что заявитель представил Администрации полный пакет документов, необходимых для оформления права собственности на испрашиваемый земельный участок. Также установлено, что испрашиваемый заявителем участок не относится к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), к имуществу, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности, в отношении спорного участка федеральным законом не установлен запрет на приватизацию, он не относится к числу земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.
Применив положения части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" во взаимосвязи с приведенными в части 6 статьи 6, части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определениями, принимая во внимание содержание статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 111 Водного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, в результате чего пришел к выводу об отсутствии доказательств отнесения спорного земельного участка к имуществу, не подлежащему приватизации.
Из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что сведения о водоохранной зоне на этом участке отсутствуют, то есть водоохранная зона не установлена. Исходя из установленных фактов, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции указал, что отсутствие в кадастровом паспорте сведений о том, что часть земельного участка находится в пределах водоохранной зоны водного объекта, не могло служить основанием для непринятия решения в предоставлении земельного участка.
Заявив о том, что сведения кадастра вызывают у нее сомнения, Администрация в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила апелляционному суду доказательств, обосновывающих свои доводы и возражения. Как установлено судом, с требованием об исправлении технических или кадастровых ошибок в государственном кадастре недвижимости, в том числе в судебном порядке, Администрация не обращалась.
Определив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сомнения в достоверности содержащихся в кадастровом паспорте сведений не могли служить основанием для принятия отрицательного решения относительно заявления Общества о предоставлении земельного участка.
Довод Администрации о том, что никаких нормативных актов по снятию водоохранной зоны с вновь созданного земельного участка не принималось, оснований для этого не представлялось, противоречит сведениям, содержащимся в кадастре недвижимости (кадастровый паспорт), об отсутствии установления в отношении спорного земельного участка водоохранной зоны.
Как правильно отмечено судом, Администрацией не было принято во внимание, что положения законодательства, устанавливающие минимальную ширину водоохранных зон, изменились с момента внесения в государственный кадастр недвижимости (25.03.2004) земельного участка с кадастровым номером 47:27:0701003:10, из которого образован истребуемый земельный участок, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (пункт 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку заявитель представил полный пакет документов, необходимых для оформления права собственности на испрашиваемый земельный участок, Администрация нарушила установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность, соответственно, затронуты права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Довод Администрации, мотивированный ссылкой на то, что суд неправомерно не принял выводы, изложенные в решении по делу А56-77545/2012, подлежит отклонению, так как предметом рассмотрения указанного дела являлось предоставление земельных участков в аренду. Как следует из решения от 25.04.2013 по делу N А56-77545/2012, обстоятельством, повлиявшим на результаты рассмотрения спора, явилось наличие постановления Администрации от 18.10.2012 N 848 об отмене постановления Администрации от 17.09.2012 N 623 "О предоставлении земельных участков в аренду ОАО "ОГК-2". Причиной принятия постановления явилось не выполнение Обществом в отношении вновь образованных участков кадастровых работ по уточнению сведений о части земельных участков в водоохранной зоне водного объекта. Следовательно, имели место обстоятельства, не подлежащие принятию в качестве фактов, влияющих на результаты рассмотрения настоящего спора.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2014 года по делу N А56-48974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)