Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усова Сергея Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А50-6268/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - учреждение "ФКП"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Усов С.Ю. (ИНН: 590200403061, ОГРИП: 304590227400041) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "ФКП" (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:8, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под трехэтажное здание магазина смешанных товаров, общей площадью 2652 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Крисанова, д. 12а, в размере равной его рыночной стоимости 23 633 325 руб. по состоянию на 06.09.2010 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, Волкова И.А., индивидуальный предприниматель Козырева О.В.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2013 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 3-этажное здание магазина смешанных товаров, общей площадью 2652 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Крисанова, д. 12а, в размере его рыночной в сумме 23 633 325 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Усов С.Ю. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции однозначная судебная практика по вопросу применения ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации о дате, на которую оценщику следует проводить оценку рыночной стоимости земельного участка, сформирована не была. При проведении оценки спорного земельного участка истец и специалист, осуществляющий оценку, (предприниматель Козырева О.В.) руководствовались разъяснениями, данными Управлением Росреестра в письме от 27.12.2012 N 8954-14 в ответ на запрос специалиста. Предприниматель Усов С.Ю. полагает, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходили не из оценки имеющихся в деле доказательств, а руководствовался правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 10761/11. Вместе с тем, данное постановление опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.09.2013, в постановлении содержится указание на то, что отраженная в нем правовая позиция применяется в тех делах, по которым к моменту опубликования постановлении не вынесено решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционным судом не применены данные указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также не дана оценка соответствующим доводам истца.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателю Усову С.Ю. на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/4) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410064:8, площадью 2652 кв. м, вид разрешенного использования: под магазины, торговые комплексы, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Крисанова, д. 12а (свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2011 серии 59 ББ 959496).
Согласно кадастровому паспорту данного участка от 15.01.2013 его кадастровая стоимость составляет 47 706 774 руб. 96 коп.
Кадастровая стоимость земельного участка определена на основании Постановления Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п.
Предприниматель Усов С.Ю., полагая, что установленная на основании Постановления Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:8 значительно превышает его рыночную стоимость, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.
В обоснование исковых требований предпринимателем Усовым С.Ю. в материалы дела представлен отчет N 59/О-12 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, выполненный оценщиком - предпринимателем Козыревой О.В., по состоянию на 06.09.2010 - на дату внесения земельного участка в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п утверждены кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средние (взвешенные по площади) значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края, кадастровая стоимость определена в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 01.01.2010. Указанное Постановление вступает в силу с 01.01.2013, но не ранее чем через 10 дней после дня его официального опубликования.
На основании Постановления Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:8 в размере 47 706 774 руб. 96 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:8 равной его рыночной стоимости, установленной оценщиком в отчете N 59/О-12 по состоянию на 06.09.2010, то есть на дату внесения номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:8 в размере 47 706 774 руб. 96 коп. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являются актуальными, то есть внесенными в государственный кадастр недвижимости.
Суд, принимая во внимание положения ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указал, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Установив, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть определена по состоянию на 01.01.2010, а не 06.09.2010 (дату внесения номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости, на которую установлена отчетом оценщика), апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
На основании ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу подп. 9, 10, 11, 12 ч. 2 ст. 271 названного Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, учреждение "ФКП" ссылалось на то, что по смыслу ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость земельного участка в отчете об оценке должна быть определена на дату, на которую установлена кадастровая стоимость этого участка.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Усов С.Ю. указал на то, что отраженный в жалобе подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, до этого момента судебная практика в отношении даты, на которую следует проводить оценку рыночной стоимости земельного участка, не была установлена. При этом предприниматель ссылался на то, что постановление N 10761/11 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 18.09.2013, в самом постановлении содержится указание на то, что приведенная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении споров, по которым решение суда первой инстанции не вынесено к моменту официального опубликования постановления. С учетом изложенного предприниматель Усов С.Ю. утверждал, что у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения при рассмотрении апелляционной жалобы правовой позиции, изложенной в постановлении N 10761/11, суд должен вынести судебный акт на основании оценки имеющихся в деле доказательств.
В нарушение приведенных норм права апелляционным судом не дана оценка приведенному доводу предпринимателя Усова С.Ю.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, ссылаясь на ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сделал вывод о том, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11. Данное постановление опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.09.2013.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
В постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие оговорки об обратной силе.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абз. 7 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется.
Как следует из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ограничено действие правовой позиции, изложенной в данном постановлении: "сформулированная в настоящем деле правовая позиция о том, что рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, подлежит применению судами в делах, по которым к моменту опубликования настоящего постановления не вынесено решение судом первой инстанции".
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по настоящему делу, не указал по какой причине не принял во внимание довод истца, о том, что решение Арбитражного суда Пермского края по данному делу принято 06.08.2013, до момента опубликования постановления N 10761/11 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего значимую для него оговорку.
Кроме того, как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:8 от 15.01.2013, номер участка внесен в государственный кадастр недвижимости 06.09.2010, предыдущие земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410064:1 и 59:01:4410064:9 равнозначны номерам 59:01:44 1 0064:001 и 59:01:44 1 0064:009 (т. 1, л. д. 10).
Вместе с тем, согласно отзыву учреждения "ФКП" на исковое заявление земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410064:8 является вновь образованным (т. 1, л. д. 125).
Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным доказательствам, не определил, каким образом был сформирован спорный земельный участок, в то время как данное обстоятельство может иметь значение для разрешения вопроса о возможности применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10761/11 к рассматриваемому делу.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А50-6268/2013 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2014 N Ф09-13702/13 ПО ДЕЛУ N А50-6268/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N Ф09-13702/13
Дело N А50-6268/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усова Сергея Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А50-6268/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - учреждение "ФКП"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Усов С.Ю. (ИНН: 590200403061, ОГРИП: 304590227400041) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "ФКП" (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:8, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под трехэтажное здание магазина смешанных товаров, общей площадью 2652 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Крисанова, д. 12а, в размере равной его рыночной стоимости 23 633 325 руб. по состоянию на 06.09.2010 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, Волкова И.А., индивидуальный предприниматель Козырева О.В.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2013 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 3-этажное здание магазина смешанных товаров, общей площадью 2652 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Крисанова, д. 12а, в размере его рыночной в сумме 23 633 325 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Усов С.Ю. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции однозначная судебная практика по вопросу применения ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации о дате, на которую оценщику следует проводить оценку рыночной стоимости земельного участка, сформирована не была. При проведении оценки спорного земельного участка истец и специалист, осуществляющий оценку, (предприниматель Козырева О.В.) руководствовались разъяснениями, данными Управлением Росреестра в письме от 27.12.2012 N 8954-14 в ответ на запрос специалиста. Предприниматель Усов С.Ю. полагает, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходили не из оценки имеющихся в деле доказательств, а руководствовался правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 10761/11. Вместе с тем, данное постановление опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.09.2013, в постановлении содержится указание на то, что отраженная в нем правовая позиция применяется в тех делах, по которым к моменту опубликования постановлении не вынесено решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционным судом не применены данные указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также не дана оценка соответствующим доводам истца.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателю Усову С.Ю. на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/4) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410064:8, площадью 2652 кв. м, вид разрешенного использования: под магазины, торговые комплексы, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Крисанова, д. 12а (свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2011 серии 59 ББ 959496).
Согласно кадастровому паспорту данного участка от 15.01.2013 его кадастровая стоимость составляет 47 706 774 руб. 96 коп.
Кадастровая стоимость земельного участка определена на основании Постановления Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п.
Предприниматель Усов С.Ю., полагая, что установленная на основании Постановления Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:8 значительно превышает его рыночную стоимость, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.
В обоснование исковых требований предпринимателем Усовым С.Ю. в материалы дела представлен отчет N 59/О-12 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, выполненный оценщиком - предпринимателем Козыревой О.В., по состоянию на 06.09.2010 - на дату внесения земельного участка в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п утверждены кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средние (взвешенные по площади) значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края, кадастровая стоимость определена в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 01.01.2010. Указанное Постановление вступает в силу с 01.01.2013, но не ранее чем через 10 дней после дня его официального опубликования.
На основании Постановления Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:8 в размере 47 706 774 руб. 96 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:8 равной его рыночной стоимости, установленной оценщиком в отчете N 59/О-12 по состоянию на 06.09.2010, то есть на дату внесения номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:8 в размере 47 706 774 руб. 96 коп. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являются актуальными, то есть внесенными в государственный кадастр недвижимости.
Суд, принимая во внимание положения ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указал, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Установив, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть определена по состоянию на 01.01.2010, а не 06.09.2010 (дату внесения номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости, на которую установлена отчетом оценщика), апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
На основании ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу подп. 9, 10, 11, 12 ч. 2 ст. 271 названного Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, учреждение "ФКП" ссылалось на то, что по смыслу ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость земельного участка в отчете об оценке должна быть определена на дату, на которую установлена кадастровая стоимость этого участка.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Усов С.Ю. указал на то, что отраженный в жалобе подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, до этого момента судебная практика в отношении даты, на которую следует проводить оценку рыночной стоимости земельного участка, не была установлена. При этом предприниматель ссылался на то, что постановление N 10761/11 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 18.09.2013, в самом постановлении содержится указание на то, что приведенная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении споров, по которым решение суда первой инстанции не вынесено к моменту официального опубликования постановления. С учетом изложенного предприниматель Усов С.Ю. утверждал, что у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения при рассмотрении апелляционной жалобы правовой позиции, изложенной в постановлении N 10761/11, суд должен вынести судебный акт на основании оценки имеющихся в деле доказательств.
В нарушение приведенных норм права апелляционным судом не дана оценка приведенному доводу предпринимателя Усова С.Ю.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, ссылаясь на ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сделал вывод о том, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11. Данное постановление опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.09.2013.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
В постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие оговорки об обратной силе.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абз. 7 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется.
Как следует из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ограничено действие правовой позиции, изложенной в данном постановлении: "сформулированная в настоящем деле правовая позиция о том, что рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, подлежит применению судами в делах, по которым к моменту опубликования настоящего постановления не вынесено решение судом первой инстанции".
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по настоящему делу, не указал по какой причине не принял во внимание довод истца, о том, что решение Арбитражного суда Пермского края по данному делу принято 06.08.2013, до момента опубликования постановления N 10761/11 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего значимую для него оговорку.
Кроме того, как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:8 от 15.01.2013, номер участка внесен в государственный кадастр недвижимости 06.09.2010, предыдущие земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410064:1 и 59:01:4410064:9 равнозначны номерам 59:01:44 1 0064:001 и 59:01:44 1 0064:009 (т. 1, л. д. 10).
Вместе с тем, согласно отзыву учреждения "ФКП" на исковое заявление земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410064:8 является вновь образованным (т. 1, л. д. 125).
Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным доказательствам, не определил, каким образом был сформирован спорный земельный участок, в то время как данное обстоятельство может иметь значение для разрешения вопроса о возможности применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10761/11 к рассматриваемому делу.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А50-6268/2013 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)