Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 25.06.2013 г. Тарханов А.В.; глава КФХ Корнилов В.В.;
- от Администрации муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края: представитель по доверенности от 21.01.2014 г.
- N Д/129-4 Грицай Д.В.;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Корнилов В.В." на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 г. по делу N А32-17419/2013 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Корнилов В.В." о признании незаконными действий администрации муниципального образования Новокубанский район, выразившихся в письме от 05.03.2013 г. N 11/129-1216/13-02-06/2, по расторжению договора аренды от 09.01.2008 г. N 8821000064 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0503003:0005, площадью 85000 кв. м и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в ЕГРП запись, связанную с договором аренды от 09.01.2008 г. N 8821000064, заключенному администрацией и хозяйством,
заинтересованные лица: Администрация муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
третье лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края,
принятое в составе судьи Левченко О.С.,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Корнилов В.В." (далее - КФХ, хозяйство) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования Новокубанский район (далее - администрация), выразившихся в письме от 05.03.2013 г. N 11/129-1216/13-02-06/2 по расторжению договора аренды от 09.01.2008 г. N 8821000064 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0503003:0005, площадью 85000 кв. м и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) внести в ЕГРП запись, связанную с договором аренды от 09.01.2008 г. N 8821000064, заключенному администрацией и хозяйством (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) и Департамент имущественных отношений по Краснодарскому краю (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что спорный договор аренды земельного участка не был возобновлен на неопределенный срок, заявление хозяйства направлено не на внесение изменений в действующий договор аренды, а на продление договора аренды на новый срок, что не идентично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Корнилов В.В." обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что никаких возражений относительно пользования заявителем спорным земельным участком со стороны администрации в письме от 17.01.2013 г. не было и не могло быть, так как предприниматель всегда вовремя оплачивал все предусмотренные договором выплаты и использовал земельный участок по назначению. Ссылка суда первой инстанции на то, что КФХ нарушен пункт 4.3.22 договора, является ошибочным так как, в адрес администрации еще в декабре 2012 года было направлено заявление с просьбой заключить договор аренды на новый срок, а в связи с тем, что договор стал бессрочным, то 90-дневный срок до окончания действия договора, для направления письменного предложения заключить договор аренды на новый срок, заявителем соблюден.
По мнению подателя жалобы лишь в письме администрации от 05.03.2013 г. была ссылка на то, что договор расторгается в одностороннем порядке.
Кроме того, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17418/2013 и указывает на преюдициальность данного судебного акта по отношению к настоящему делу, которым заявленные требования заявителя удовлетворены.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 данного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела заявителем в суде первой инстанции были уточнены заявленные требования (л.д. 55-56), согласно которым были предъявлены новые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, сводящиеся в обязании внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, связанную с договором аренды N 8821000064 от 09.01.2008 г., заключенного между администрацией МО Новокубанский район и КФХ "Корнилов В.В.".
Определением от 01.08.2013 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований. При этом привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не в качестве заинтересованного лица (ответчика) к которому предъявлены требования, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По делам, возникающим из административно-правовых и иных публичных правоотношений, лица, к которым предъявлены требования, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, подлежат привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Суд, удовлетворяя заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований, которым фактически было заявлено новое самостоятельное требование иному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ранее не являющемуся лицом, участвующим в деле в смысле статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был привлечь его к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица и осуществить производство по делу с самого начала.
Привлечение Управления к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не является достаточным для правильного разрешения существующего спора, так как объем процессуальных прав и обязанностей третьего лица и заинтересованного лица (ответчика) является различным.
Учитывая, что правовой статус заинтересованного лица (ответчика) и третьего лица в части объема процессуальных прав является различным, имеются признаки обстоятельства, указанного в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции определением от 20.01.2014 г. привлек в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 17.02.2014 г., не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы заявления и апелляционной жалобы, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Администрации муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления и апелляционной жалобы, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит в удовлетворении заявленных требований Корнилова В.В. отказать.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края от 09.01.2008 г. N 14 администрация (арендодатель) и хозяйство (арендатор) заключили договор аренды от 09.01.2008 г. N 8821000064 земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 23:21:0503003:005, площадью 85000 кв. м, пашни, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Прочноокопское сельское поселение, примерно в 1,3 км от х. Степной по направлению на юго-запад, участок N 45 для сельскохозяйственного производства.
Срок договора аренды установлен до 09.01.2013 г. (пункт 7.2 договора).
Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
07 декабря 2012 года хозяйство направило в администрацию заявление о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок.
В письме от 17.01.2013 г. N 11/129-232/13-02-06/2 администрация со ссылкой на нарушение пункта 4.3.22 договора уведомила заявителя об отсутствии намерений на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.
05 марта 2013 года администрация в ответ на претензию хозяйства о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:21:0206011:2, 23:21:0206010:14, 23:21:0206001:4, 23:21:0503003:5 уведомила заявителя о расторжении договора аренды N 8821000064 в связи с истечением его срока действия.
Заявитель, ссылаясь на незаконность действий администрации по расторжению договора аренды, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с наличием безусловного основания, предусмотренного статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Материалами дела установлено, по истечении срока аренды участка (09.01.2013 г.) отношения сторон считаются прекращенными, на что прямо указывает содержание пункта 8.1 договора аренды. Договор не предусматривает возможность пролонгации его действия на последующий период и исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении его действия на тот же период на неопределенный срок.
Пункт 4.3.22 договора предоставляет арендатору право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 90 дней до окончания срока действия договора, что соответствует пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу изложенного заявителю в целях воспользоваться правом на продление срока аренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0503003:5 или преимущественным перед другими лицами правом на заключение договора аренды этого земельного участка на новый срок, необходимо должно было обратиться в администрацию с соответствующим письменным заявлением не позднее 09.10.2012 г.
Судом установлено, что хозяйство впервые обратилось к администрации с заявлением о продлении договора аренды лишь 07.12.2012 г. (получено администрацией 18.12.2012 г.). При этом заявитель не представил суду доказательств обращения к арендодателю в установленный договором срок - не позднее 09.10.2012 г. о продлении срока аренды земельного участка или о заключении договора аренды этого земельного участка на новый срок.
Довод заявителя о том, что письмо администрации от 17.01.2013 г. не содержит уведомления о расторжении договора, судом отклоняется, поскольку указанное уведомление администрации фактически является извещением об окончании срока действия договора и отсутствии намерения на продление срока его действия, что соответствует действующему законодательству.
В силу изложенного несостоятельным является довод заявителя о возобновлении спорного договора на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в письме администрации от 17.01.2013 г. прямого указания на расторжение договора.
Ссылка заявителя на положения Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства (далее - Порядок), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 26.03.2007 г. N 220, судом во внимание не принимается в силу нижеследующего.
Разделом 4 указанного Порядка регламентирована последовательность действий сторон договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при внесении изменений в договор аренды земельного участка, в том числе о сроке его действия.
Так, внесение изменений в договор аренды земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, в том числе возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению сторон.
В данном случае, как уже было указано выше, спорный договор аренды земельного участка не был возобновлен на неопределенный срок, заявление хозяйства направлено не на внесение изменений в действующий договор аренды, а на продление договора аренды на новый срок, что не идентично.
Ссылка департамента на отсутствие у администрации полномочий на расторжение спорного договора прямо противоречит пункту 3.1.5 спорного договора аренды, согласно которому в случае нарушения арендатором условий пункта 4.3 договора (в том числе в части своевременного направления предложения о заключении договора на новый срок) администрации предоставлено право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком либо о досрочном расторжении договора.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что хозяйство, обратившись к администрации с заявлением о продлении договора аренды после 09.10.2012 г., утратило право на продление срока аренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0503003:5 или на заключение договора аренды этого земельного участка на новый срок и не вправе требовать у суда защитить отсутствующее право.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований Корнилова В.В.
Как было указано выше, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 г. по делу N А32-17419/2013 подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.
Подателем апелляционной жалобы платежным поручением от 21.11.2013 г. N 284 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
В связи с изложенным заявителю надлежит возвратить излишне уплаченную платежным поручением от 21.11.2013 г. N 284 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 года по делу N А32-17419/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Корнилов В.В.", юридический адрес: Краснодарский край, Новокубанский район, х.Ляпино, ул. Армавирская, 39/1, ИНН 2343002529, ОГРН 1022304364675, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.11.2013 г. N 284 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 15АП-21244/2013 ПО ДЕЛУ N А32-17419/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 15АП-21244/2013
Дело N А32-17419/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 25.06.2013 г. Тарханов А.В.; глава КФХ Корнилов В.В.;
- от Администрации муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края: представитель по доверенности от 21.01.2014 г.
- N Д/129-4 Грицай Д.В.;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Корнилов В.В." на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 г. по делу N А32-17419/2013 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Корнилов В.В." о признании незаконными действий администрации муниципального образования Новокубанский район, выразившихся в письме от 05.03.2013 г. N 11/129-1216/13-02-06/2, по расторжению договора аренды от 09.01.2008 г. N 8821000064 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0503003:0005, площадью 85000 кв. м и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в ЕГРП запись, связанную с договором аренды от 09.01.2008 г. N 8821000064, заключенному администрацией и хозяйством,
заинтересованные лица: Администрация муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
третье лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края,
принятое в составе судьи Левченко О.С.,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Корнилов В.В." (далее - КФХ, хозяйство) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования Новокубанский район (далее - администрация), выразившихся в письме от 05.03.2013 г. N 11/129-1216/13-02-06/2 по расторжению договора аренды от 09.01.2008 г. N 8821000064 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0503003:0005, площадью 85000 кв. м и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) внести в ЕГРП запись, связанную с договором аренды от 09.01.2008 г. N 8821000064, заключенному администрацией и хозяйством (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) и Департамент имущественных отношений по Краснодарскому краю (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что спорный договор аренды земельного участка не был возобновлен на неопределенный срок, заявление хозяйства направлено не на внесение изменений в действующий договор аренды, а на продление договора аренды на новый срок, что не идентично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Корнилов В.В." обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что никаких возражений относительно пользования заявителем спорным земельным участком со стороны администрации в письме от 17.01.2013 г. не было и не могло быть, так как предприниматель всегда вовремя оплачивал все предусмотренные договором выплаты и использовал земельный участок по назначению. Ссылка суда первой инстанции на то, что КФХ нарушен пункт 4.3.22 договора, является ошибочным так как, в адрес администрации еще в декабре 2012 года было направлено заявление с просьбой заключить договор аренды на новый срок, а в связи с тем, что договор стал бессрочным, то 90-дневный срок до окончания действия договора, для направления письменного предложения заключить договор аренды на новый срок, заявителем соблюден.
По мнению подателя жалобы лишь в письме администрации от 05.03.2013 г. была ссылка на то, что договор расторгается в одностороннем порядке.
Кроме того, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17418/2013 и указывает на преюдициальность данного судебного акта по отношению к настоящему делу, которым заявленные требования заявителя удовлетворены.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 данного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела заявителем в суде первой инстанции были уточнены заявленные требования (л.д. 55-56), согласно которым были предъявлены новые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, сводящиеся в обязании внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, связанную с договором аренды N 8821000064 от 09.01.2008 г., заключенного между администрацией МО Новокубанский район и КФХ "Корнилов В.В.".
Определением от 01.08.2013 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований. При этом привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не в качестве заинтересованного лица (ответчика) к которому предъявлены требования, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По делам, возникающим из административно-правовых и иных публичных правоотношений, лица, к которым предъявлены требования, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, подлежат привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Суд, удовлетворяя заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований, которым фактически было заявлено новое самостоятельное требование иному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ранее не являющемуся лицом, участвующим в деле в смысле статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был привлечь его к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица и осуществить производство по делу с самого начала.
Привлечение Управления к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не является достаточным для правильного разрешения существующего спора, так как объем процессуальных прав и обязанностей третьего лица и заинтересованного лица (ответчика) является различным.
Учитывая, что правовой статус заинтересованного лица (ответчика) и третьего лица в части объема процессуальных прав является различным, имеются признаки обстоятельства, указанного в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции определением от 20.01.2014 г. привлек в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 17.02.2014 г., не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы заявления и апелляционной жалобы, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Администрации муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления и апелляционной жалобы, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит в удовлетворении заявленных требований Корнилова В.В. отказать.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края от 09.01.2008 г. N 14 администрация (арендодатель) и хозяйство (арендатор) заключили договор аренды от 09.01.2008 г. N 8821000064 земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 23:21:0503003:005, площадью 85000 кв. м, пашни, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Прочноокопское сельское поселение, примерно в 1,3 км от х. Степной по направлению на юго-запад, участок N 45 для сельскохозяйственного производства.
Срок договора аренды установлен до 09.01.2013 г. (пункт 7.2 договора).
Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
07 декабря 2012 года хозяйство направило в администрацию заявление о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок.
В письме от 17.01.2013 г. N 11/129-232/13-02-06/2 администрация со ссылкой на нарушение пункта 4.3.22 договора уведомила заявителя об отсутствии намерений на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.
05 марта 2013 года администрация в ответ на претензию хозяйства о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:21:0206011:2, 23:21:0206010:14, 23:21:0206001:4, 23:21:0503003:5 уведомила заявителя о расторжении договора аренды N 8821000064 в связи с истечением его срока действия.
Заявитель, ссылаясь на незаконность действий администрации по расторжению договора аренды, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с наличием безусловного основания, предусмотренного статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Материалами дела установлено, по истечении срока аренды участка (09.01.2013 г.) отношения сторон считаются прекращенными, на что прямо указывает содержание пункта 8.1 договора аренды. Договор не предусматривает возможность пролонгации его действия на последующий период и исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении его действия на тот же период на неопределенный срок.
Пункт 4.3.22 договора предоставляет арендатору право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 90 дней до окончания срока действия договора, что соответствует пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу изложенного заявителю в целях воспользоваться правом на продление срока аренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0503003:5 или преимущественным перед другими лицами правом на заключение договора аренды этого земельного участка на новый срок, необходимо должно было обратиться в администрацию с соответствующим письменным заявлением не позднее 09.10.2012 г.
Судом установлено, что хозяйство впервые обратилось к администрации с заявлением о продлении договора аренды лишь 07.12.2012 г. (получено администрацией 18.12.2012 г.). При этом заявитель не представил суду доказательств обращения к арендодателю в установленный договором срок - не позднее 09.10.2012 г. о продлении срока аренды земельного участка или о заключении договора аренды этого земельного участка на новый срок.
Довод заявителя о том, что письмо администрации от 17.01.2013 г. не содержит уведомления о расторжении договора, судом отклоняется, поскольку указанное уведомление администрации фактически является извещением об окончании срока действия договора и отсутствии намерения на продление срока его действия, что соответствует действующему законодательству.
В силу изложенного несостоятельным является довод заявителя о возобновлении спорного договора на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в письме администрации от 17.01.2013 г. прямого указания на расторжение договора.
Ссылка заявителя на положения Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства (далее - Порядок), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 26.03.2007 г. N 220, судом во внимание не принимается в силу нижеследующего.
Разделом 4 указанного Порядка регламентирована последовательность действий сторон договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при внесении изменений в договор аренды земельного участка, в том числе о сроке его действия.
Так, внесение изменений в договор аренды земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, в том числе возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению сторон.
В данном случае, как уже было указано выше, спорный договор аренды земельного участка не был возобновлен на неопределенный срок, заявление хозяйства направлено не на внесение изменений в действующий договор аренды, а на продление договора аренды на новый срок, что не идентично.
Ссылка департамента на отсутствие у администрации полномочий на расторжение спорного договора прямо противоречит пункту 3.1.5 спорного договора аренды, согласно которому в случае нарушения арендатором условий пункта 4.3 договора (в том числе в части своевременного направления предложения о заключении договора на новый срок) администрации предоставлено право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком либо о досрочном расторжении договора.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что хозяйство, обратившись к администрации с заявлением о продлении договора аренды после 09.10.2012 г., утратило право на продление срока аренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0503003:5 или на заключение договора аренды этого земельного участка на новый срок и не вправе требовать у суда защитить отсутствующее право.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований Корнилова В.В.
Как было указано выше, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 г. по делу N А32-17419/2013 подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.
Подателем апелляционной жалобы платежным поручением от 21.11.2013 г. N 284 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
В связи с изложенным заявителю надлежит возвратить излишне уплаченную платежным поручением от 21.11.2013 г. N 284 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 года по делу N А32-17419/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Корнилов В.В.", юридический адрес: Краснодарский край, Новокубанский район, х.Ляпино, ул. Армавирская, 39/1, ИНН 2343002529, ОГРН 1022304364675, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.11.2013 г. N 284 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)