Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Иошкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Согласно судебным постановлениям был осуществлен раздел домовладения, находившегося в долевой собственности гражданки Н.В. Иошкиной и гражданина В., а также определен порядок пользования земельным участком, находящимся в их долевой собственности.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования Н.В. Иошкиной об установлении границ указанного земельного участка и отказано в удовлетворении иска о разделе этого участка. Как указали суды, раздел земельного участка невозможен, поскольку он является неделимым (размеры образуемых после раздела земельных участков не будут соответствовать законодательным требованиям, предъявляемым к минимальным размерам земельных участков).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Иошкина оспаривает конституционность следующих положений Земельного кодекса Российской Федерации:
- подпункта 5 пункта 1 статьи 1, предусматривающего в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов;
- пункта 1 статьи 6, устанавливающего, что земельные участки и части земельных участков являются объектами земельных отношений;
- пункта 1 статьи 11.2, определяющего способы образования земельных участков (раздел, объединение, перераспределение или выдел).
Также заявительница оспаривает конституционность статей 130, 133, 244 и 252 ГК Российской Федерации, определяющих понятия общей собственности, недвижимых и неделимых вещей, а также условия и порядок раздела имущества, находящегося в общей собственности.
По мнению заявительницы, указанные законоположения, как препятствующие в случае раздела жилого дома разделу земельного участка, на котором этот дом расположен, и как позволяющие судам обосновать невозможность такого раздела исключительно требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе требованиями о минимальных размерах земельных участков, не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4), 36, 45, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относятся Земельный и Градостроительный кодексы Российской Федерации, предусматривающие соответственно в статьях 11.9 и 30 необходимость соблюдения при образовании и изменении земельных участков их предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров, установленных правилами землепользования и застройки. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательные требования, касающиеся предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, направлены на обеспечение рационального использования земель (определения от 15 января 2009 года N 186-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1598-О).
Как следует из представленных материалов, заявительнице было отказано в разделе земельного участка, поскольку он является неделимым в силу требований о минимальных размерах земельных участков.
С учетом изложенного оспариваемые заявительницей законоположения, которые сами по себе не устанавливают критерии неделимости земельных участков, ее конституционные права не нарушают.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иошкиной Надежды Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 16.07.2015 N 1689-О
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 1689-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ИОШКИНОЙ НАДЕЖДЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Иошкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Согласно судебным постановлениям был осуществлен раздел домовладения, находившегося в долевой собственности гражданки Н.В. Иошкиной и гражданина В., а также определен порядок пользования земельным участком, находящимся в их долевой собственности.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования Н.В. Иошкиной об установлении границ указанного земельного участка и отказано в удовлетворении иска о разделе этого участка. Как указали суды, раздел земельного участка невозможен, поскольку он является неделимым (размеры образуемых после раздела земельных участков не будут соответствовать законодательным требованиям, предъявляемым к минимальным размерам земельных участков).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Иошкина оспаривает конституционность следующих положений Земельного кодекса Российской Федерации:
- подпункта 5 пункта 1 статьи 1, предусматривающего в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов;
- пункта 1 статьи 6, устанавливающего, что земельные участки и части земельных участков являются объектами земельных отношений;
- пункта 1 статьи 11.2, определяющего способы образования земельных участков (раздел, объединение, перераспределение или выдел).
Также заявительница оспаривает конституционность статей 130, 133, 244 и 252 ГК Российской Федерации, определяющих понятия общей собственности, недвижимых и неделимых вещей, а также условия и порядок раздела имущества, находящегося в общей собственности.
По мнению заявительницы, указанные законоположения, как препятствующие в случае раздела жилого дома разделу земельного участка, на котором этот дом расположен, и как позволяющие судам обосновать невозможность такого раздела исключительно требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе требованиями о минимальных размерах земельных участков, не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4), 36, 45, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относятся Земельный и Градостроительный кодексы Российской Федерации, предусматривающие соответственно в статьях 11.9 и 30 необходимость соблюдения при образовании и изменении земельных участков их предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров, установленных правилами землепользования и застройки. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательные требования, касающиеся предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, направлены на обеспечение рационального использования земель (определения от 15 января 2009 года N 186-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1598-О).
Как следует из представленных материалов, заявительнице было отказано в разделе земельного участка, поскольку он является неделимым в силу требований о минимальных размерах земельных участков.
С учетом изложенного оспариваемые заявительницей законоположения, которые сами по себе не устанавливают критерии неделимости земельных участков, ее конституционные права не нарушают.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иошкиной Надежды Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)