Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы сослались на то, что они являются собственниками жилого помещения в доме, расположенном на спорном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зайцевой В.А., Киселевой С.Н., при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И., Н.И., А.И., Г.Р., <...>, <...> к <...>, Р.А., К.М., Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2015
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия
установила:
Е.И., Н.И., А.И., Г.Р., <...>, <...> предъявили к <...>, Р.А., К.М., Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО иск о признании права собственности на земельный участок площадью 652 м2 кадастровый номер N, расположенный по адресу <...>. В обоснование указали, что они являются собственниками жилого помещения общей площадью 43,4 м2 по <...>. Жилой дом по <...> состоит из двух жилых помещений, собственниками второго жилого помещения общей площадью 70,0 м2 являются ответчики <...> и Р.А. по 1/4 доле каждый. Администрация г. Екатеринбурга отказала в передаче земельного участка в долевую собственность в связи с отсутствием <...> и Р.А., связаться с которыми не представилось возможным.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить решение суда и принять по делу новое решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению представителя истцов, суд не принял во внимание, что земельный участок под домом предоставлен Шинному заводу до 1990 года, у него возникло право постоянного бессрочного пользования, которое впоследствии переходило собственникам жилого дома, следовательно, истцы имеют право зарегистрировать право собственности на земельный участок в соответствии со ст. 25.2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в упрощенном порядке, но не могут воспользоваться данным правом ввиду отсутствия первичных землеотводных документов.
Считает, что суд пришел к неверному выводу о невозможности раздела земельного участка, не обосновал вывод о невозможности образования земельного участка менее 400 кв. м. Кроме того, истцы не просили о разделе земельного участка, а заявили требование о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено на 03.06.2015 определением от 05.05.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 05.05.2015. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, проинформированы путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, ответчик направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести в собственность указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 9.1 ст. 3 вышеуказанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЗК РФ (ЗК в редакции, действующей на момент вынесения решения суда) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно ч. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Данное положение нашло отражение в п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ, действующей с 01.03.2015, после того, как ст. 36 ЗК РФ утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
В силу ч. 5 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что истцы владеют квартирой N общей площадью 43,4 м2 по <...> на праве общей долевой собственности. По сведениям БТИ квартирой N владеют на праве собственности <...>, Р.А. по 1/4 доли каждый.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок предоставлен на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от <...> N Свердловскому шинному заводу. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 06.11.2012 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...> площадью 652 кв. м под жилой дом блокированной застройки.
Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 25.02.2013, что следует из копии кадастрового плана земельного участка.
Из ответа Администрации г. Екатеринбурга от 14.05.2013 N 21.13-18/401 следует, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен в собственность лишь при наличии заявления от всех собственников объекта недвижимого имущества.
С учетом того, что заявления от собственников 1/2 части жилого дома <...>, Р.А. о предоставлении земельного участка в собственность не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Вывод суда о том, что земельный участок не может быть разделен на два самостоятельных земельных участка и о том, что истцы не выразили желание приобрести весь земельный участок в собственность, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку из искового заявления усматривается, что требования о разделе земельного участка истцы не заявляли, просят признать за ними право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок пропорционально их доле в праве собственности на жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что права на землю им перешло в порядке универсального правопреемства и они вправе его оформить в упрощенном порядке несостоятельны, поскольку применение данного порядка возможно лишь при наличии первичных землеотводных документов.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7640/2015
Требование: О признании права общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы сослались на то, что они являются собственниками жилого помещения в доме, расположенном на спорном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-7640/2015
Судья Савельев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зайцевой В.А., Киселевой С.Н., при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И., Н.И., А.И., Г.Р., <...>, <...> к <...>, Р.А., К.М., Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2015
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия
установила:
Е.И., Н.И., А.И., Г.Р., <...>, <...> предъявили к <...>, Р.А., К.М., Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО иск о признании права собственности на земельный участок площадью 652 м2 кадастровый номер N, расположенный по адресу <...>. В обоснование указали, что они являются собственниками жилого помещения общей площадью 43,4 м2 по <...>. Жилой дом по <...> состоит из двух жилых помещений, собственниками второго жилого помещения общей площадью 70,0 м2 являются ответчики <...> и Р.А. по 1/4 доле каждый. Администрация г. Екатеринбурга отказала в передаче земельного участка в долевую собственность в связи с отсутствием <...> и Р.А., связаться с которыми не представилось возможным.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить решение суда и принять по делу новое решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению представителя истцов, суд не принял во внимание, что земельный участок под домом предоставлен Шинному заводу до 1990 года, у него возникло право постоянного бессрочного пользования, которое впоследствии переходило собственникам жилого дома, следовательно, истцы имеют право зарегистрировать право собственности на земельный участок в соответствии со ст. 25.2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в упрощенном порядке, но не могут воспользоваться данным правом ввиду отсутствия первичных землеотводных документов.
Считает, что суд пришел к неверному выводу о невозможности раздела земельного участка, не обосновал вывод о невозможности образования земельного участка менее 400 кв. м. Кроме того, истцы не просили о разделе земельного участка, а заявили требование о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено на 03.06.2015 определением от 05.05.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 05.05.2015. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, проинформированы путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, ответчик направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести в собственность указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 9.1 ст. 3 вышеуказанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЗК РФ (ЗК в редакции, действующей на момент вынесения решения суда) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно ч. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Данное положение нашло отражение в п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ, действующей с 01.03.2015, после того, как ст. 36 ЗК РФ утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
В силу ч. 5 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что истцы владеют квартирой N общей площадью 43,4 м2 по <...> на праве общей долевой собственности. По сведениям БТИ квартирой N владеют на праве собственности <...>, Р.А. по 1/4 доли каждый.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок предоставлен на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от <...> N Свердловскому шинному заводу. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 06.11.2012 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...> площадью 652 кв. м под жилой дом блокированной застройки.
Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 25.02.2013, что следует из копии кадастрового плана земельного участка.
Из ответа Администрации г. Екатеринбурга от 14.05.2013 N 21.13-18/401 следует, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен в собственность лишь при наличии заявления от всех собственников объекта недвижимого имущества.
С учетом того, что заявления от собственников 1/2 части жилого дома <...>, Р.А. о предоставлении земельного участка в собственность не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Вывод суда о том, что земельный участок не может быть разделен на два самостоятельных земельных участка и о том, что истцы не выразили желание приобрести весь земельный участок в собственность, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку из искового заявления усматривается, что требования о разделе земельного участка истцы не заявляли, просят признать за ними право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок пропорционально их доле в праве собственности на жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что права на землю им перешло в порядке универсального правопреемства и они вправе его оформить в упрощенном порядке несостоятельны, поскольку применение данного порядка возможно лишь при наличии первичных землеотводных документов.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)