Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя некоммерческого партнерства "Общество взаимного кредита Г." по доверенности Д. на решение Вологодского городского суда от 20 февраля 2014 года, которым отменен запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 Ц. в рамках исполнительного производства от <ДАТА> N ... в отношении имущества: одноэтажного кирпичного металлического склада, нежилого, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N ...; одноэтажного кирпичного здания цеха, нежилого, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N ...; земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Ц., представителя Г.Е. по доверенности С., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от <ДАТА> с ИП ФИО6, Е., ФИО7 солидарно в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. .... коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., всего ... руб. .... коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе принадлежащее Е.: одноэтажный кирпичный материальный склад общей площадью ... кв. м, назначение складское, условный N ..., находящийся по адресу: <адрес> (стоимостью ... руб.); земельный участок общей площадью ... кв. м, в границах кадастрового плана прилагаемого к настоящему дополнительному соглашению, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания здания склада, кадастровый номер N ..., находящийся по адресу: <адрес> (стоимостью ... руб.); одноэтажное кирпичное здание цеха общей площадью ... кв. м, назначение - промышленное (производственное) предприятие, литер ..., этажность - 1, условный номер N ..., находящийся по адресу: <адрес> (стоимостью ... руб.); земельный участок общей площадью ... кв. м, в границах кадастрового плана прилагаемого к настоящему дополнительному соглашению, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания здания цеха, кадастровый номер N ..., находящийся по адресу: <адрес> (стоимостью ... руб.), определен способ продажи имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере ... руб.
<ДАТА> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (цедент) и Г.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N ..., согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежных средств к Е., ФИО7 в размере по состоянию на дату заключения договора, и право обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Е., вытекающие из решений Вологодского городского суда N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>.
<ДАТА> между Е. и Г.Е. заключено соглашение, в соответствии с которым Е. передал Г.Е. вышеуказанные объекты недвижимого имущества, а Г.Е. требований о взыскании с него долга не имеет.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Ц. от <ДАТА>, вынесенным в рамках исполнительного производства N ... от <ДАТА> с предметом исполнения - задолженность по договору займа N ... от <ДАТА> в размере ... руб. .... коп., в отношении должника Е., в пользу взыскателя НП "Общество взаимного кредита Г.", объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении данных объектов.
Определением Вологодского городского суда от <ДАТА> произведена замена взыскателя по гражданскому делу N ... по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ИП ФИО6, Е., ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на Г.Е.
<ДАТА> Г.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий.
Заявитель Г.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Г.Е., Е. по доверенностям С. в судебном заседании требования поддержала.
Заинтересованное лицо Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в ранее представленном отзыве с требованиями согласился.
Представитель заинтересованного лица НП "Общество взаимного кредита Г." по доверенности Д. с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.
Судебный пристав-исполнитель Ц. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отзыве и дополнительном отзыве разрешение требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель НП "Общество взаимного кредита Г." по доверенности Д. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что суд не исследовал вопрос о возможном прекращении залога.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Ц., который оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, представителя Г.Е. по доверенности С., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником, взыскателем или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По смыслу приведенных норм для признания судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматриваются меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Их перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со статьей 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно нормам статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либо перевод залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства, на другое лицо, залог сохраняет силу.
Исходя из приведенных положений норм материального права государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации, а в случае уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, возникающему не из подлежащего государственной регистрации договора, государственной регистрации подлежит только смена залогодержателя.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры ипотеки, предметом ипотеки является, в том числе указанное выше имущество, а договором от <ДАТА> банк передал права требования к Е. - Г.Е.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о том, что поскольку основным обязательством в данном случае является кредитный договор, в соответствии с действующим законодательством не требующий государственной регистрации, уступка прав по нему также не требует государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации договора уступки прав требования по договору об ипотеке не влечет недействительности уступки прав по кредитному договору. В связи с этим имущество, переданное Г.Е. должником Е. подлежит регистрации за Г.Е., которая вправе требовать отмены запрета судебного пристава-исполнителя.
При указанных обстоятельствах, полагая, что оспариваемым запретом судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий в отношении переданного Г.Е. имущества нарушаются права и законные интересы Е. и Г.Е., чинятся препятствия в осуществлении ими своих прав, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что запрет судебным приставом-исполнителем на совершение действий регистрационного характера объявлен в отношении имущества, стоимость которого явно несоразмерна сумме задолженности по исполнительному производству, взыскателем по которому является НП "Общество взаимного кредита Г.". Стоимость имущества, в отношении которого объявлен судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, превышает в несколько раз размер долга Е. перед НП "Общество взаимного кредита Г.". В связи с этим запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий также не может быть признан обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя некоммерческого партнерства "Общество взаимного кредита Г." по доверенности Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
О.В.ЖИДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2275/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-2275/2014
Судья: Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя некоммерческого партнерства "Общество взаимного кредита Г." по доверенности Д. на решение Вологодского городского суда от 20 февраля 2014 года, которым отменен запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 Ц. в рамках исполнительного производства от <ДАТА> N ... в отношении имущества: одноэтажного кирпичного металлического склада, нежилого, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N ...; одноэтажного кирпичного здания цеха, нежилого, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N ...; земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Ц., представителя Г.Е. по доверенности С., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от <ДАТА> с ИП ФИО6, Е., ФИО7 солидарно в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. .... коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., всего ... руб. .... коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе принадлежащее Е.: одноэтажный кирпичный материальный склад общей площадью ... кв. м, назначение складское, условный N ..., находящийся по адресу: <адрес> (стоимостью ... руб.); земельный участок общей площадью ... кв. м, в границах кадастрового плана прилагаемого к настоящему дополнительному соглашению, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания здания склада, кадастровый номер N ..., находящийся по адресу: <адрес> (стоимостью ... руб.); одноэтажное кирпичное здание цеха общей площадью ... кв. м, назначение - промышленное (производственное) предприятие, литер ..., этажность - 1, условный номер N ..., находящийся по адресу: <адрес> (стоимостью ... руб.); земельный участок общей площадью ... кв. м, в границах кадастрового плана прилагаемого к настоящему дополнительному соглашению, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания здания цеха, кадастровый номер N ..., находящийся по адресу: <адрес> (стоимостью ... руб.), определен способ продажи имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере ... руб.
<ДАТА> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (цедент) и Г.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N ..., согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежных средств к Е., ФИО7 в размере по состоянию на дату заключения договора, и право обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Е., вытекающие из решений Вологодского городского суда N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>.
<ДАТА> между Е. и Г.Е. заключено соглашение, в соответствии с которым Е. передал Г.Е. вышеуказанные объекты недвижимого имущества, а Г.Е. требований о взыскании с него долга не имеет.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Ц. от <ДАТА>, вынесенным в рамках исполнительного производства N ... от <ДАТА> с предметом исполнения - задолженность по договору займа N ... от <ДАТА> в размере ... руб. .... коп., в отношении должника Е., в пользу взыскателя НП "Общество взаимного кредита Г.", объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении данных объектов.
Определением Вологодского городского суда от <ДАТА> произведена замена взыскателя по гражданскому делу N ... по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ИП ФИО6, Е., ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на Г.Е.
<ДАТА> Г.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий.
Заявитель Г.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Г.Е., Е. по доверенностям С. в судебном заседании требования поддержала.
Заинтересованное лицо Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в ранее представленном отзыве с требованиями согласился.
Представитель заинтересованного лица НП "Общество взаимного кредита Г." по доверенности Д. с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.
Судебный пристав-исполнитель Ц. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отзыве и дополнительном отзыве разрешение требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель НП "Общество взаимного кредита Г." по доверенности Д. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что суд не исследовал вопрос о возможном прекращении залога.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Ц., который оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, представителя Г.Е. по доверенности С., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником, взыскателем или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По смыслу приведенных норм для признания судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматриваются меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Их перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со статьей 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно нормам статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либо перевод залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства, на другое лицо, залог сохраняет силу.
Исходя из приведенных положений норм материального права государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации, а в случае уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, возникающему не из подлежащего государственной регистрации договора, государственной регистрации подлежит только смена залогодержателя.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры ипотеки, предметом ипотеки является, в том числе указанное выше имущество, а договором от <ДАТА> банк передал права требования к Е. - Г.Е.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о том, что поскольку основным обязательством в данном случае является кредитный договор, в соответствии с действующим законодательством не требующий государственной регистрации, уступка прав по нему также не требует государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации договора уступки прав требования по договору об ипотеке не влечет недействительности уступки прав по кредитному договору. В связи с этим имущество, переданное Г.Е. должником Е. подлежит регистрации за Г.Е., которая вправе требовать отмены запрета судебного пристава-исполнителя.
При указанных обстоятельствах, полагая, что оспариваемым запретом судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий в отношении переданного Г.Е. имущества нарушаются права и законные интересы Е. и Г.Е., чинятся препятствия в осуществлении ими своих прав, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что запрет судебным приставом-исполнителем на совершение действий регистрационного характера объявлен в отношении имущества, стоимость которого явно несоразмерна сумме задолженности по исполнительному производству, взыскателем по которому является НП "Общество взаимного кредита Г.". Стоимость имущества, в отношении которого объявлен судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, превышает в несколько раз размер долга Е. перед НП "Общество взаимного кредита Г.". В связи с этим запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий также не может быть признан обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя некоммерческого партнерства "Общество взаимного кредита Г." по доверенности Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
О.В.ЖИДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)