Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.
судей КИРЕЕВОЙ И.В. и МАРИУЦА О.Г.
при секретаре Л.
рассмотрев в заседании от 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ж. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 октября 2013 года по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Ж. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право и угрозу его нарушения
и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.
объяснения представителя Ж. - Г.; помощника Межрайонного природоохранного прокурора Московской области Толкачева Н.В.; представителя Комитета лесного хозяйства Московской области П.
установила:
Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Ж. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право и угрозу его нарушения. В своем иске прокурор просил возложить на ответчика обязанность демонтировать гараж, чайную и капитальное ограждение, расположенные <данные изъяты>, взыскать ущерб, причиненный лесному фонду и государству.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области была проведена выездная проверка лесного участка в <данные изъяты> Звенигородского филиала ФГУ "Мособллес". В ходе проверки было установлено, что лесной участок, общей площадью 1,40 га на основании договора аренды лесного участка от 21.07.2010 г. был предоставлен в аренду ответчику. Данный участок отнесен к землям лесного фонда с целевым назначением - защитные леса, с видом разрешенного использования для осуществления рекреационной деятельности. Проектом освоения лесов от 25.07.2011 г. предусмотрено строительство двух временных построек, а также устройство дорожно-тропиночной сети, в разделе "иные сведения и мероприятия" отражено, что материалы несущих и ограждающих конструкций должны быть сборно-разборными на основе лесоматериалов бревенчатые, брусчатые, деревянные каркасные, щитовые и т.п. Однако, лесной участок огорожен забором, устроенном на бетонном основании, доступ на данный лесной участок ограничен ввиду оборудования на воротах и двух дверных проемах запорного устройства. Таким образом, на территории лесного участка в настоящее время расположенного капитальное ограждение, а также два объекта капитального типа (гараж, чайный домик), имеющие инженерное обеспечение, прочно связанное с землей. Данные сооружения ввиду их устройства на бетонном основании не являются мобильными. Исходя из этого ответчик использует арендованный земельный участок не в соответствии с требованиями положений проекта освоения лесов, нарушает установленное ст. 11 Лесного кодекса РФ право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах для собственных нужд.
Представитель ответчика Ж. возражал против иска, ссылаясь на то, что ограждение лесного участка выполнено из деревянных материалов и не на капитальном основании, возведенные временные постройки выполнены на основе лесоматериалов и не относятся к капитальным зданиям и сооружениям.
Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал исковые требования прокурора, подтвердив, что ущерб, причиненный лесному фонду и государству составляет сумму 794997 руб. 76 коп.
Решением Одинцовского городского суда от 1 октября 2013 года исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области удовлетворены: Ж. обязан демонтировать два здания (гараж, чайный дом) и капитальное ограждение, расположенные на лесном участке общей площадью 1.40 га по адресу: <данные изъяты>.
С Ж. в доход государства взыскан ущерб в размере 794 997 руб. 76 коп., судебные расходы в сумме 11 149 руб. 98 коп., а всего в общей сумме 806 147 руб. 74 коп.
С Ж. в пользу ФБУ РФЦСЭ взысканы расходы по экспертизе в сумме 64 762 руб. 26 коп.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что по договору аренды лесного участка от 21.07.2010 N 50-1420С-04-06-0602 ответчику Ж. предоставлен в аренду лесной участок общей площадью 1,40 га по адресу: <данные изъяты>), с целевым назначением - защитные леса, с видом разрешенного использования для осуществления рекреационной деятельности.
Согласно пп. "а", "б" п. 3.3 договора аренды арендатор имеет право после государственной регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора; осуществлять на лесном участке в соответствии со ст. 21 Лесного кодекса РФ в установленном порядке создание лесной инфраструктуры, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.
Согласно п. 3.4 проекта освоения лесов, переданных в аренду Ж. для осуществления рекреационной деятельности на площади 1.4 га на лесном участке, переданном в аренду Ж. размещение 2-х временных построек и дорожно-тропиночной сети.
Данный проект прошел государственную экспертизу.
Из дела видно, что Ж. на арендованном им земельном участке лесного фонда возведены два строения (гараж, чайный домик), а также ограждение.
Согласно ч. 1 ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.
При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (ч. ч. 2 и 3 ст. 41 ЛК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу п. п. 1 - 3 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Удовлетворяя исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области о возложении на Ж. обязанности по демонтажу двух строений (гаража и чайного дома) на арендованном земельном участке, а также ограждения на лесном участке, суд первой инстанции исходил из того, что договором аренды, проектом освоения лесов и вышеуказанными положениями ЛК РФ на арендованном лесном участке допускается возведение временных построек. Ответчиком же на предоставленном ему в аренду земельном участке возведены капитальные строения, под строительство которых земельный участок лесного фонда не предназначен, что, по мнению суда, свидетельствует о самовольном характере возведенных ответчиком строений и в силу ст. 222 ГК РФ влечет их снос.
Однако такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку они сделаны на основании неверного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и без учета значимых для разрешения спора обстоятельств.
Положения ст. 222 ГК РФ дают четкое определение самовольной постройки как строения возведенного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо возведенного без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положения ст. 41 ЛК РФ допускают при осуществлении рекреационной деятельности в лесах возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.
Договор аренды земельного участка лесного фонда, заключенный между Управлением лесного хозяйства по Московской области и Ж. и разработанный проект освоения лесов также предусматривают возможность возведения Ж. на арендованном им участке лесного фонда возведения двух временных построек и не содержат запрета на возведение ограждения участка лесного фонда.
При этом ни договор аренды, ни проект освоения лесов не содержат положений конкретизирующих и определяющих конкретное назначение возводимых строений. Определяющим условием возведения строений является то, что эти строения должны быть временными. Данное условие предопределяет их существование на весь срок действия договора аренды, а также обязанность арендатора демонтировать их по окончании действия договора аренды, после того как отпадет необходимость в их использовании (Приложение 4 Проекта освоения лесов; подраздел 1 "Планировка застройка и благоустройство арендованного лесного участка").
При этом согласно данному приложению группа капитальности таких строений должна быть 6 (срок службы до 50 лет) и ниже, а степень долговечности 3 - 4. Что касается конструктивных особенностей таких строений, то проектом освоения лесов соответствующие требования предъявляются не к самим строениям, а к материалам, из которых подлежат возведению строения (материалы несущих и ограждающих конструкций должны быть сборно-разборными на основе лесоматериалов бревенчатые, брусчатые, деревянные каркасные, щитовые и т.п.).
Как видно из данного подраздела проекта перечень материалов является открытым и содержит лишь примерные характеристики применяемых при возведении строений материалов.
Таким образом, по смыслу норм Лесного Кодекса РФ, а также конкретных положений договора аренды и проекта освоения лесов временный характер возводимых на арендованном лесном участке строений определяется не столько конструктивными особенностями самих строений, сколько сроком их службы и наличием обязанности арендатора демонтировать эти строения по истечении срока действия договора аренды лесного участка. Кроме того, само по себе наличие этих строений и сооружений не должно иметь негативное воздействие на окружающую среду и снижать рекреационные свойства леса.
Суд же первой инстанции обосновал свое решение о необходимости демонтажа возведенных Ж. строений только тем обстоятельством, что эти строения, по мнению суда, имеют капитальный характер.
При этом в обоснование своих выводов суд сослался на заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которой возведенные Ж. на арендованном лесном участке строения и ограждение являются объектами капитального строительства (т. 3 л.д. 156 - 168).
Между тем, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
При оценке заключения эксперта судом первой инстанции не учтено, что при определении возведенных Ж. строений и ограждения эксперт руководствовался положениями СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", где определено временные постройки - специально возводимые или приспособляемые на период строительства производственные складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость в их использовании.
Как указал эксперт, исследуемые объекты не являются временными зданиями и сооружениями, обеспечивающими тот или иной строительный процесс, т.к. в месте их расположения отсутствует стройка.
Однако при оценке заключения эксперта суд первой инстанции не учел, что правоотношения сторон возникли не в связи со строительством какого-либо объекта, предполагающего возведение в связи с этим временных построек, а из договора аренды лесного участка, прямо предусматривающего возможность возведения временных строений со сроком службы на весь период действия договора аренды.
Исходя из этого указанные экспертом нормы СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" не могут регулировать вопросы, связанные с возведением временных строений на арендованном лесном участке и, следовательно, не могут применяться при разрешении настоящего спора.
Далее эксперт в своем заключении указывает на то, что одним из признаков объектов, являющихся объектами капитального строительства, является невозможность перемещения, демонтажа и последующей сборки, без использования дополнительных конструктивных и отделочных материалов на новом месте. Давая характеристику возведенным Ж. строений, эксперт указывает, что большинство конструктивных элементов этих строений после их демонтажа невозможно будет использовать повторно на новом месте.
Между тем исходя из положений Лесного кодекса РФ, заключенного сторонами договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов временный характер возводимых строений определяется не возможностью использования составляющих их материалов на новом месте, а сроком действия договора аренды и безусловной обязанностью арендатора лесного участка демонтировать данные строения после истечения срока действия договора либо при отпадении необходимости в использовании этих строений.
Как следует из заключения эксперта, эксперт не пришел к выводу о том, что возведенные Ж. строения вообще не возможно демонтировать либо демонтаж строений и ограждения будет сопряжен с существенным нарушением почвенного покрова леса либо с ухудшением рекреационных качеств леса. В выводах эксперта содержится лишь утверждение о возможных повреждениях конструктивных элементов и материалов, из которых состоят строения, при демонтаже этих строений, что не свидетельствует о невозможности демонтажа этих строений и ограждения после того, как надобность в их использовании отпадет.
Кроме того, в обоснование своих выводов о капитальном характере возведенных Ж. строений суд в решении сослался на то, что строения (гараж, чайный домик) и ограждение по своим свойствам не соответствуют тем, которые предусмотрены проектом освоения лесов. Во-первых, материал, используемый при строительстве этих объектов (по проекту сборно-разборный на основе лесоматериалов бревенчатые, брусчатые, деревянные каркасные, щитовые и т.п.), в действительности использован искусственный камень "Клинкер" и искусственный поризованный цементный камень. Во-вторых, строения не пригодны к переносу и относятся к капитальным сооружениям, в связи с наличием фундамента и в случае демонтажа, будет невозможно собрать на новом месте, так как большинство элементов будет утрачено, или иметь повреждения, исключающие их повторное использование.
Однако, как указывалось выше перечень материалов, указанных в проекте освоения лесов является примерным и само по себе использованием Ж. при возведении строений материалов, не упомянутых перечне проекта не может свидетельствовать о невозможности демонтажа этих строений. То обстоятельство, что при демонтаже строений могут быть повреждены определенные материалы либо конструктивные элементы строений, не может бесспорно свидетельствовать о том, что эти строения не являются временными.
Кроме того, судом не учтено, что в силу п. 7.1 договора аренды лесного участка, заключенного с Ж. действие договора предусмотрено до 21 января 2051 года, что не превышает срока службы строений, предусмотренного проектом освоения лесов. Сам арендатор Ж. категорически утверждает о том, что возведенные им строения и ограждения носят временный характер и будут безусловно демонтированы при прекращении правоотношений, вытекающих из договора аренды лесного участка.
Необходимо отметить и то, что в деле отсутствуют доказательства того, что возведенные Ж. строения имеют какое-либо назначение, которое бы исключало их временный характер и не соответствовало бы разрешенной цели использования участка лесного фонда.
Кроме того, согласно приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции заключениям специалистов ОАО "УГМ-С Стройинвест" возведенные на лесном участке, арендуемом Ж. строения и ограждения по своим конструктивным свойствам являются временными постройками и сооружениями, могут быть демонтированы по миновании надобности в их использовании. Данные заключения не противоречат выводам проведенной по делу экспертизы о технической возможности демонтажа строений и ограждения.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что возведенные Ж. строения являются самовольными постройками являются ошибочными, в связи с чем решение суда о возложении на Ж. обязанности по демонтажу этих строений и ограждения при том, что правоотношения по договору аренды лесного участка продолжают свое действие является незаконным.
Удовлетворяя требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области о взыскании с Ж. в доход государства ущерба в сумме 794997 руб. 76 коп., суд первой инстанции признал установленным то, что осуществление на лесном участке строительства объектов капитального строительства, прочно связанных с землей, сооруженных на фундаменте столбчатого типа, причинило и продолжает причинять ущерб окружающей среде, в частности привело к повреждению почвенного слоя и нарушению природного ландшафта.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Из дела видно, что Ж. занимает участок лесного фонда на основании заключенного с ним договора аренды, который вместе с положениями проекта освоения лесов дает Ж. возможность возводить на лесном участке временные строения. Ж. как арендатор участка воспользовался этим правом, возведя на арендованном участке два временных строения, что не противоречит условиям договора аренды и проекту освоения лесов.
По условиям договора аренды срок его действия устанавливается до 21 января 2051 года.
Из дела видно, что договор в настоящее время продолжает свое действие, и ни одной из сторон не ставился вопрос о досрочном прекращении действия договора.
Согласно условиям договора аренды в обязанности арендатора входит, в частности, приводить лесной участок в прежнее состояние при сносе возведенных временных построек, сооружений и других объектов (пп. "и" п. 3.4 договора аренды).
В настоящее время возведенные Ж. постройки не снесены и оснований для их сноса и демонтажа при продолжении действия договора аренды не имеется, в связи с чем постановка вопроса о приведении земельного участка в первоначальное состояние либо о возмещении ущерба является преждевременной. Обязанность арендатора передать арендодателю земельный лесной участок в надлежащем состоянии и возместить ущерб в случае его причинения установлена договором аренды и такая обязанность при определенных обстоятельствах может возникнуть только после прекращения правоотношений, связанных с договором аренды.
Каких-либо иных оснований для возмещения ущерба и доказательств нарушения почвенного слоя вне нахождения строений в решении суда не приведено.
Исходя из этого, решение суда в части возложения на Ж. обязанности возместить ущерб и расходы по госпошлине также незаконно.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в полном объеме, в связи с чем оно подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора Московской области должно быть отказано.
Поскольку расходы по госпошлине с Ж. в пользу экспертного учреждения взысканы судом исходя из того, что требования прокурора в интересах государства были удовлетворены, а по делу должно быть принято новое решение об отказе прокурору в иске, то судебная коллегия считает, что такие расходы, подлежащие взысканию в пользу экспертного учреждения, должны быть отнесены на счет государства и взысканы за счет средств федерального бюджета (ч. 4 ст. 103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда от 1 октября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах российской Федерации и неопределенного круга лиц к Ж. о возложении обязанности демонтировать два здания (гараж, чайный дом) и ограждение, расположенные на лесном участке общей площадью 1.40 га по адресу: <данные изъяты> с Ж. в доход государства ущерба в размере 794 997 руб. 76 коп. и судебных расходов в сумме 11 149 руб. 98 коп., а всего - общей суммы 806 147 руб. 74 коп. - отказать.
Взыскать в пользу ФБУ РФЦСЭ расходы по экспертизе в сумме 64 762 руб. 26 коп. за счет средств федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28574
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-28574
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.
судей КИРЕЕВОЙ И.В. и МАРИУЦА О.Г.
при секретаре Л.
рассмотрев в заседании от 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ж. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 октября 2013 года по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Ж. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право и угрозу его нарушения
и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.
объяснения представителя Ж. - Г.; помощника Межрайонного природоохранного прокурора Московской области Толкачева Н.В.; представителя Комитета лесного хозяйства Московской области П.
установила:
Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Ж. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право и угрозу его нарушения. В своем иске прокурор просил возложить на ответчика обязанность демонтировать гараж, чайную и капитальное ограждение, расположенные <данные изъяты>, взыскать ущерб, причиненный лесному фонду и государству.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области была проведена выездная проверка лесного участка в <данные изъяты> Звенигородского филиала ФГУ "Мособллес". В ходе проверки было установлено, что лесной участок, общей площадью 1,40 га на основании договора аренды лесного участка от 21.07.2010 г. был предоставлен в аренду ответчику. Данный участок отнесен к землям лесного фонда с целевым назначением - защитные леса, с видом разрешенного использования для осуществления рекреационной деятельности. Проектом освоения лесов от 25.07.2011 г. предусмотрено строительство двух временных построек, а также устройство дорожно-тропиночной сети, в разделе "иные сведения и мероприятия" отражено, что материалы несущих и ограждающих конструкций должны быть сборно-разборными на основе лесоматериалов бревенчатые, брусчатые, деревянные каркасные, щитовые и т.п. Однако, лесной участок огорожен забором, устроенном на бетонном основании, доступ на данный лесной участок ограничен ввиду оборудования на воротах и двух дверных проемах запорного устройства. Таким образом, на территории лесного участка в настоящее время расположенного капитальное ограждение, а также два объекта капитального типа (гараж, чайный домик), имеющие инженерное обеспечение, прочно связанное с землей. Данные сооружения ввиду их устройства на бетонном основании не являются мобильными. Исходя из этого ответчик использует арендованный земельный участок не в соответствии с требованиями положений проекта освоения лесов, нарушает установленное ст. 11 Лесного кодекса РФ право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах для собственных нужд.
Представитель ответчика Ж. возражал против иска, ссылаясь на то, что ограждение лесного участка выполнено из деревянных материалов и не на капитальном основании, возведенные временные постройки выполнены на основе лесоматериалов и не относятся к капитальным зданиям и сооружениям.
Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал исковые требования прокурора, подтвердив, что ущерб, причиненный лесному фонду и государству составляет сумму 794997 руб. 76 коп.
Решением Одинцовского городского суда от 1 октября 2013 года исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области удовлетворены: Ж. обязан демонтировать два здания (гараж, чайный дом) и капитальное ограждение, расположенные на лесном участке общей площадью 1.40 га по адресу: <данные изъяты>.
С Ж. в доход государства взыскан ущерб в размере 794 997 руб. 76 коп., судебные расходы в сумме 11 149 руб. 98 коп., а всего в общей сумме 806 147 руб. 74 коп.
С Ж. в пользу ФБУ РФЦСЭ взысканы расходы по экспертизе в сумме 64 762 руб. 26 коп.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что по договору аренды лесного участка от 21.07.2010 N 50-1420С-04-06-0602 ответчику Ж. предоставлен в аренду лесной участок общей площадью 1,40 га по адресу: <данные изъяты>), с целевым назначением - защитные леса, с видом разрешенного использования для осуществления рекреационной деятельности.
Согласно пп. "а", "б" п. 3.3 договора аренды арендатор имеет право после государственной регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора; осуществлять на лесном участке в соответствии со ст. 21 Лесного кодекса РФ в установленном порядке создание лесной инфраструктуры, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.
Согласно п. 3.4 проекта освоения лесов, переданных в аренду Ж. для осуществления рекреационной деятельности на площади 1.4 га на лесном участке, переданном в аренду Ж. размещение 2-х временных построек и дорожно-тропиночной сети.
Данный проект прошел государственную экспертизу.
Из дела видно, что Ж. на арендованном им земельном участке лесного фонда возведены два строения (гараж, чайный домик), а также ограждение.
Согласно ч. 1 ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.
При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (ч. ч. 2 и 3 ст. 41 ЛК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу п. п. 1 - 3 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Удовлетворяя исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области о возложении на Ж. обязанности по демонтажу двух строений (гаража и чайного дома) на арендованном земельном участке, а также ограждения на лесном участке, суд первой инстанции исходил из того, что договором аренды, проектом освоения лесов и вышеуказанными положениями ЛК РФ на арендованном лесном участке допускается возведение временных построек. Ответчиком же на предоставленном ему в аренду земельном участке возведены капитальные строения, под строительство которых земельный участок лесного фонда не предназначен, что, по мнению суда, свидетельствует о самовольном характере возведенных ответчиком строений и в силу ст. 222 ГК РФ влечет их снос.
Однако такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку они сделаны на основании неверного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и без учета значимых для разрешения спора обстоятельств.
Положения ст. 222 ГК РФ дают четкое определение самовольной постройки как строения возведенного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо возведенного без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положения ст. 41 ЛК РФ допускают при осуществлении рекреационной деятельности в лесах возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.
Договор аренды земельного участка лесного фонда, заключенный между Управлением лесного хозяйства по Московской области и Ж. и разработанный проект освоения лесов также предусматривают возможность возведения Ж. на арендованном им участке лесного фонда возведения двух временных построек и не содержат запрета на возведение ограждения участка лесного фонда.
При этом ни договор аренды, ни проект освоения лесов не содержат положений конкретизирующих и определяющих конкретное назначение возводимых строений. Определяющим условием возведения строений является то, что эти строения должны быть временными. Данное условие предопределяет их существование на весь срок действия договора аренды, а также обязанность арендатора демонтировать их по окончании действия договора аренды, после того как отпадет необходимость в их использовании (Приложение 4 Проекта освоения лесов; подраздел 1 "Планировка застройка и благоустройство арендованного лесного участка").
При этом согласно данному приложению группа капитальности таких строений должна быть 6 (срок службы до 50 лет) и ниже, а степень долговечности 3 - 4. Что касается конструктивных особенностей таких строений, то проектом освоения лесов соответствующие требования предъявляются не к самим строениям, а к материалам, из которых подлежат возведению строения (материалы несущих и ограждающих конструкций должны быть сборно-разборными на основе лесоматериалов бревенчатые, брусчатые, деревянные каркасные, щитовые и т.п.).
Как видно из данного подраздела проекта перечень материалов является открытым и содержит лишь примерные характеристики применяемых при возведении строений материалов.
Таким образом, по смыслу норм Лесного Кодекса РФ, а также конкретных положений договора аренды и проекта освоения лесов временный характер возводимых на арендованном лесном участке строений определяется не столько конструктивными особенностями самих строений, сколько сроком их службы и наличием обязанности арендатора демонтировать эти строения по истечении срока действия договора аренды лесного участка. Кроме того, само по себе наличие этих строений и сооружений не должно иметь негативное воздействие на окружающую среду и снижать рекреационные свойства леса.
Суд же первой инстанции обосновал свое решение о необходимости демонтажа возведенных Ж. строений только тем обстоятельством, что эти строения, по мнению суда, имеют капитальный характер.
При этом в обоснование своих выводов суд сослался на заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которой возведенные Ж. на арендованном лесном участке строения и ограждение являются объектами капитального строительства (т. 3 л.д. 156 - 168).
Между тем, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
При оценке заключения эксперта судом первой инстанции не учтено, что при определении возведенных Ж. строений и ограждения эксперт руководствовался положениями СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", где определено временные постройки - специально возводимые или приспособляемые на период строительства производственные складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость в их использовании.
Как указал эксперт, исследуемые объекты не являются временными зданиями и сооружениями, обеспечивающими тот или иной строительный процесс, т.к. в месте их расположения отсутствует стройка.
Однако при оценке заключения эксперта суд первой инстанции не учел, что правоотношения сторон возникли не в связи со строительством какого-либо объекта, предполагающего возведение в связи с этим временных построек, а из договора аренды лесного участка, прямо предусматривающего возможность возведения временных строений со сроком службы на весь период действия договора аренды.
Исходя из этого указанные экспертом нормы СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" не могут регулировать вопросы, связанные с возведением временных строений на арендованном лесном участке и, следовательно, не могут применяться при разрешении настоящего спора.
Далее эксперт в своем заключении указывает на то, что одним из признаков объектов, являющихся объектами капитального строительства, является невозможность перемещения, демонтажа и последующей сборки, без использования дополнительных конструктивных и отделочных материалов на новом месте. Давая характеристику возведенным Ж. строений, эксперт указывает, что большинство конструктивных элементов этих строений после их демонтажа невозможно будет использовать повторно на новом месте.
Между тем исходя из положений Лесного кодекса РФ, заключенного сторонами договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов временный характер возводимых строений определяется не возможностью использования составляющих их материалов на новом месте, а сроком действия договора аренды и безусловной обязанностью арендатора лесного участка демонтировать данные строения после истечения срока действия договора либо при отпадении необходимости в использовании этих строений.
Как следует из заключения эксперта, эксперт не пришел к выводу о том, что возведенные Ж. строения вообще не возможно демонтировать либо демонтаж строений и ограждения будет сопряжен с существенным нарушением почвенного покрова леса либо с ухудшением рекреационных качеств леса. В выводах эксперта содержится лишь утверждение о возможных повреждениях конструктивных элементов и материалов, из которых состоят строения, при демонтаже этих строений, что не свидетельствует о невозможности демонтажа этих строений и ограждения после того, как надобность в их использовании отпадет.
Кроме того, в обоснование своих выводов о капитальном характере возведенных Ж. строений суд в решении сослался на то, что строения (гараж, чайный домик) и ограждение по своим свойствам не соответствуют тем, которые предусмотрены проектом освоения лесов. Во-первых, материал, используемый при строительстве этих объектов (по проекту сборно-разборный на основе лесоматериалов бревенчатые, брусчатые, деревянные каркасные, щитовые и т.п.), в действительности использован искусственный камень "Клинкер" и искусственный поризованный цементный камень. Во-вторых, строения не пригодны к переносу и относятся к капитальным сооружениям, в связи с наличием фундамента и в случае демонтажа, будет невозможно собрать на новом месте, так как большинство элементов будет утрачено, или иметь повреждения, исключающие их повторное использование.
Однако, как указывалось выше перечень материалов, указанных в проекте освоения лесов является примерным и само по себе использованием Ж. при возведении строений материалов, не упомянутых перечне проекта не может свидетельствовать о невозможности демонтажа этих строений. То обстоятельство, что при демонтаже строений могут быть повреждены определенные материалы либо конструктивные элементы строений, не может бесспорно свидетельствовать о том, что эти строения не являются временными.
Кроме того, судом не учтено, что в силу п. 7.1 договора аренды лесного участка, заключенного с Ж. действие договора предусмотрено до 21 января 2051 года, что не превышает срока службы строений, предусмотренного проектом освоения лесов. Сам арендатор Ж. категорически утверждает о том, что возведенные им строения и ограждения носят временный характер и будут безусловно демонтированы при прекращении правоотношений, вытекающих из договора аренды лесного участка.
Необходимо отметить и то, что в деле отсутствуют доказательства того, что возведенные Ж. строения имеют какое-либо назначение, которое бы исключало их временный характер и не соответствовало бы разрешенной цели использования участка лесного фонда.
Кроме того, согласно приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции заключениям специалистов ОАО "УГМ-С Стройинвест" возведенные на лесном участке, арендуемом Ж. строения и ограждения по своим конструктивным свойствам являются временными постройками и сооружениями, могут быть демонтированы по миновании надобности в их использовании. Данные заключения не противоречат выводам проведенной по делу экспертизы о технической возможности демонтажа строений и ограждения.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что возведенные Ж. строения являются самовольными постройками являются ошибочными, в связи с чем решение суда о возложении на Ж. обязанности по демонтажу этих строений и ограждения при том, что правоотношения по договору аренды лесного участка продолжают свое действие является незаконным.
Удовлетворяя требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области о взыскании с Ж. в доход государства ущерба в сумме 794997 руб. 76 коп., суд первой инстанции признал установленным то, что осуществление на лесном участке строительства объектов капитального строительства, прочно связанных с землей, сооруженных на фундаменте столбчатого типа, причинило и продолжает причинять ущерб окружающей среде, в частности привело к повреждению почвенного слоя и нарушению природного ландшафта.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Из дела видно, что Ж. занимает участок лесного фонда на основании заключенного с ним договора аренды, который вместе с положениями проекта освоения лесов дает Ж. возможность возводить на лесном участке временные строения. Ж. как арендатор участка воспользовался этим правом, возведя на арендованном участке два временных строения, что не противоречит условиям договора аренды и проекту освоения лесов.
По условиям договора аренды срок его действия устанавливается до 21 января 2051 года.
Из дела видно, что договор в настоящее время продолжает свое действие, и ни одной из сторон не ставился вопрос о досрочном прекращении действия договора.
Согласно условиям договора аренды в обязанности арендатора входит, в частности, приводить лесной участок в прежнее состояние при сносе возведенных временных построек, сооружений и других объектов (пп. "и" п. 3.4 договора аренды).
В настоящее время возведенные Ж. постройки не снесены и оснований для их сноса и демонтажа при продолжении действия договора аренды не имеется, в связи с чем постановка вопроса о приведении земельного участка в первоначальное состояние либо о возмещении ущерба является преждевременной. Обязанность арендатора передать арендодателю земельный лесной участок в надлежащем состоянии и возместить ущерб в случае его причинения установлена договором аренды и такая обязанность при определенных обстоятельствах может возникнуть только после прекращения правоотношений, связанных с договором аренды.
Каких-либо иных оснований для возмещения ущерба и доказательств нарушения почвенного слоя вне нахождения строений в решении суда не приведено.
Исходя из этого, решение суда в части возложения на Ж. обязанности возместить ущерб и расходы по госпошлине также незаконно.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в полном объеме, в связи с чем оно подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора Московской области должно быть отказано.
Поскольку расходы по госпошлине с Ж. в пользу экспертного учреждения взысканы судом исходя из того, что требования прокурора в интересах государства были удовлетворены, а по делу должно быть принято новое решение об отказе прокурору в иске, то судебная коллегия считает, что такие расходы, подлежащие взысканию в пользу экспертного учреждения, должны быть отнесены на счет государства и взысканы за счет средств федерального бюджета (ч. 4 ст. 103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда от 1 октября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах российской Федерации и неопределенного круга лиц к Ж. о возложении обязанности демонтировать два здания (гараж, чайный дом) и ограждение, расположенные на лесном участке общей площадью 1.40 га по адресу: <данные изъяты> с Ж. в доход государства ущерба в размере 794 997 руб. 76 коп. и судебных расходов в сумме 11 149 руб. 98 коп., а всего - общей суммы 806 147 руб. 74 коп. - отказать.
Взыскать в пользу ФБУ РФЦСЭ расходы по экспертизе в сумме 64 762 руб. 26 коп. за счет средств федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)