Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал в оформлении договора аренды со ссылкой на то, что спорный земельный участок является частью другого участка, предоставленного в аренду юридическому лицу, при этом договор является действующим.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Попова В.В. по дов. б/н от 30.03.2015;
- от заинтересованного лица - Золотов Л.А. по дов. N 33-Д-927/14 от 30.12.2014;
- от третьих лиц - Родин П.Е., Кулешова М В. по дов. б/н от 27.03.2015
рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 03 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поздняковой В.Д.,
на постановление от 18 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "ВЕНТА КОМПАНИ" (ОГРН 1087746788140)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Государственное казенное учреждение здравоохранения Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница" (127083, Москва, ул. Восьмого марта, д. 1)
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, оформленного письмом от 28.11.2013 N 33-5-31840/13-(0)-1
установил:
Закрытое акционерное общество "ВЕНТА КОМПАНИ" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ВЕНТА КОМПАНИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", оформленного письмом от 28 ноября 2013 года N 33-5-3 1840/13-(0)-1 и обязании Департамента городского имущества города Москвы принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004007:1001 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004007:1001 и направить его ЗАО "ВЕНТА КОМПАНИ" с предложением о заключении соответствующего договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "ВЕНТА КОМПАНИ" требований в полном объеме. Указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, явились и дали свои объяснения относительно доводов кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судами установлено, что ЗАО "ВЕНТА КОМПАНИ" является собственником нежилого помещения площадью 1074,5 кв. м (кадастровый номер 77-77-12/021/2011-211, расположенного в здании по адресу г. Москва, ул. 8 Марта, д. 1, стр. 12. Данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004007:1001 по адресу г. Москва, ул. 8 Марта, вл. 1.
Общество 29 октября 2013 года обратилось в службу "одного окна" Департамента с заявлением N 33-5-31840/13-(0)-0 об оформлении в аренду вышеуказанного земельного участка.
Письмом от 28 ноября 2013 года N 33-5-31840/13-(0)-1 Департамент отказал в оформлении договора аренды со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004007:1001 является частью земельного участка, предоставленного ГБУЗ ЦМОКПБ по договору аренды от 10 октября 1996 года N М-09-006955. Указанный договор является действующим.
При этом оформление договора аренды возможно после оформления ГБУЗ ЦМОКПБ дополнительного соглашения о внесении изменений в договор от 10 октября 1996 года М-09-006955 в части изменения границ и площади земельного участка (исключение земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004007:1001).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ВЕНТА КОМПАНИ" в суд с соответствующим заявлением, настаивая на его рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно части 9 статьи 22 ЗК РФ изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.
Кроме того, вопрос предоставления спорной услуги регулируется Административным регламентом "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.
Указанный Административный регламент в п. 2.4.1.1 устанавливает круг лиц, которые могут выступать заявителями при предоставлении указанной услуги.
В настоящем случае, ЗАО "ВЕНТА КОМПАНИ" является таким управомоченным лицом.
Пунктом 2.5 Административного регламента установлен закрытый перечень документов, необходимых к предоставлению в Департамент для получения указанной услуги.
Пунктом 2.10 установлен закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении услуги, предусмотренной Административным регламентом.
Согласно п. 2.10.1 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: истечение срока приостановления предоставления государственной услуги, если в течение данного срока не были устранены причины, ставшие основанием приостановления предоставления государственной услуги, за исключением срока, установленного пунктами 2.9.1.1, 2.9.1.3 и 2.9.1.4 настоящего Регламента; невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами, в том числе:
- - установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому использованию;
- - на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом;
- - у заявителя отсутствуют права на здания, строения, сооружения, помещения в них;
- - отсутствие утвержденного проекта межевания территории, в случае, если запрос подан в отношении земельного участка, смежного с находящимся на праве аренды у заявителя земельным участком, на котором расположено принадлежащее заявителю здание, строение, сооружение, помещение;
- - здание разрушено (руинировано).
Пунктом 2.10.2 Административного регламента установлено, что перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является исчерпывающим.
В силу изложенного, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "ВЕНТА КОМПАНИ", являющееся надлежащим заявителем, которое обратилось в Департамент с полным пакетом необходимых документов, в связи с чем, оснований, предусмотренных Административным регламентом для отказа обществу в предоставлении услуги у Департамента не имелось.
Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.
Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу А40-31870/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2015 N Ф05-2726/2015 ПО ДЕЛУ N А40-31870/14
Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду", обязании принять решение о предоставлении участка, подготовить проект договора аренды и направить его обществу.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал в оформлении договора аренды со ссылкой на то, что спорный земельный участок является частью другого участка, предоставленного в аренду юридическому лицу, при этом договор является действующим.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N А40-31870/14
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Попова В.В. по дов. б/н от 30.03.2015;
- от заинтересованного лица - Золотов Л.А. по дов. N 33-Д-927/14 от 30.12.2014;
- от третьих лиц - Родин П.Е., Кулешова М В. по дов. б/н от 27.03.2015
рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 03 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поздняковой В.Д.,
на постановление от 18 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "ВЕНТА КОМПАНИ" (ОГРН 1087746788140)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Государственное казенное учреждение здравоохранения Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница" (127083, Москва, ул. Восьмого марта, д. 1)
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, оформленного письмом от 28.11.2013 N 33-5-31840/13-(0)-1
установил:
Закрытое акционерное общество "ВЕНТА КОМПАНИ" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ВЕНТА КОМПАНИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", оформленного письмом от 28 ноября 2013 года N 33-5-3 1840/13-(0)-1 и обязании Департамента городского имущества города Москвы принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004007:1001 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004007:1001 и направить его ЗАО "ВЕНТА КОМПАНИ" с предложением о заключении соответствующего договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "ВЕНТА КОМПАНИ" требований в полном объеме. Указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, явились и дали свои объяснения относительно доводов кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судами установлено, что ЗАО "ВЕНТА КОМПАНИ" является собственником нежилого помещения площадью 1074,5 кв. м (кадастровый номер 77-77-12/021/2011-211, расположенного в здании по адресу г. Москва, ул. 8 Марта, д. 1, стр. 12. Данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004007:1001 по адресу г. Москва, ул. 8 Марта, вл. 1.
Общество 29 октября 2013 года обратилось в службу "одного окна" Департамента с заявлением N 33-5-31840/13-(0)-0 об оформлении в аренду вышеуказанного земельного участка.
Письмом от 28 ноября 2013 года N 33-5-31840/13-(0)-1 Департамент отказал в оформлении договора аренды со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004007:1001 является частью земельного участка, предоставленного ГБУЗ ЦМОКПБ по договору аренды от 10 октября 1996 года N М-09-006955. Указанный договор является действующим.
При этом оформление договора аренды возможно после оформления ГБУЗ ЦМОКПБ дополнительного соглашения о внесении изменений в договор от 10 октября 1996 года М-09-006955 в части изменения границ и площади земельного участка (исключение земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004007:1001).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ВЕНТА КОМПАНИ" в суд с соответствующим заявлением, настаивая на его рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно части 9 статьи 22 ЗК РФ изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.
Кроме того, вопрос предоставления спорной услуги регулируется Административным регламентом "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.
Указанный Административный регламент в п. 2.4.1.1 устанавливает круг лиц, которые могут выступать заявителями при предоставлении указанной услуги.
В настоящем случае, ЗАО "ВЕНТА КОМПАНИ" является таким управомоченным лицом.
Пунктом 2.5 Административного регламента установлен закрытый перечень документов, необходимых к предоставлению в Департамент для получения указанной услуги.
Пунктом 2.10 установлен закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении услуги, предусмотренной Административным регламентом.
Согласно п. 2.10.1 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: истечение срока приостановления предоставления государственной услуги, если в течение данного срока не были устранены причины, ставшие основанием приостановления предоставления государственной услуги, за исключением срока, установленного пунктами 2.9.1.1, 2.9.1.3 и 2.9.1.4 настоящего Регламента; невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами, в том числе:
- - установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому использованию;
- - на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом;
- - у заявителя отсутствуют права на здания, строения, сооружения, помещения в них;
- - отсутствие утвержденного проекта межевания территории, в случае, если запрос подан в отношении земельного участка, смежного с находящимся на праве аренды у заявителя земельным участком, на котором расположено принадлежащее заявителю здание, строение, сооружение, помещение;
- - здание разрушено (руинировано).
Пунктом 2.10.2 Административного регламента установлено, что перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является исчерпывающим.
В силу изложенного, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "ВЕНТА КОМПАНИ", являющееся надлежащим заявителем, которое обратилось в Департамент с полным пакетом необходимых документов, в связи с чем, оснований, предусмотренных Административным регламентом для отказа обществу в предоставлении услуги у Департамента не имелось.
Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.
Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу А40-31870/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)