Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" к П. об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.
Обратить взыскание на: заложенное имущество: земельный участок с кадастровым (условным) номером *************, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью ************* кв. м, расположенный по адресу: *************.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка с кадастровым номером ************* в размере ************* руб.
Взыскать с П. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" государственную пошлину в размере ************* руб.
В остальной части иска отказать
Истец ПИК "Строим Вместе" обратился в суд с иском к ответчику П. об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок N ************* с кадастровым (условным) номером ************* и жилое строение без права регистрации проживания площадью ************* кв. м с кадастровым (условным) номером *************7, которые находятся в залоге у ПИК "Строим Вместе", ссылаясь на то, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ПИК "Строим Вместе" к П., ************* о взыскании солидарно суммы задолженности в размере ************* руб. и пени за просрочку обязательства в сумме ************* руб. Решение Головинского суда не исполнено, задолженность не погашена.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила установить начальную продажную стоимость предмета залога равной ************* рыночной стоимости в соответствии с отчетом ООО Агентство "Эксимер".
Ответчик П. в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П., ссылаясь на то, что сумма задолженности им погашена, между ним и истцом в Головинском районном суде заключено мировое соглашение.
Изучив материалы дела, выслушав П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 350 ч. 3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельных участков (купчая) с жилым строением от 20 августа 2010 года, заключенного между М. (продавец) и П. (покупатель) П. является собственником земельного участка N ************* с кадастровым (условным) номером ************* и жилого строения без права регистрации проживания, площадью ************* кв. м с кадастровым (условным) номером *************, которые находятся в залоге у ПИК "Строим Вместе".
Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Московской области 13 сентября 2010 года.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 18 июня 2012 года с П., *************. взыскана солидарно в пользу ПИК "Строим Вместе" задолженность по соглашению о порядке погашения задолженности за третье лицо в размере ************* руб., пени за просрочку обязательства - ************* руб., с П. - госпошлина в размере ************* руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года не исполнено, сумма задолженности не погашена.
Учитывая отчет ООО Агентство "Эксимер", согласно которого рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего ответчику составляет ************* руб., суд определил начальную продажную цену земельного участка в соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в размере ************* руб.
Разрешая спор, суд не нашел оснований для обращения взыскания на жилое строение без права регистрации проживания, площадью ************* кв. м с кадастровым (условным) номером *************, поскольку решением Видновского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года жилое строение по указанному адресу, принадлежащее П. признано самовольной постройкой и принято решение об осуществлении сноса данного строения.
В указанной части решение суда не обжаловано.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы П. в апелляционной жалобе о том, что имеющаяся перед истцом задолженность погашена им в полном объеме, а также о том, что в Головинском районном суде г. Москвы между ним и ответчиком заключено мировое соглашение, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, задолженность была погашена и мировое соглашение утверждено Головинским районным судом г. Москвы в рамках дела о взыскании задолженности после вынесения обжалуемого решения.
На момент разрешения спора Замоскворецким районным судом г. Москвы сумма задолженности ответчиком погашена не была, что им не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14496
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-14496
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" к П. об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.
Обратить взыскание на: заложенное имущество: земельный участок с кадастровым (условным) номером *************, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью ************* кв. м, расположенный по адресу: *************.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка с кадастровым номером ************* в размере ************* руб.
Взыскать с П. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" государственную пошлину в размере ************* руб.
В остальной части иска отказать
установила:
Истец ПИК "Строим Вместе" обратился в суд с иском к ответчику П. об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок N ************* с кадастровым (условным) номером ************* и жилое строение без права регистрации проживания площадью ************* кв. м с кадастровым (условным) номером *************7, которые находятся в залоге у ПИК "Строим Вместе", ссылаясь на то, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ПИК "Строим Вместе" к П., ************* о взыскании солидарно суммы задолженности в размере ************* руб. и пени за просрочку обязательства в сумме ************* руб. Решение Головинского суда не исполнено, задолженность не погашена.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила установить начальную продажную стоимость предмета залога равной ************* рыночной стоимости в соответствии с отчетом ООО Агентство "Эксимер".
Ответчик П. в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П., ссылаясь на то, что сумма задолженности им погашена, между ним и истцом в Головинском районном суде заключено мировое соглашение.
Изучив материалы дела, выслушав П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 350 ч. 3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельных участков (купчая) с жилым строением от 20 августа 2010 года, заключенного между М. (продавец) и П. (покупатель) П. является собственником земельного участка N ************* с кадастровым (условным) номером ************* и жилого строения без права регистрации проживания, площадью ************* кв. м с кадастровым (условным) номером *************, которые находятся в залоге у ПИК "Строим Вместе".
Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Московской области 13 сентября 2010 года.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 18 июня 2012 года с П., *************. взыскана солидарно в пользу ПИК "Строим Вместе" задолженность по соглашению о порядке погашения задолженности за третье лицо в размере ************* руб., пени за просрочку обязательства - ************* руб., с П. - госпошлина в размере ************* руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года не исполнено, сумма задолженности не погашена.
Учитывая отчет ООО Агентство "Эксимер", согласно которого рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего ответчику составляет ************* руб., суд определил начальную продажную цену земельного участка в соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в размере ************* руб.
Разрешая спор, суд не нашел оснований для обращения взыскания на жилое строение без права регистрации проживания, площадью ************* кв. м с кадастровым (условным) номером *************, поскольку решением Видновского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года жилое строение по указанному адресу, принадлежащее П. признано самовольной постройкой и принято решение об осуществлении сноса данного строения.
В указанной части решение суда не обжаловано.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы П. в апелляционной жалобе о том, что имеющаяся перед истцом задолженность погашена им в полном объеме, а также о том, что в Головинском районном суде г. Москвы между ним и ответчиком заключено мировое соглашение, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, задолженность была погашена и мировое соглашение утверждено Головинским районным судом г. Москвы в рамках дела о взыскании задолженности после вынесения обжалуемого решения.
На момент разрешения спора Замоскворецким районным судом г. Москвы сумма задолженности ответчиком погашена не была, что им не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)