Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей: Мокроусовой Л.М.
Суховой И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью фирма "Универпак": Высочкина Л.А., директора, протокол от 14.09.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Восток-1": Буйловой Е.В., представителя по доверенности от 21.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Универпак" (ОГРН 1033600054784, ИНН 3662049490) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 по делу N А14-5242/2014 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-1" (ОГРН 1133668049910, ИНН 3663100799) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Универпак" (ОГРН 1033600054784, ИНН 3662049490) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-1" (далее - истец, ООО "Восток-1") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Универпак" (далее - ответчик, ООО фирма "Универпак") об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, которым просило возложить на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями (литер З4), запретив стоянку и парковку автотранспортных средств на земельном участке, принадлежащем ООО "Восток-1".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 по делу исковые требования ООО "Восток-1" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО фирма "Универпак" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО фирма "Универпак" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Представитель ООО "Восток-1" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Восток-1" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 24 236 кв. м с кадастровым номером 36634:0401014:20 и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15.
На земельном участке площадью 1 926 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0401014:0027 по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0401014:0020, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику.
Арбитражный суда Воронежской области решением от 19.11.2008 по делу N А14-3699-2007-164/32 обязал Главное управление государственного имущества Воронежской области в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с ООО фирма "Универпак" соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15, с кадастровым номером 36:34:0401014:0020, на условиях проекта соглашения от 19.11.2008, представленного ООО фирма"Универпак".
Указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником главного управления государственного имущества Воронежской области в соответствии с пунктом 5 вышеназванного указа.
05.05.2009 между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО фирма "Универпак" был заключен договор от N 14-с об установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401014:0020, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15, общей площадью 2 531 кв. м, который состоит из Указанный земельный участок состоит двух частей - 1 743 кв. м и 778 кв. м.
Пунктом 1.1 договора истцу было предоставлено право ограниченного пользования вышеназванным земельным участком для целей обеспечения прохода и проезда через земельный участок к отдельно стоящему зданию литер П, П1-П4, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15.
В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 19.02.2010 N 223-з, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:040 014:0020, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15, перешло к ООО "Восток-1".
На земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401014:0020, обремененном сервитутом, находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности.
Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 по делу N А14-5242/2014, от 29.09.2014 по делу N А14-3699/2007 ответчику отказано в разъяснении судебных актов.
Как указывает истец, ответчиком в нарушение условий договора об установлении частного сервитута земельного участка, предоставленного для проезда и прохода, осуществляется длительная стоянка и парковка большегрузного транспорта, что препятствует подъезду транспорта к складу истца литер З4.
Полагая, что ответчик своими действиями чинит препятствия ООО "Восток-1" в пользование объектами недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Как следует из материалов дела, обосновывая свою позицию, истец полагает, что ответчик своими действиями в виде ограничения подъезда большегрузного транспорта к воротам склада при условии стоянки под выгрузкой или иным причинам, транспортных средств ответчика и его контрагентов создает препятствия истцу в эксплуатации нежилых помещений по их назначению.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Ответчиком по такому иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Особенности распределения бремя доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение такого иска невозможно.
В рассматриваемом случае истец настаивает на устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему нежилыми зданиями, обеспечения беспрепятственного эксплуатации нежилых помещений по их назначению путем возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями (литер З4), запретив стоянку и парковку автотранспортных средств на земельном участке, принадлежащем ООО "Восток-1" в границах установленного сервитута. По мнению истца, действия ответчика фактически влекут для ООО "Восток-1" невозможность пользования спорными объектами.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3699/2007/164/32 суд обязал Главное управление государственного имущества Воронежской области заключить с ООО фирмой "Универпак" соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка площадью 24236 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15, с кадастровым номером 36:34:040 014:0020, в пределах границ, определенных на схеме N 1 заключения государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы N 1383/6-3 от 03.10.2008 площадью 2626 кв. м на условиях проекта соглашения от 19.11.2008, представленного ООО фирмой "Универпак".
В решении суда установлено, что подъездной путь автотранспорта к участку ответчика, существует только с участка, принадлежащего истцу. Необходимая площадь проезда составляет 2 626 кв. м, данный участок является необходимым и достаточным для обеспечения возможности использования ООО фирмой "Универпак" большегрузного транспорта (с учетом его подъезда, разворота и остановки в местах разгрузки) к местам выполнения погрузочно-разгрузочных работ в складских и производственных помещениях (во всех точках), принадлежащих ООО фирме "Универпак", расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15.
Как следует из материалов дела, соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от 19.11.2008, на условиях которого суд обязал ГУГИ Воронежской области заключить с ответчиком соглашение о сервитуте, предусматривало осуществление сервитута в следующем порядке (пункт 2.2): для беспрепятственного прохода, проезда транспортных средств ответчика и его контрагентов к отдельно стоящему зданию литеры П, П1-П4, расположенному на соседнем земельном участке; для проведения необходимых ремонтных работ и доступа к инженерным коммуникациям, объектам транспортной инфраструктуры, обеспечивающим процесс нормального функционирования здания.
Вместе с тем Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ответчиком 05.05.2009 договор заключен на условиях, отличных от соглашения от 19.11.2008. В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 договора сервитут установлен в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок, пользователю предоставлено право беспрепятственно осуществлять проход, проезд к недвижимому имуществу.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Проанализировав условия заключенного сторонами соглашения об установлении спорного сервитута в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что сервитут предоставлен ответчику для прохода и проезда к принадлежащему ему зданию через земельный участок истца, и его условиями не предусмотрено установление сервитута для других нужд собственника недвижимого имущества.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также исходит из того, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, а также объектами недвижимого имущества, на нем расположенных.
Следовательно, реализация ответчиком права ограниченного пользования чужим земельным участком не должно способствовать стоянке на нем транспортных средств и не должно создавать дополнительных обременений, помимо предусмотренных сервитутом, препятствующих истцу в свободном доступе к объектам недвижимости, принадлежащим ему на законном основании, и нарушать его права и законные интересы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Создание истцу препятствий в эксплуатации нежилых помещений по их назначению в виде ограничения подъезда большегрузного транспорта к воротам склада при условии стоянки под выгрузкой или иным причинам, транспортных средств ответчика и его контрагентов, подтверждается материалами дела, в том числе исследованием эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Мухиной С.А. от 14.04.2014 N 238.
Согласно выводам экспертного исследования при разгрузке большегрузного транспорта к имеющимся воротам здания ООО "Универпак" с проезжей части относительно склада литера З4, подъезд транспорта (для разгрузки) к воротам склада литера З4 будет невозможен.
Факт стоянки большегрузного транспорта в течение длительного времени на территории земельного участка, принадлежащего истцу, подтверждается актами составленными истцом с представителем частного охранного предприятия и подтверждался ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из баланса интересов собственника господствующего земельного участка, который не должен претерпевать дополнительных обременений, помимо установленных в договоре от N 14-с от 05.05.2009.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 не имеется.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное решение не лишает ответчика права осуществлять действия по размещению большегрузного транспорта в рамках нормативно необходимого времени, иными словами возможность подъезда к местам выполнения погрузочно-разгрузочных работ в складских и производственных помещениях (во всех точках), принадлежащих ООО фирме "Универпак", остановки, разворота и иных действий, не содержащих признаков злоупотребления правом (сервитута).
Довод ответчика о том, что без использования земельного участка, обремененного сервитутом, для стоянки большегрузного транспорта он не сможет осуществлять свою предпринимательскую деятельность, для рассматриваемого спора не имеет правового значения.
Подлежит отклонению также довод ответчика об отсутствие у общества зарегистрированного за ним большегрузного автотранспорта, поскольку данные обстоятельства не исключают возможности использования им транспортных средств по договорам гражданско-правового характера.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 по делу N А14-5242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N А14-5242/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А14-5242/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей: Мокроусовой Л.М.
Суховой И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью фирма "Универпак": Высочкина Л.А., директора, протокол от 14.09.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Восток-1": Буйловой Е.В., представителя по доверенности от 21.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Универпак" (ОГРН 1033600054784, ИНН 3662049490) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 по делу N А14-5242/2014 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-1" (ОГРН 1133668049910, ИНН 3663100799) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Универпак" (ОГРН 1033600054784, ИНН 3662049490) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-1" (далее - истец, ООО "Восток-1") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Универпак" (далее - ответчик, ООО фирма "Универпак") об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, которым просило возложить на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями (литер З4), запретив стоянку и парковку автотранспортных средств на земельном участке, принадлежащем ООО "Восток-1".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 по делу исковые требования ООО "Восток-1" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО фирма "Универпак" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО фирма "Универпак" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Представитель ООО "Восток-1" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Восток-1" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 24 236 кв. м с кадастровым номером 36634:0401014:20 и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15.
На земельном участке площадью 1 926 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0401014:0027 по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0401014:0020, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику.
Арбитражный суда Воронежской области решением от 19.11.2008 по делу N А14-3699-2007-164/32 обязал Главное управление государственного имущества Воронежской области в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с ООО фирма "Универпак" соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15, с кадастровым номером 36:34:0401014:0020, на условиях проекта соглашения от 19.11.2008, представленного ООО фирма"Универпак".
Указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником главного управления государственного имущества Воронежской области в соответствии с пунктом 5 вышеназванного указа.
05.05.2009 между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО фирма "Универпак" был заключен договор от N 14-с об установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401014:0020, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15, общей площадью 2 531 кв. м, который состоит из Указанный земельный участок состоит двух частей - 1 743 кв. м и 778 кв. м.
Пунктом 1.1 договора истцу было предоставлено право ограниченного пользования вышеназванным земельным участком для целей обеспечения прохода и проезда через земельный участок к отдельно стоящему зданию литер П, П1-П4, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15.
В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 19.02.2010 N 223-з, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:040 014:0020, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15, перешло к ООО "Восток-1".
На земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401014:0020, обремененном сервитутом, находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности.
Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 по делу N А14-5242/2014, от 29.09.2014 по делу N А14-3699/2007 ответчику отказано в разъяснении судебных актов.
Как указывает истец, ответчиком в нарушение условий договора об установлении частного сервитута земельного участка, предоставленного для проезда и прохода, осуществляется длительная стоянка и парковка большегрузного транспорта, что препятствует подъезду транспорта к складу истца литер З4.
Полагая, что ответчик своими действиями чинит препятствия ООО "Восток-1" в пользование объектами недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Как следует из материалов дела, обосновывая свою позицию, истец полагает, что ответчик своими действиями в виде ограничения подъезда большегрузного транспорта к воротам склада при условии стоянки под выгрузкой или иным причинам, транспортных средств ответчика и его контрагентов создает препятствия истцу в эксплуатации нежилых помещений по их назначению.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Ответчиком по такому иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Особенности распределения бремя доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение такого иска невозможно.
В рассматриваемом случае истец настаивает на устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему нежилыми зданиями, обеспечения беспрепятственного эксплуатации нежилых помещений по их назначению путем возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями (литер З4), запретив стоянку и парковку автотранспортных средств на земельном участке, принадлежащем ООО "Восток-1" в границах установленного сервитута. По мнению истца, действия ответчика фактически влекут для ООО "Восток-1" невозможность пользования спорными объектами.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3699/2007/164/32 суд обязал Главное управление государственного имущества Воронежской области заключить с ООО фирмой "Универпак" соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка площадью 24236 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15, с кадастровым номером 36:34:040 014:0020, в пределах границ, определенных на схеме N 1 заключения государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы N 1383/6-3 от 03.10.2008 площадью 2626 кв. м на условиях проекта соглашения от 19.11.2008, представленного ООО фирмой "Универпак".
В решении суда установлено, что подъездной путь автотранспорта к участку ответчика, существует только с участка, принадлежащего истцу. Необходимая площадь проезда составляет 2 626 кв. м, данный участок является необходимым и достаточным для обеспечения возможности использования ООО фирмой "Универпак" большегрузного транспорта (с учетом его подъезда, разворота и остановки в местах разгрузки) к местам выполнения погрузочно-разгрузочных работ в складских и производственных помещениях (во всех точках), принадлежащих ООО фирме "Универпак", расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15.
Как следует из материалов дела, соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от 19.11.2008, на условиях которого суд обязал ГУГИ Воронежской области заключить с ответчиком соглашение о сервитуте, предусматривало осуществление сервитута в следующем порядке (пункт 2.2): для беспрепятственного прохода, проезда транспортных средств ответчика и его контрагентов к отдельно стоящему зданию литеры П, П1-П4, расположенному на соседнем земельном участке; для проведения необходимых ремонтных работ и доступа к инженерным коммуникациям, объектам транспортной инфраструктуры, обеспечивающим процесс нормального функционирования здания.
Вместе с тем Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ответчиком 05.05.2009 договор заключен на условиях, отличных от соглашения от 19.11.2008. В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 договора сервитут установлен в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок, пользователю предоставлено право беспрепятственно осуществлять проход, проезд к недвижимому имуществу.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Проанализировав условия заключенного сторонами соглашения об установлении спорного сервитута в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что сервитут предоставлен ответчику для прохода и проезда к принадлежащему ему зданию через земельный участок истца, и его условиями не предусмотрено установление сервитута для других нужд собственника недвижимого имущества.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также исходит из того, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, а также объектами недвижимого имущества, на нем расположенных.
Следовательно, реализация ответчиком права ограниченного пользования чужим земельным участком не должно способствовать стоянке на нем транспортных средств и не должно создавать дополнительных обременений, помимо предусмотренных сервитутом, препятствующих истцу в свободном доступе к объектам недвижимости, принадлежащим ему на законном основании, и нарушать его права и законные интересы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Создание истцу препятствий в эксплуатации нежилых помещений по их назначению в виде ограничения подъезда большегрузного транспорта к воротам склада при условии стоянки под выгрузкой или иным причинам, транспортных средств ответчика и его контрагентов, подтверждается материалами дела, в том числе исследованием эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Мухиной С.А. от 14.04.2014 N 238.
Согласно выводам экспертного исследования при разгрузке большегрузного транспорта к имеющимся воротам здания ООО "Универпак" с проезжей части относительно склада литера З4, подъезд транспорта (для разгрузки) к воротам склада литера З4 будет невозможен.
Факт стоянки большегрузного транспорта в течение длительного времени на территории земельного участка, принадлежащего истцу, подтверждается актами составленными истцом с представителем частного охранного предприятия и подтверждался ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из баланса интересов собственника господствующего земельного участка, который не должен претерпевать дополнительных обременений, помимо установленных в договоре от N 14-с от 05.05.2009.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 не имеется.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное решение не лишает ответчика права осуществлять действия по размещению большегрузного транспорта в рамках нормативно необходимого времени, иными словами возможность подъезда к местам выполнения погрузочно-разгрузочных работ в складских и производственных помещениях (во всех точках), принадлежащих ООО фирме "Универпак", остановки, разворота и иных действий, не содержащих признаков злоупотребления правом (сервитута).
Довод ответчика о том, что без использования земельного участка, обремененного сервитутом, для стоянки большегрузного транспорта он не сможет осуществлять свою предпринимательскую деятельность, для рассматриваемого спора не имеет правового значения.
Подлежит отклонению также довод ответчика об отсутствие у общества зарегистрированного за ним большегрузного автотранспорта, поскольку данные обстоятельства не исключают возможности использования им транспортных средств по договорам гражданско-правового характера.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 по делу N А14-5242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)