Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя - государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор" (Тульская область, Заокский район, с. Ненашево, ОГРН 1127154009113, ИНН 7107535259) - Подовой Г.В. (доверенность от 10.01.2014 N 5), в отсутствие административного органа - отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России "Плавский" (Тульская область, г. Плавск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2014 по делу N А68-1279/2014,
установил:
следующее.
Государственное учреждение Тульской области "Тулаавтодор" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России "Плавский" (далее - инспекция) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 07.02.2014 N 71 ПЛ 000004 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт нарушения административным органом срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с имеющимся в деле путевым листом общество 17.01.2014 обработало дорогу "Плавск-Мещерино-Диктатура" противогололедным материалом в количестве 8 тн.
В судебное заседание инспекция, надлежащим образом уведомленная о месте и времени его проведения, не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.01.2014 участок 15 километра автодороги "Плавск-Мещерино-Диктарура" Плавского района Тульской области имеет снежный накат, не обработанный противогололедным материалом, что является нарушением пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Указанное нарушение явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб один человек.
Должностным лицом инспекции составлен рапорт от 18.01.2014 об установлении данных обстоятельств, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 18.01.2014, а также произведена фотосъемка вышеуказанного участка автодороги.
21.01.2014 уполномоченным должностным лицом инспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статьей 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.
29.01.2014 государственным инспектором дорожного надзора инспекции в присутствии законного представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 71 ПЛ 000005, в котором в связи с наличием указанных обстоятельств сделан вывод о нарушении учреждением статей 1, 2, 3 Федерального закона от 10.12.2005 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
07.02.2014 должностное лицо инспекции в присутствии законного представителя учреждения, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 29.01.2014 N 71 ПЛ 000005, вынесло постановление N 71 ПЛ 000004 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного состав правонарушения характеризуются двумя видами: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.
Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как установлено арбитражным судом, учреждение осуществляет строительство, реконструкцию, содержание и ремонт автомобильных дорог, мостов и сооружений на них (пункт 2.4. Устава).
Одной из основных целей деятельности учреждения является улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам (пункт 2.3. Устава).
Учреждение не оспаривает того обстоятельства, что именно оно является организацией, которая осуществляет содержание спорного участка дороги, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно учреждение в рассматриваемом случае является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.
Задачами Закона N 196-ФЗ являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 2 Закона N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства;.
Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Закона N 196-ФЗ).
Статья 12 Закона N 196-ФЗ содержит основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Стандарт распространяется:
- - до 01.01.95 на находящиеся в эксплуатации федеральные автомобильные дороги, магистральные дороги и улицы городов и других населенных пунктов;
- - с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют: дороги группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.
Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2013 N ОС-548-р утверждены ОДМ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", ОДМ "Методика испытания противогололедных материалов" и ОДН "Требования к противогололедным материалам", согласно которым установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.
Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.
Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:
- - профилактические, цель которых - не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;
- - повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на: рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.
Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам: стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3. Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости и тенденцию их изменения. Образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях.
Факт непринятия мер по ликвидации зимней скользкости (своевременной обработке противогололедными материалами спорного участка дороги) со стороны подтвержден материалами дела, в том числе рапортом должностного лица инспекции от 18.01.2014, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.01.2014, материалами фотосъемки, и заявителем по существу не оспаривается.
Ссылка общества на представленный в материалы дела путевой лист от 17.01.2014 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный путевой лист не свидетельствует своевременной обработке учреждением противогололедными материалами спорного участка дороги.
Кроме того, из путевого листа не усматривается факт обработки 15 километра автодороги "Плавск-Мещерино-Диктарура" Плавского района Тульской области противогололедным материалом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения предписания антимонопольного органа в установленный срок, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что действия учреждения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным и, как следствие, для освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения указанного постановления не истек. Наказание в виде штрафа назначено учреждению в соответствии с санкцией статьи 12.34 КоАП РФ. О значительности назначенного штрафа учреждение ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло.
Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, предметом рассмотрения судом первой инстанции и была обоснованно им отклонена.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Статья 28.5 КоАП РФ содержит правило о том, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 71 ПЛ 000005 составлен инспекцией 29.01.2014, то есть с нарушением указанного срока.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Само учреждение также не указывает на то, какие неустранимые последствия были вызваны указанным обстоятельством.
Как следует из материалов дела, и протокол, и постановление составлены административным органом в присутствии законного представителя администрации.
При этом установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок пресекательным не является.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что протоколом подтверждается факт совершения административного правонарушения, составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае сам по себе факт нарушения административным органом срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2014 по делу N А68-1279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А68-1279/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А68-1279/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя - государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор" (Тульская область, Заокский район, с. Ненашево, ОГРН 1127154009113, ИНН 7107535259) - Подовой Г.В. (доверенность от 10.01.2014 N 5), в отсутствие административного органа - отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России "Плавский" (Тульская область, г. Плавск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2014 по делу N А68-1279/2014,
установил:
следующее.
Государственное учреждение Тульской области "Тулаавтодор" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России "Плавский" (далее - инспекция) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 07.02.2014 N 71 ПЛ 000004 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт нарушения административным органом срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с имеющимся в деле путевым листом общество 17.01.2014 обработало дорогу "Плавск-Мещерино-Диктатура" противогололедным материалом в количестве 8 тн.
В судебное заседание инспекция, надлежащим образом уведомленная о месте и времени его проведения, не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.01.2014 участок 15 километра автодороги "Плавск-Мещерино-Диктарура" Плавского района Тульской области имеет снежный накат, не обработанный противогололедным материалом, что является нарушением пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Указанное нарушение явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб один человек.
Должностным лицом инспекции составлен рапорт от 18.01.2014 об установлении данных обстоятельств, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 18.01.2014, а также произведена фотосъемка вышеуказанного участка автодороги.
21.01.2014 уполномоченным должностным лицом инспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статьей 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.
29.01.2014 государственным инспектором дорожного надзора инспекции в присутствии законного представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 71 ПЛ 000005, в котором в связи с наличием указанных обстоятельств сделан вывод о нарушении учреждением статей 1, 2, 3 Федерального закона от 10.12.2005 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
07.02.2014 должностное лицо инспекции в присутствии законного представителя учреждения, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 29.01.2014 N 71 ПЛ 000005, вынесло постановление N 71 ПЛ 000004 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного состав правонарушения характеризуются двумя видами: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.
Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как установлено арбитражным судом, учреждение осуществляет строительство, реконструкцию, содержание и ремонт автомобильных дорог, мостов и сооружений на них (пункт 2.4. Устава).
Одной из основных целей деятельности учреждения является улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам (пункт 2.3. Устава).
Учреждение не оспаривает того обстоятельства, что именно оно является организацией, которая осуществляет содержание спорного участка дороги, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно учреждение в рассматриваемом случае является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.
Задачами Закона N 196-ФЗ являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 2 Закона N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства;.
Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Закона N 196-ФЗ).
Статья 12 Закона N 196-ФЗ содержит основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Стандарт распространяется:
- - до 01.01.95 на находящиеся в эксплуатации федеральные автомобильные дороги, магистральные дороги и улицы городов и других населенных пунктов;
- - с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют: дороги группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.
Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2013 N ОС-548-р утверждены ОДМ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", ОДМ "Методика испытания противогололедных материалов" и ОДН "Требования к противогололедным материалам", согласно которым установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.
Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.
Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:
- - профилактические, цель которых - не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;
- - повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на: рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.
Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам: стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3. Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости и тенденцию их изменения. Образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях.
Факт непринятия мер по ликвидации зимней скользкости (своевременной обработке противогололедными материалами спорного участка дороги) со стороны подтвержден материалами дела, в том числе рапортом должностного лица инспекции от 18.01.2014, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.01.2014, материалами фотосъемки, и заявителем по существу не оспаривается.
Ссылка общества на представленный в материалы дела путевой лист от 17.01.2014 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный путевой лист не свидетельствует своевременной обработке учреждением противогололедными материалами спорного участка дороги.
Кроме того, из путевого листа не усматривается факт обработки 15 километра автодороги "Плавск-Мещерино-Диктарура" Плавского района Тульской области противогололедным материалом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения предписания антимонопольного органа в установленный срок, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что действия учреждения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным и, как следствие, для освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения указанного постановления не истек. Наказание в виде штрафа назначено учреждению в соответствии с санкцией статьи 12.34 КоАП РФ. О значительности назначенного штрафа учреждение ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло.
Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, предметом рассмотрения судом первой инстанции и была обоснованно им отклонена.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Статья 28.5 КоАП РФ содержит правило о том, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 71 ПЛ 000005 составлен инспекцией 29.01.2014, то есть с нарушением указанного срока.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Само учреждение также не указывает на то, какие неустранимые последствия были вызваны указанным обстоятельством.
Как следует из материалов дела, и протокол, и постановление составлены административным органом в присутствии законного представителя администрации.
При этом установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок пресекательным не является.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что протоколом подтверждается факт совершения административного правонарушения, составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае сам по себе факт нарушения административным органом срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2014 по делу N А68-1279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)