Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Залялетдинова Булата Усмановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 по делу N А65-18751/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015 по тому же делу
по иску Залялетдинова Булата Усмановича (г. Казань) к закрытому акционерному обществу "Эссен Продакшин АГ" (с.Васильевка, Самарская область), закрытому акционерному обществу "МЭКТ" (г. Заинск, Республика Татарстан), исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (г. Набережные Челны) о признании незаконными действий по производству продукции на территории, попадающей в 1000 метровую зону первого класса опасности и обязании ответчиков солидарно прекратить производство продукции,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (г. Казань),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, Залялетдинову Булату Усмановичу (далее - Залялетдинов Б.У.) отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчиков по производству продукции на территории, попадающей в 1000 метровую зону первого класса опасности и обязании прекратить производство продукции несоответствующего класса.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Залялетдинов Б.У. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что Залялетдинов Б.У. является собственником здания санитарной бойни, назначение нежилое, площадью 795 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, пос. Сидоровка, ул. Магистральная, д. 1, а также земельного участка с кадастровым номером 16:39:071401:81, общей площадью 3 000 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под территорию мясокомбината, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Нижнесуыксинское сельское поселение.
Ссылаясь на то, что здание санитарной бойни, являясь предприятием мясопереработки, относящимся к первому классу опасности, имеет санитарно-защитную зону 1000 м, вместе с тем закрытое акционерное общество "Эссен Продакшин АГ" на земельном участке, находящемся в 1000 метровой санитарно-защитной зоне предприятия истца, осуществляет производство кондитерской продукции, что нарушает права истца на производство по переработке мяса, Залялетдинов Б.У. обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", санитарными правилами, и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие установленной на земельном участке истца санитарно-защитной зоны размером 1000 м.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии совершения ответчиками противоправных действий, нарушающих права Залялетдинова Б.У., как собственника здания санитарной бойни и земельного участка, а также создающих препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом и создания реальной угрозы нарушения права собственности в будущем.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Залялетдинова Булата Усмановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.10.2015 N 306-ЭС15-12539 ПО ДЕЛУ N А65-18751/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий по производству продукции на территории, попадающей в 1000 метровую зону первого класса опасности, и обязании прекратить производство продукции.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 306-ЭС15-12539
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Залялетдинова Булата Усмановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 по делу N А65-18751/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015 по тому же делу
по иску Залялетдинова Булата Усмановича (г. Казань) к закрытому акционерному обществу "Эссен Продакшин АГ" (с.Васильевка, Самарская область), закрытому акционерному обществу "МЭКТ" (г. Заинск, Республика Татарстан), исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (г. Набережные Челны) о признании незаконными действий по производству продукции на территории, попадающей в 1000 метровую зону первого класса опасности и обязании ответчиков солидарно прекратить производство продукции,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (г. Казань),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, Залялетдинову Булату Усмановичу (далее - Залялетдинов Б.У.) отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчиков по производству продукции на территории, попадающей в 1000 метровую зону первого класса опасности и обязании прекратить производство продукции несоответствующего класса.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Залялетдинов Б.У. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что Залялетдинов Б.У. является собственником здания санитарной бойни, назначение нежилое, площадью 795 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, пос. Сидоровка, ул. Магистральная, д. 1, а также земельного участка с кадастровым номером 16:39:071401:81, общей площадью 3 000 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под территорию мясокомбината, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Нижнесуыксинское сельское поселение.
Ссылаясь на то, что здание санитарной бойни, являясь предприятием мясопереработки, относящимся к первому классу опасности, имеет санитарно-защитную зону 1000 м, вместе с тем закрытое акционерное общество "Эссен Продакшин АГ" на земельном участке, находящемся в 1000 метровой санитарно-защитной зоне предприятия истца, осуществляет производство кондитерской продукции, что нарушает права истца на производство по переработке мяса, Залялетдинов Б.У. обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", санитарными правилами, и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие установленной на земельном участке истца санитарно-защитной зоны размером 1000 м.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии совершения ответчиками противоправных действий, нарушающих права Залялетдинова Б.У., как собственника здания санитарной бойни и земельного участка, а также создающих препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом и создания реальной угрозы нарушения права собственности в будущем.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Залялетдинова Булата Усмановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)