Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Тиунова Б.В. (доверенность от 27.12.2013), от закрытого акционерного общества "Эмамет-Металлопосуда" Богдановой Т.А. (доверенность от 14.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-17483/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Эмамет-Металлопосуда", место нахождения: 193144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 14, ОГРН 1027810289066, ИНН 7812033676 (далее - ЗАО "Эмамет-Металлопосуда", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет, КУГИ), о взыскании 291 726 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 34 470 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2011 по 01.03.2014, а также 40 000 руб. судебных расходов.
Решением суда от 04.06.2014 взыскано с КУГИ в пользу общества 291 726 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 34 470 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 523 руб. 92 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что государственная регистрация прекращения договора аренды земельного участка не произведена, в связи с чем считает, что арендная плата за пользование земельным участком внесена обществом в установленном порядке, и оснований для вывода о неосновательном обогащении Комитета у суда не имелось.
КУГИ полагает, что общество заведомо знало об отсутствии оснований для внесения арендной платы, поскольку действие договора аренды прекратилось в силу приобретения обществом права общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем ЗАО "Эмамет-Металлопосуда" не могло не знать, что оплата производится им при отсутствии обязательства, что в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению подателя жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Комитет считает, что предъявленные к взысканию судебные расходы неразумными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 2-Н с кадастровым номером 78:6:2023:2002:32:6 общей площадью 102,3 кв. м, находящееся в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 5, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2007.
Между КУГИ (арендодатель) и ЗАО "Эмамет-Металлопосуда" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 31.07.2002 N 01/ЗК-02862, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенного на нем, земельный участок площадью 1 235 кв. м, зона 5, с кадастровым номером 78:2023:2002, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 5, лит. А.
Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 31.08.2003, а также предусмотрено, что условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 31.07.2002.
Согласно справке Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" упомянутое здание, в котором находится принадлежащее обществу на праве собственности нежилое помещение, является многоквартирным жилым домом.
Ссылаясь на то, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации оно стало участником общей долевой собственности в отношении земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, в связи с чем внесенные обществом после указанной даты платежи по договору аренды земельного участка с КУГИ являются неосновательным обогащением ответчика, ЗАО "Эмамет-Металлопосуда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил пункты 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", сослался на разъяснения, приведенные в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу о том, что поскольку право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 5, лит. А, перешло к собственникам помещений в многоквартирном доме, заключенный Комитетом и обществом договор аренды земельного участка прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 03.03.2014 N 21/03 по настоящему делу общество платежным поручением от 11.03.2014 N 79 перечислило закрытому акционерному обществу "Юридическая фирма "Юр-Сити" 40 000 руб. за оказание услуг по подготовке и подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, а также представительству в арбитражном суде. Сославшись на характер спора и на то, что настоящее дело не представляет большой сложности с точки зрения доказывания оснований исковых требований, решение принято в одном заседании, суд посчитал возможным снизить размер подлежащих взысканию с Комитета в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Апелляционный суд признал несостоятельным довод КУГИ о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что общество, перечисляя денежные средства в счет арендной платы по договору, заблуждалось относительно наличия правовых оснований для внесения арендной платы, при этом общество не имело намерений одарить получателя денежных средств.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального и процессуального права. Сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы подателя жалобы получили правильную правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований применять к спорным отношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности. Определенная судами сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумной.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А56-17483/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-17483/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А56-17483/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Тиунова Б.В. (доверенность от 27.12.2013), от закрытого акционерного общества "Эмамет-Металлопосуда" Богдановой Т.А. (доверенность от 14.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-17483/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Эмамет-Металлопосуда", место нахождения: 193144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 14, ОГРН 1027810289066, ИНН 7812033676 (далее - ЗАО "Эмамет-Металлопосуда", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет, КУГИ), о взыскании 291 726 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 34 470 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2011 по 01.03.2014, а также 40 000 руб. судебных расходов.
Решением суда от 04.06.2014 взыскано с КУГИ в пользу общества 291 726 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 34 470 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 523 руб. 92 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что государственная регистрация прекращения договора аренды земельного участка не произведена, в связи с чем считает, что арендная плата за пользование земельным участком внесена обществом в установленном порядке, и оснований для вывода о неосновательном обогащении Комитета у суда не имелось.
КУГИ полагает, что общество заведомо знало об отсутствии оснований для внесения арендной платы, поскольку действие договора аренды прекратилось в силу приобретения обществом права общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем ЗАО "Эмамет-Металлопосуда" не могло не знать, что оплата производится им при отсутствии обязательства, что в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению подателя жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Комитет считает, что предъявленные к взысканию судебные расходы неразумными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 2-Н с кадастровым номером 78:6:2023:2002:32:6 общей площадью 102,3 кв. м, находящееся в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 5, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2007.
Между КУГИ (арендодатель) и ЗАО "Эмамет-Металлопосуда" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 31.07.2002 N 01/ЗК-02862, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенного на нем, земельный участок площадью 1 235 кв. м, зона 5, с кадастровым номером 78:2023:2002, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 5, лит. А.
Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 31.08.2003, а также предусмотрено, что условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 31.07.2002.
Согласно справке Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" упомянутое здание, в котором находится принадлежащее обществу на праве собственности нежилое помещение, является многоквартирным жилым домом.
Ссылаясь на то, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации оно стало участником общей долевой собственности в отношении земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, в связи с чем внесенные обществом после указанной даты платежи по договору аренды земельного участка с КУГИ являются неосновательным обогащением ответчика, ЗАО "Эмамет-Металлопосуда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил пункты 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", сослался на разъяснения, приведенные в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу о том, что поскольку право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 5, лит. А, перешло к собственникам помещений в многоквартирном доме, заключенный Комитетом и обществом договор аренды земельного участка прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 03.03.2014 N 21/03 по настоящему делу общество платежным поручением от 11.03.2014 N 79 перечислило закрытому акционерному обществу "Юридическая фирма "Юр-Сити" 40 000 руб. за оказание услуг по подготовке и подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, а также представительству в арбитражном суде. Сославшись на характер спора и на то, что настоящее дело не представляет большой сложности с точки зрения доказывания оснований исковых требований, решение принято в одном заседании, суд посчитал возможным снизить размер подлежащих взысканию с Комитета в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Апелляционный суд признал несостоятельным довод КУГИ о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что общество, перечисляя денежные средства в счет арендной платы по договору, заблуждалось относительно наличия правовых оснований для внесения арендной платы, при этом общество не имело намерений одарить получателя денежных средств.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального и процессуального права. Сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы подателя жалобы получили правильную правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований применять к спорным отношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности. Определенная судами сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумной.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А56-17483/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)