Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Зубковой Елены Петровны, Новоселовой Надежды Моисеевны, Князева Дмитрия Борисовича (далее - предприниматель Зубкова Е.П., предприниматель Новоселова Н.М., предприниматель Князев Д.Б.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2013 по делу N А71-6221/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Ахмитшин Р.Р.:
- предпринимателя Князева Д.Б. - (доверенность от 07.06.2013);
- предпринимателя Зубковой Е.П. - (ордер от 18.02.2014 N 1552);
- предпринимателя Новоселовой Н.М. - (ордер от 18.02.2014 N 1553).
Предприниматели Князев Д.Б., Зубкова Е.П., Новоселова Н.М. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - администрация) о признании на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за предпринимателем Князевым Д.Б. права собственности на 22/100 доли в праве собственности на жилой дом, за предпринимателем Зубковой Е.П. - на 14/100 доли в праве собственности на жилой дом, за предпринимателем Новоселовой Н.М. - на 64/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 1040,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, 290.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2013 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматели Князев Д.Б., Зубкова Е.П., Новоселова Н.М. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истцов в полном объеме. Как считают заявители кассационной жалобы, строительство спорного жилого дома было проведено с соблюдением всех строительных, санитарных, противопожарных и иных норм, правил и требований, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительно-техническая экспертиза и строительный надзор" от 17.06.2013. По мнению заявителей, согласно экспертному заключению федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" от 18.02.2010 N 244, построенный истцами дом в целом соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Основываясь на заключении Фонда пожарной безопасности по Удмуртской Республике от 05.02.2010 N 3/2-10, заявители жалобы указывают, что постройки на земельном участке истцов соответствуют требованиям пожарных нормативных документов. Вывод, содержащийся в экспертном заключении федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" от 18.02.2010 N 244 о несоответствии жилого дома государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (п. 7, 8.1 СанПиН 2.1.2.1002-00), основан на том, что в помещениях на тот момент отсутствовала внутренняя отделка. В то же время из заключения строительно-технической экспертизы от 17.06.2013 следует, что отделка в жилом доме выполнена, соответственно, нарушения устранены. Предприниматели Князев Д.Б., Зубкова Е.П., Новоселова Н.М. также считают незаконным отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства администрации о признании иска. По мнению заявителей жалобы, суд не привел доводов, свидетельствующих о нарушении признанием иска прав третьих лиц или норм закона; ссылка на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания на фактические обстоятельства не может служить достаточным основанием для отказа в принятии признания иска.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 09.02.2009 N 01/011/2009-342 24.02.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности истцов на земельный участок общей площадью 326 кв. м с кадастровым номером 18:26:010265:1, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, 290, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства. За Зубковой Е.П. зарегистрировано право собственности на 14/100 доли в праве собственности, за Князевым Д.Б. - на 22/100 доли в праве собственности, за Новоселовой Н.М. - на 64/100 доли в праве собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.02.2009.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 08.11.2010 площадь земельного участка уточнена до 359 кв. м.
На основании договора от 09.02.2009 N 01/011/2009-342, кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 18.09.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2009 зарегистрировано право собственности истцов на объект незавершенного строительства площадью застройки 273,7 кв. м со степенью готовности 57%, инвентарный номер 94:401:002:000144030, литера А, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, д. 290. За Зубковой Е.П. зарегистрировано право на 14/100 доли в праве собственности, за Князевым Д.Б. - на 22/100 доли в праве собственности, за Новоселовой Н.М. - на 64/100 доли в праве, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 30.09.2009.
Данный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010265:1.
В соответствии с техническим паспортом от 27.11.2009, подготовленным филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике, общая площадь объекта составляет 1040,8 кв. м, в том числе жилая площадь 266,2 кв. м, число этажей 3, число этажей подземной части 1.
Филиалом Фонда пожарной безопасности по Удмуртской Республике составлено заключение от 05.02.2010 N З/2-10, из которого следует, что размещение построек на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, 290, соответствует противопожарным требованиям нормативных документов.
Согласно экспертному заключению от 18.02.2010 N 244, составленному федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике", объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по указанному адресу, не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: п. 7, 8.1 СанПиН 2.1.2.1002-00. В частности, в нем указано: в помещениях жилого дома не выполнен монтаж внутренних водопроводных канализационных сетей; не представлены санитарно-эпидемиологические заключения на отделочные материалы.
После проведения строительных работ 20.01.2011 предприниматель Князев Д.Б. обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного индивидуального жилого дома.
Письмом от 21.01.2011 N 01-07/95 Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска отказало предпринимателю Князеву Д.Б. в выдаче разрешения на строительство, пояснив, что к заявлению не приложены градостроительный план земельного участка и схема размещения построек на земельном участке, согласованная с архитектором Октябрьского района. При этом также указав на то, что спорный земельный участок находится в зоне Жд1-1 - зоне многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки в сочетании с многоэтажной жилой застройкой. Градостроительный регламент, установленный Правилами землепользования и застройки города Ижевска, утвержденными решением Городской Думы города Ижевска от 27.11.2007 N 344, не включает в перечень видов разрешенного использования земельных участков данной территориальной зоны индивидуальное жилищное строительство.
По заказу истцов обществом с ограниченной ответственностью "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор" 17.06.2013 проведено обследование несущих строительных конструкций жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, 290, по результатам которого составлено заключение по техническому состоянию выполненных работ капитального характера на соответствие заявленным требованиям, предъявляемым к аналогичным строительным конструкциям, проектным решениям, требованиям СНиП, условиям безопасной эксплуатации конструкций для людей, их имущества и окружающей среды в жилом доме по указанному адресу.
В выводах, изложенных в названном заключении, указано, что работы и использованные материалы в помещениях спорного жилого дома, соответствуют требованиям, предъявляемым к аналогичным проектным решениям, а также требованиям СНиП и условиям безопасной эксплуатации строительных конструкций; эксплуатация помещений не несет опасности для людей, окружающей среды, имущества юридических и физических лиц, не портит внешний вид фасадов.
Предприниматели Князев Д.Б., Зубкова Е.П., Новоселова Н.М., полагая, что приняли все необходимые меры для легализации объекта, обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемыми требованиями на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, истцы не представили доказательств обращения до начала или в период его строительства в компетентные органы за получением разрешительной документации, либо им необоснованно было отказано в получении таких документов. При этом судами установлено, что спорный объект в силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не относится к объектам индивидуального жилищного строительства, предназначенного для проживания одной семьи, и для строительства которого не требуется подготовка проектной документации. Возведенный объект имеет 4 этажа, что не оспаривается сторонами. Судом апелляционной инстанции указано на то, что в отсутствие доказательств соблюдения порядка возведения названного объекта, имеющиеся в материалах дела положительные экспертные заключения, не могут сами по себе являться доказательствами обоснованности иска.
Выводы судов являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности технический паспорт от 27.11.2009, подготовленный филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике, экспертное заключение федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" от 18.02.2010 N 244, заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор" от 17.06.2013, заявление предпринимателя Князева Д.Б. от 20.01.2011 в адрес Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска о выдаче разрешения на строительство спорного жилого дома, письмо от 21.01.2011 N 01-07/95 Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска об отказе предпринимателю Князеву Д.Б. в выдаче разрешения на строительство, суды установили, что спорный жилой дом имеет признаки объекта недвижимости, является самовольной постройкой, доказательств своевременности принятия застройщиками мер по легализации самовольной постройки до начала строительства, в период строительства (2009 год) истцами в материалы дела не представлено. При этом судами установлено, что на момент подачи предпринимателем Князевым Д.Б. заявления от 20.01.2011 о выдаче разрешения на строительство спорного индивидуального жилого дома, строительство объекта было завершено.
Судами также было учтено экспертное заключение федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" от 18.02.2010 N 244, согласно которому жилой дом не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам: п. 7, 8.1. СанПиН 2.1.2.1002-00.
Отклоняя довод заявителей о соответствии жилого дома градостроительным, строительным нормам и правилам, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
Судами установлено, что спорный объект имеет 4 этажа, не предназначен для проживания одной семьи, следовательно, его нельзя отнести к объектам индивидуального жилищного строительства, что сторонами не оспаривается.
В силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Судами установлено, что проектная, разрешительная документация отсутствует, за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию истцы не обращались.
При этом апелляционным судом правильно отклонена ссылка на наличие положительного заключения общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительно-техническая экспертиза" от 17.06.2013 N ЭС-1706-13, заключение Фонда пожарной безопасности по Удмуртской Республике от 05.02.2010 N 3/2-10 о соблюдении существующих норм и правил при строительстве, поскольку, как правомерно указано апелляционным судом, данные заключения сами по себе в отсутствие доказательств соблюдения порядка возведения объекта не являются доказательствами, подтверждающими обоснованность иска.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителей кассационной жалобы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции признания исковых требований ответчиком, не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что признание иска противоречит положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно рассмотрел спор по существу.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права; по сути направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2013 по делу N А71-6221/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Зубковой Елены Петровны, Новоселовой Надежды Моисеевны, Князева Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2014 N Ф09-473/14 ПО ДЕЛУ N А71-6221/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N Ф09-473/14
Дело N А71-6221/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Зубковой Елены Петровны, Новоселовой Надежды Моисеевны, Князева Дмитрия Борисовича (далее - предприниматель Зубкова Е.П., предприниматель Новоселова Н.М., предприниматель Князев Д.Б.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2013 по делу N А71-6221/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Ахмитшин Р.Р.:
- предпринимателя Князева Д.Б. - (доверенность от 07.06.2013);
- предпринимателя Зубковой Е.П. - (ордер от 18.02.2014 N 1552);
- предпринимателя Новоселовой Н.М. - (ордер от 18.02.2014 N 1553).
Предприниматели Князев Д.Б., Зубкова Е.П., Новоселова Н.М. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - администрация) о признании на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за предпринимателем Князевым Д.Б. права собственности на 22/100 доли в праве собственности на жилой дом, за предпринимателем Зубковой Е.П. - на 14/100 доли в праве собственности на жилой дом, за предпринимателем Новоселовой Н.М. - на 64/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 1040,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, 290.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2013 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматели Князев Д.Б., Зубкова Е.П., Новоселова Н.М. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истцов в полном объеме. Как считают заявители кассационной жалобы, строительство спорного жилого дома было проведено с соблюдением всех строительных, санитарных, противопожарных и иных норм, правил и требований, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительно-техническая экспертиза и строительный надзор" от 17.06.2013. По мнению заявителей, согласно экспертному заключению федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" от 18.02.2010 N 244, построенный истцами дом в целом соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Основываясь на заключении Фонда пожарной безопасности по Удмуртской Республике от 05.02.2010 N 3/2-10, заявители жалобы указывают, что постройки на земельном участке истцов соответствуют требованиям пожарных нормативных документов. Вывод, содержащийся в экспертном заключении федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" от 18.02.2010 N 244 о несоответствии жилого дома государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (п. 7, 8.1 СанПиН 2.1.2.1002-00), основан на том, что в помещениях на тот момент отсутствовала внутренняя отделка. В то же время из заключения строительно-технической экспертизы от 17.06.2013 следует, что отделка в жилом доме выполнена, соответственно, нарушения устранены. Предприниматели Князев Д.Б., Зубкова Е.П., Новоселова Н.М. также считают незаконным отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства администрации о признании иска. По мнению заявителей жалобы, суд не привел доводов, свидетельствующих о нарушении признанием иска прав третьих лиц или норм закона; ссылка на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания на фактические обстоятельства не может служить достаточным основанием для отказа в принятии признания иска.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 09.02.2009 N 01/011/2009-342 24.02.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности истцов на земельный участок общей площадью 326 кв. м с кадастровым номером 18:26:010265:1, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, 290, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства. За Зубковой Е.П. зарегистрировано право собственности на 14/100 доли в праве собственности, за Князевым Д.Б. - на 22/100 доли в праве собственности, за Новоселовой Н.М. - на 64/100 доли в праве собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.02.2009.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 08.11.2010 площадь земельного участка уточнена до 359 кв. м.
На основании договора от 09.02.2009 N 01/011/2009-342, кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 18.09.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2009 зарегистрировано право собственности истцов на объект незавершенного строительства площадью застройки 273,7 кв. м со степенью готовности 57%, инвентарный номер 94:401:002:000144030, литера А, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, д. 290. За Зубковой Е.П. зарегистрировано право на 14/100 доли в праве собственности, за Князевым Д.Б. - на 22/100 доли в праве собственности, за Новоселовой Н.М. - на 64/100 доли в праве, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 30.09.2009.
Данный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010265:1.
В соответствии с техническим паспортом от 27.11.2009, подготовленным филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике, общая площадь объекта составляет 1040,8 кв. м, в том числе жилая площадь 266,2 кв. м, число этажей 3, число этажей подземной части 1.
Филиалом Фонда пожарной безопасности по Удмуртской Республике составлено заключение от 05.02.2010 N З/2-10, из которого следует, что размещение построек на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, 290, соответствует противопожарным требованиям нормативных документов.
Согласно экспертному заключению от 18.02.2010 N 244, составленному федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике", объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по указанному адресу, не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: п. 7, 8.1 СанПиН 2.1.2.1002-00. В частности, в нем указано: в помещениях жилого дома не выполнен монтаж внутренних водопроводных канализационных сетей; не представлены санитарно-эпидемиологические заключения на отделочные материалы.
После проведения строительных работ 20.01.2011 предприниматель Князев Д.Б. обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного индивидуального жилого дома.
Письмом от 21.01.2011 N 01-07/95 Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска отказало предпринимателю Князеву Д.Б. в выдаче разрешения на строительство, пояснив, что к заявлению не приложены градостроительный план земельного участка и схема размещения построек на земельном участке, согласованная с архитектором Октябрьского района. При этом также указав на то, что спорный земельный участок находится в зоне Жд1-1 - зоне многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки в сочетании с многоэтажной жилой застройкой. Градостроительный регламент, установленный Правилами землепользования и застройки города Ижевска, утвержденными решением Городской Думы города Ижевска от 27.11.2007 N 344, не включает в перечень видов разрешенного использования земельных участков данной территориальной зоны индивидуальное жилищное строительство.
По заказу истцов обществом с ограниченной ответственностью "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор" 17.06.2013 проведено обследование несущих строительных конструкций жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, 290, по результатам которого составлено заключение по техническому состоянию выполненных работ капитального характера на соответствие заявленным требованиям, предъявляемым к аналогичным строительным конструкциям, проектным решениям, требованиям СНиП, условиям безопасной эксплуатации конструкций для людей, их имущества и окружающей среды в жилом доме по указанному адресу.
В выводах, изложенных в названном заключении, указано, что работы и использованные материалы в помещениях спорного жилого дома, соответствуют требованиям, предъявляемым к аналогичным проектным решениям, а также требованиям СНиП и условиям безопасной эксплуатации строительных конструкций; эксплуатация помещений не несет опасности для людей, окружающей среды, имущества юридических и физических лиц, не портит внешний вид фасадов.
Предприниматели Князев Д.Б., Зубкова Е.П., Новоселова Н.М., полагая, что приняли все необходимые меры для легализации объекта, обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемыми требованиями на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, истцы не представили доказательств обращения до начала или в период его строительства в компетентные органы за получением разрешительной документации, либо им необоснованно было отказано в получении таких документов. При этом судами установлено, что спорный объект в силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не относится к объектам индивидуального жилищного строительства, предназначенного для проживания одной семьи, и для строительства которого не требуется подготовка проектной документации. Возведенный объект имеет 4 этажа, что не оспаривается сторонами. Судом апелляционной инстанции указано на то, что в отсутствие доказательств соблюдения порядка возведения названного объекта, имеющиеся в материалах дела положительные экспертные заключения, не могут сами по себе являться доказательствами обоснованности иска.
Выводы судов являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности технический паспорт от 27.11.2009, подготовленный филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике, экспертное заключение федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" от 18.02.2010 N 244, заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор" от 17.06.2013, заявление предпринимателя Князева Д.Б. от 20.01.2011 в адрес Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска о выдаче разрешения на строительство спорного жилого дома, письмо от 21.01.2011 N 01-07/95 Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска об отказе предпринимателю Князеву Д.Б. в выдаче разрешения на строительство, суды установили, что спорный жилой дом имеет признаки объекта недвижимости, является самовольной постройкой, доказательств своевременности принятия застройщиками мер по легализации самовольной постройки до начала строительства, в период строительства (2009 год) истцами в материалы дела не представлено. При этом судами установлено, что на момент подачи предпринимателем Князевым Д.Б. заявления от 20.01.2011 о выдаче разрешения на строительство спорного индивидуального жилого дома, строительство объекта было завершено.
Судами также было учтено экспертное заключение федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" от 18.02.2010 N 244, согласно которому жилой дом не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам: п. 7, 8.1. СанПиН 2.1.2.1002-00.
Отклоняя довод заявителей о соответствии жилого дома градостроительным, строительным нормам и правилам, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
Судами установлено, что спорный объект имеет 4 этажа, не предназначен для проживания одной семьи, следовательно, его нельзя отнести к объектам индивидуального жилищного строительства, что сторонами не оспаривается.
В силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Судами установлено, что проектная, разрешительная документация отсутствует, за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию истцы не обращались.
При этом апелляционным судом правильно отклонена ссылка на наличие положительного заключения общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительно-техническая экспертиза" от 17.06.2013 N ЭС-1706-13, заключение Фонда пожарной безопасности по Удмуртской Республике от 05.02.2010 N 3/2-10 о соблюдении существующих норм и правил при строительстве, поскольку, как правомерно указано апелляционным судом, данные заключения сами по себе в отсутствие доказательств соблюдения порядка возведения объекта не являются доказательствами, подтверждающими обоснованность иска.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителей кассационной жалобы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции признания исковых требований ответчиком, не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что признание иска противоречит положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно рассмотрел спор по существу.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права; по сути направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2013 по делу N А71-6221/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Зубковой Елены Петровны, Новоселовой Надежды Моисеевны, Князева Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)