Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 25.7
30 июня 2015 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей Курчевской С.В., Меремьянина Р.В.
при секретаре ФИО5
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9
дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО2 и Б. к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером в общую долевую собственность и передаче указанного земельного участка в общую долевую собственность,
по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО2 и ФИО1
на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>. В обоснование заявленных требований указали на то, что, они являются собственниками части нежилого здания, площадью кв. м, расположенного по адресу: г. В., ул. Ц., д. Каждому из них принадлежит в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости по 1/2 доли. Данное нежилое здание располагается на земельных участках с кадастровыми номерами: площадью м кв., площадью м кв., площадью кв. м.
Земельные участки площадью кв. м и кв. м постановлением Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в аренду ООО ПКФ "Луч-2000".
При выполнении кадастровых работ по выносу в натуре границ указанных земельных участков допущена техническая ошибка на кв. м, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью м кв. поставлен на кадастровый учет как самостоятельный - с кадастровым номером.
Приказом ДИЗО <адрес> N 398-з от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью кв., образованный в результате ранее учтенного земельного участка из категорий земель населенных пунктов с кадастровым номером, фактически занимаемый производственной базой, расположенной по адресу: г. В., ул. Ц., разделен на восемь самостоятельных земельных участков, в том числе и на спорный земельный участок площадью кв. м.
С целью приобретения в собственность земельных участков, занимаемых вышеназванным нежилым зданием, истцы обратились к ответчику с соответствующими заявлениями. Два земельных участка площадью кв. м и кв. м переданы им в собственность. В передаче спорного земельного участка площадью кв. м дважды отказано.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка ввиду нахождения на нем объекта недвижимости, входящего в состав муниципального имущества - ЦТП-8 - литера А, который по сообщению управления главного архитектора располагается вне границ спорного земельного участка.
Получив указанную информацию, они повторно обратились к ответчику с тем же заявлением, однако, их заявление вновь оставлено без удовлетворения. Сообщением заместителя руководителя ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность отказано ввиду нахождения на нем части дороги 450 м/п, принадлежащей по праву собственности ОАО "Древо".
Как указывают истцы, место расположения принадлежащей ОАО "Древо" части дороги протяженностью 450 м/п не определено, согласно ситуационного плана часть названной дороги находится вне границ спорного земельного участка.
На спорном земельном участке расположена часть помещений, принадлежащих им по праву собственности, для эксплуатации которых необходим земельный участок. Отказ ответчика не соответствует требованиям закона и нарушает их права.
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 117 - 125).
В апелляционной жалобе ФИО2 Г.А. и ФИО1 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 147 - 151).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 и Н. - ФИО7, представителя ДИЗО по <адрес> Ш., ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли нежилого помещения общей площадью кв. м в лит., расположенного по адресу: г. В., ул. Ц.,
Часть указанного нежилого помещения расположена на спорном земельном участке общей площадью кв. м.
Спорный земельный участок образован приказом ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела ранее учтенного земельного участка из категории земель населенных пунктов общей площадью кв. м с кадастровым номером и фактически занимаемого производственной базой, расположенной по адресу: г. В., ул. Ц., находящегося во владении ОАО "Древо". Данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, права собственности на спорный земельный участок не зарегистрированы, участок является неделимым.
Согласно решения Фонда государственного имущества <адрес> от 18.07.2005 года, в уставный капитал ОАО "Древо" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включена части дороги 450 м/п.
Согласно плана приватизации ОАО "Древо" зарегистрировало право собственности на часть дороги 450 м/п инвентарный номер литер по <адрес>. Зарегистрированное право ОАО "Древо" на указанный объект недвижимости не прекращено.
Порядок предоставления государственной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, а также земельных участков, находящихся в городском округе <адрес>, право государственной собственности на которые не разграничено, фактически занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" определен Административным регламентом Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, утвержденным приказом Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги содержится в п. 2.8 указанного выше Регламента.
По общим правилам, предусмотренным гражданским и земельным законодательством, объект недвижимости, каким является и спорный земельный участок, может быть предметом сделки, если он свободен от притязаний на него третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на спорном земельном участке находится часть дороги, право собственности на которую, зарегистрировано за ОАО "Древо", а участок является неделимым, следовательно, отказ Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> в передаче в долевую собственность истцам по 1/2 спорного земельного, является законным и обоснованным.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение части дороги 450 м/п на спорном земельном участке, безосновательно и противоречит материалам дела. Так, согласно решения N от ДД.ММ.ГГГГ в уставный капитал ОАО "Древо" в процессе приватизации государственного предприятия Межхозяйственный экспериментальный деревообрабатывающий завод "Воронежский" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включен, в том числе дорога 450 м/п (л.д. 122 т. 3), на которую ОАО "Древо" зарегистрировано право собственности, не прекращенное и по настоящее время.
Не принимается судебной коллегией во внимание и ссылка на экспертное исследование, которое обоснованно не принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку установив факт нахождения на спорном земельном участке строений под литерами В, В1 принадлежащим истцам, эксперт, указывая на невозможность определения нахождения на данном участке части дороги принадлежащей ООО "Древо" протяженностью 450 м/п, не принял во внимание иные документы имеющееся в материалах дела, в т.ч. ситуационный план земельного участка. Также экспертом не было принято во внимание и то обстоятельство что заявителями разрешение на перепланировку, в результате которой была возведена входная группа в здание лит. В1, не предъявлено.
Кроме того, истцами при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты доводы ОАО "Древо" относительно нахождения на спорном земельном участке принадлежащей Обществу на праве собственности части наружной канализации, что также свидетельствует об обоснованности отказа в государственной регистрации по мотивам наличия противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.
Также судебная коллегия находит обоснованными и выводы суда о пропуске истцами срока на подачу в суд заявления об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, поскольку каких-либо объективных данных свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока истцами не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 и ФИО1 не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-3478/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 33-3478/2015
Строка 25.7
30 июня 2015 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей Курчевской С.В., Меремьянина Р.В.
при секретаре ФИО5
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9
дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО2 и Б. к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером в общую долевую собственность и передаче указанного земельного участка в общую долевую собственность,
по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО2 и ФИО1
на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>. В обоснование заявленных требований указали на то, что, они являются собственниками части нежилого здания, площадью кв. м, расположенного по адресу: г. В., ул. Ц., д. Каждому из них принадлежит в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости по 1/2 доли. Данное нежилое здание располагается на земельных участках с кадастровыми номерами: площадью м кв., площадью м кв., площадью кв. м.
Земельные участки площадью кв. м и кв. м постановлением Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в аренду ООО ПКФ "Луч-2000".
При выполнении кадастровых работ по выносу в натуре границ указанных земельных участков допущена техническая ошибка на кв. м, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью м кв. поставлен на кадастровый учет как самостоятельный - с кадастровым номером.
Приказом ДИЗО <адрес> N 398-з от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью кв., образованный в результате ранее учтенного земельного участка из категорий земель населенных пунктов с кадастровым номером, фактически занимаемый производственной базой, расположенной по адресу: г. В., ул. Ц., разделен на восемь самостоятельных земельных участков, в том числе и на спорный земельный участок площадью кв. м.
С целью приобретения в собственность земельных участков, занимаемых вышеназванным нежилым зданием, истцы обратились к ответчику с соответствующими заявлениями. Два земельных участка площадью кв. м и кв. м переданы им в собственность. В передаче спорного земельного участка площадью кв. м дважды отказано.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка ввиду нахождения на нем объекта недвижимости, входящего в состав муниципального имущества - ЦТП-8 - литера А, который по сообщению управления главного архитектора располагается вне границ спорного земельного участка.
Получив указанную информацию, они повторно обратились к ответчику с тем же заявлением, однако, их заявление вновь оставлено без удовлетворения. Сообщением заместителя руководителя ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность отказано ввиду нахождения на нем части дороги 450 м/п, принадлежащей по праву собственности ОАО "Древо".
Как указывают истцы, место расположения принадлежащей ОАО "Древо" части дороги протяженностью 450 м/п не определено, согласно ситуационного плана часть названной дороги находится вне границ спорного земельного участка.
На спорном земельном участке расположена часть помещений, принадлежащих им по праву собственности, для эксплуатации которых необходим земельный участок. Отказ ответчика не соответствует требованиям закона и нарушает их права.
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 117 - 125).
В апелляционной жалобе ФИО2 Г.А. и ФИО1 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 147 - 151).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 и Н. - ФИО7, представителя ДИЗО по <адрес> Ш., ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли нежилого помещения общей площадью кв. м в лит., расположенного по адресу: г. В., ул. Ц.,
Часть указанного нежилого помещения расположена на спорном земельном участке общей площадью кв. м.
Спорный земельный участок образован приказом ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела ранее учтенного земельного участка из категории земель населенных пунктов общей площадью кв. м с кадастровым номером и фактически занимаемого производственной базой, расположенной по адресу: г. В., ул. Ц., находящегося во владении ОАО "Древо". Данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, права собственности на спорный земельный участок не зарегистрированы, участок является неделимым.
Согласно решения Фонда государственного имущества <адрес> от 18.07.2005 года, в уставный капитал ОАО "Древо" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включена части дороги 450 м/п.
Согласно плана приватизации ОАО "Древо" зарегистрировало право собственности на часть дороги 450 м/п инвентарный номер литер по <адрес>. Зарегистрированное право ОАО "Древо" на указанный объект недвижимости не прекращено.
Порядок предоставления государственной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, а также земельных участков, находящихся в городском округе <адрес>, право государственной собственности на которые не разграничено, фактически занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" определен Административным регламентом Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, утвержденным приказом Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги содержится в п. 2.8 указанного выше Регламента.
По общим правилам, предусмотренным гражданским и земельным законодательством, объект недвижимости, каким является и спорный земельный участок, может быть предметом сделки, если он свободен от притязаний на него третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на спорном земельном участке находится часть дороги, право собственности на которую, зарегистрировано за ОАО "Древо", а участок является неделимым, следовательно, отказ Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> в передаче в долевую собственность истцам по 1/2 спорного земельного, является законным и обоснованным.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение части дороги 450 м/п на спорном земельном участке, безосновательно и противоречит материалам дела. Так, согласно решения N от ДД.ММ.ГГГГ в уставный капитал ОАО "Древо" в процессе приватизации государственного предприятия Межхозяйственный экспериментальный деревообрабатывающий завод "Воронежский" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включен, в том числе дорога 450 м/п (л.д. 122 т. 3), на которую ОАО "Древо" зарегистрировано право собственности, не прекращенное и по настоящее время.
Не принимается судебной коллегией во внимание и ссылка на экспертное исследование, которое обоснованно не принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку установив факт нахождения на спорном земельном участке строений под литерами В, В1 принадлежащим истцам, эксперт, указывая на невозможность определения нахождения на данном участке части дороги принадлежащей ООО "Древо" протяженностью 450 м/п, не принял во внимание иные документы имеющееся в материалах дела, в т.ч. ситуационный план земельного участка. Также экспертом не было принято во внимание и то обстоятельство что заявителями разрешение на перепланировку, в результате которой была возведена входная группа в здание лит. В1, не предъявлено.
Кроме того, истцами при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты доводы ОАО "Древо" относительно нахождения на спорном земельном участке принадлежащей Обществу на праве собственности части наружной канализации, что также свидетельствует об обоснованности отказа в государственной регистрации по мотивам наличия противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.
Также судебная коллегия находит обоснованными и выводы суда о пропуске истцами срока на подачу в суд заявления об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, поскольку каких-либо объективных данных свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока истцами не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 и ФИО1 не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)