Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Апарин Р.И.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе В.Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
В.Т., действующая по доверенности в интересах Б., обратилась в суд с иском к В.Ю.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок, указав, что на основании договора передачи в общую совместную собственность от 17 июня 1998 года Б.В.Б., Б.Г.Н., Б. был передан дом, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии, приняв наследство после смерти матери и отца, она является единственным собственником дома. В июне 2013 года ей стало известно, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> является В.Ю.Н. Ответчик проживал в указанном доме до вселения в него ее семьи, после этого на земельный участок не претендовал, требований к семье Б-вых не предъявлял, земельный участок не использовал. Считает, что поскольку Б. на законном основании принадлежит жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, она имеет исключительное право на приобретение в собственность указанного земельного участка.
Просила суд признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив соответствующую запись в ЕГРП.
24 сентября 2013 года представитель истицы Б. - В.Т. увеличила исковые требования, дополнительно просила признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право на сарай, условный номер <данные изъяты>, площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив соответствующую завись в ЕГРП.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2013 года исковые требования Б. удовлетворены.
Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности В.Ю.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <N> от <дата>.
Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности В.Ю.Н. на сарай, условный номер <данные изъяты>, площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое существо и сделок с ним запись регистрации <N> от <дата>.
В апелляционной жалобе В.Ю.Н. просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что требования статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы, при разрешении спора суду надлежало руководствоваться нормами Земельного кодекса РСФСР. Указывает, что спорный земельный участок он получил на основании решения Зыковского поссовета от 25 декабря 1992 года на праве пожизненного наследуемого владения, следовательно, его право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, возникло не в связи с правом на вышеуказанный дом, а самостоятельно. Обращает внимание на то, что на спорном земельном участке он имеет строение - сарай 1992 года постройки, право собственности на которое зарегистрировано 26 февраля 2013 года, задолго до обращения истицы в суд. Также указывает, что судом не установлены фактические и правовые основания для прекращения права собственности на земельный участок и сарай, данные требования не заявлялись истицей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы В.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание истица Б., представитель третьего лица администрации городского округа Саранск, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 215-218, 213, 214) о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании ответчик В.Ю.Н., его представитель Н., действующая на основании устного заявления, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. Представитель истицы Б. - В.Т., действующая на основании доверенности от 19 июня 2013 года, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразила.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.
Основанием для обращения Б. в суд с данным иском послужил факт того, что ответчик В.Ю.Н., не являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оформил право собственности на спорный земельный участок, предоставленный ему на праве пожизненного наследуемого владения.
Данное обстоятельство является препятствием в реализации прав истицы в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что в период с 1991 года по 1996 год В.Ю.Н. проживал по адресу: <адрес>.
Из дубликата свидетельства о праве собственности на землю усматривается, что решением исполкома Зыковского поссовета от 30 сентября 1992 года N 20, В.Ю.Н. выделен земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения площадью 0,10 га по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором передачи от 17 июня 1998 года агентством по приватизации жилищного фонда г. Саранска, действующее от имени Опытно-производственного хозяйства "Ялга", администрацией г. Саранска был передан в совместную собственность Б.В.Б. Б.Г.Н., Б. жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 56,7 кв. м, жилой площадью 37,9 кв. м.
Согласно копиям свидетельств о праве на наследство от 1 сентября 2003 года истице по наследству перешли 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти Б.В.Б., Б.Г.Н.
В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от <дата> собственником жилого дома, общей площадью <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, является Б.
Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1000 кв. м по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <N> от <дата>, земельный участок по адресу: <адрес>, имеет площадь 1000 кв. м и принадлежит на праве собственности В.Ю.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от <дата>.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при передаче дома, расположенного по адресу: <адрес> семье Б-вых в силу закона к ним перешло принадлежащее ответчику В.Ю.Н. право в отношении спорного земельного участка. При этом В.Ю.Н. обязан был прекратить право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изменениями) предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Учитывая, что поскольку жилой дом в собственность Б-вых перешел в порядке приватизации в 1998 году, а земельный участок находился в муниципальной собственности, то в соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
То есть такой способ защиты возможен по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, что имеет место в настоящем споре.
Обращаясь за судебной защитой по настоящему делу, истица указала, что ее право нарушено наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве на объект, в связи с чем иного способа защиты нарушенного права, у истицы не имеется.
Настаивая на отмене решения, В.Ю.Н. в апелляционной жалобе указывает, что спорный земельный участок он получил на основании решения Зыковского поссовета от 25 декабря 1992 года на праве пожизненного наследуемого владения, следовательно, его право пожизненного наследуемого владения на земельный на участок, возникло не в связи с правом на вышеуказанный дом, а самостоятельно.
Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорный земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1000 кв. м было зарегистрировано ответчиком В.Ю.Н. 25 февраля 2011 года, в период действия Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на протяжении более 15 лет В.Ю.Н. не проживал в Республике Мордовия, соответственно, не использовал спорный земельный участок.
Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что указанный земельный участок не мог быть использован ответчиком по назначению, в соответствии с разрешенным использованием. В этой связи, В.Ю.Н. на момент оформления права собственности на спорный земельный участок должно было быть известно о принципе единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
Доводы жалобы о том, что требования статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы, при разрешении спора суду надлежало руководствоваться нормами Земельного кодекса РСФСР, также необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик приобрел право собственности на спорный земельный участок 25 февраля 2011 года - в период действия Земельного кодекса Российской Федерации. На момент оформления В.Ю.Н. права собственности на земельный участок Б. имела право, предусмотренное статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, действия ответчика по приобретению права собственности на спорный земельный участок под жилым домом, принадлежащим истице, прямо противоречит вышеуказанной норме права.
Доводы жалобы о том, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии на спорном земельном участке сарая, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вывод суда в данной части основан на собранных доказательствах и действующем законодательстве.
Поскольку сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности В.Ю.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> признаны отсутствующими, следовательно, право собственности на сарай возникнуть у ответчика не могло.
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.
Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2548/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-2548/2013
Судья: Апарин Р.И.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе В.Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
В.Т., действующая по доверенности в интересах Б., обратилась в суд с иском к В.Ю.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок, указав, что на основании договора передачи в общую совместную собственность от 17 июня 1998 года Б.В.Б., Б.Г.Н., Б. был передан дом, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии, приняв наследство после смерти матери и отца, она является единственным собственником дома. В июне 2013 года ей стало известно, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> является В.Ю.Н. Ответчик проживал в указанном доме до вселения в него ее семьи, после этого на земельный участок не претендовал, требований к семье Б-вых не предъявлял, земельный участок не использовал. Считает, что поскольку Б. на законном основании принадлежит жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, она имеет исключительное право на приобретение в собственность указанного земельного участка.
Просила суд признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив соответствующую запись в ЕГРП.
24 сентября 2013 года представитель истицы Б. - В.Т. увеличила исковые требования, дополнительно просила признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право на сарай, условный номер <данные изъяты>, площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив соответствующую завись в ЕГРП.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2013 года исковые требования Б. удовлетворены.
Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности В.Ю.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <N> от <дата>.
Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности В.Ю.Н. на сарай, условный номер <данные изъяты>, площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое существо и сделок с ним запись регистрации <N> от <дата>.
В апелляционной жалобе В.Ю.Н. просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что требования статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы, при разрешении спора суду надлежало руководствоваться нормами Земельного кодекса РСФСР. Указывает, что спорный земельный участок он получил на основании решения Зыковского поссовета от 25 декабря 1992 года на праве пожизненного наследуемого владения, следовательно, его право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, возникло не в связи с правом на вышеуказанный дом, а самостоятельно. Обращает внимание на то, что на спорном земельном участке он имеет строение - сарай 1992 года постройки, право собственности на которое зарегистрировано 26 февраля 2013 года, задолго до обращения истицы в суд. Также указывает, что судом не установлены фактические и правовые основания для прекращения права собственности на земельный участок и сарай, данные требования не заявлялись истицей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы В.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание истица Б., представитель третьего лица администрации городского округа Саранск, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 215-218, 213, 214) о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании ответчик В.Ю.Н., его представитель Н., действующая на основании устного заявления, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. Представитель истицы Б. - В.Т., действующая на основании доверенности от 19 июня 2013 года, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразила.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.
Основанием для обращения Б. в суд с данным иском послужил факт того, что ответчик В.Ю.Н., не являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оформил право собственности на спорный земельный участок, предоставленный ему на праве пожизненного наследуемого владения.
Данное обстоятельство является препятствием в реализации прав истицы в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что в период с 1991 года по 1996 год В.Ю.Н. проживал по адресу: <адрес>.
Из дубликата свидетельства о праве собственности на землю усматривается, что решением исполкома Зыковского поссовета от 30 сентября 1992 года N 20, В.Ю.Н. выделен земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения площадью 0,10 га по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором передачи от 17 июня 1998 года агентством по приватизации жилищного фонда г. Саранска, действующее от имени Опытно-производственного хозяйства "Ялга", администрацией г. Саранска был передан в совместную собственность Б.В.Б. Б.Г.Н., Б. жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 56,7 кв. м, жилой площадью 37,9 кв. м.
Согласно копиям свидетельств о праве на наследство от 1 сентября 2003 года истице по наследству перешли 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти Б.В.Б., Б.Г.Н.
В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от <дата> собственником жилого дома, общей площадью <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, является Б.
Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1000 кв. м по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <N> от <дата>, земельный участок по адресу: <адрес>, имеет площадь 1000 кв. м и принадлежит на праве собственности В.Ю.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от <дата>.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при передаче дома, расположенного по адресу: <адрес> семье Б-вых в силу закона к ним перешло принадлежащее ответчику В.Ю.Н. право в отношении спорного земельного участка. При этом В.Ю.Н. обязан был прекратить право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изменениями) предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Учитывая, что поскольку жилой дом в собственность Б-вых перешел в порядке приватизации в 1998 году, а земельный участок находился в муниципальной собственности, то в соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
То есть такой способ защиты возможен по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, что имеет место в настоящем споре.
Обращаясь за судебной защитой по настоящему делу, истица указала, что ее право нарушено наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве на объект, в связи с чем иного способа защиты нарушенного права, у истицы не имеется.
Настаивая на отмене решения, В.Ю.Н. в апелляционной жалобе указывает, что спорный земельный участок он получил на основании решения Зыковского поссовета от 25 декабря 1992 года на праве пожизненного наследуемого владения, следовательно, его право пожизненного наследуемого владения на земельный на участок, возникло не в связи с правом на вышеуказанный дом, а самостоятельно.
Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорный земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1000 кв. м было зарегистрировано ответчиком В.Ю.Н. 25 февраля 2011 года, в период действия Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на протяжении более 15 лет В.Ю.Н. не проживал в Республике Мордовия, соответственно, не использовал спорный земельный участок.
Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что указанный земельный участок не мог быть использован ответчиком по назначению, в соответствии с разрешенным использованием. В этой связи, В.Ю.Н. на момент оформления права собственности на спорный земельный участок должно было быть известно о принципе единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
Доводы жалобы о том, что требования статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы, при разрешении спора суду надлежало руководствоваться нормами Земельного кодекса РСФСР, также необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик приобрел право собственности на спорный земельный участок 25 февраля 2011 года - в период действия Земельного кодекса Российской Федерации. На момент оформления В.Ю.Н. права собственности на земельный участок Б. имела право, предусмотренное статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, действия ответчика по приобретению права собственности на спорный земельный участок под жилым домом, принадлежащим истице, прямо противоречит вышеуказанной норме права.
Доводы жалобы о том, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии на спорном земельном участке сарая, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вывод суда в данной части основан на собранных доказательствах и действующем законодательстве.
Поскольку сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности В.Ю.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> признаны отсутствующими, следовательно, право собственности на сарай возникнуть у ответчика не могло.
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.
Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)