Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, ответчица самовольно заняла часть его земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Л.В.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Крятова А.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре: В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению К.С. к Ч.Л., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Красноярскому краю о признании межевого плана недействительным, признании отсутствующим право Ч.Л. на земельный участок, установлении границ земельного участка в определенных точках, сносе строений, возложении обязанности на Управление Росреестра исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности Ч.Л. на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка Ч.Л.
по апелляционной жалобе представителя К.С. В.С.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С. к Ч.Л., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Красноярскому краю о признании межевого плана недействительным, признании отсутствующим право Ч.Л. на земельный участок, установлении границ земельного участка в определенных точках, сносе строений, возложении обязанности на Управление Росреестра исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности Ч.Л. на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка Ч.Л. оставить без удовлетворения.
Меры, принятые в обеспечение иска определением суда от 05.12.2012 года отменить по вступлению решения в законную силу".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Ч.Л., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Красноярскому краю и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю о признании недействительным межевого плана ответчика от 14 января 2009 года на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признании недействительным кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, осуществленных на основании заявления от 07 апреля 2009 года и межевого плана от 14 января 2009 года, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю снять земельный участок с государственного кадастрового учета; признании отсутствующим право Ч.Л. на указанный земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> в границах межевого плана от 14 января 2009 года; установлении границ земельного участка истца, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 2447 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> в точках <данные изъяты> согласно плану границ, изготовленному ООО "Геосервис" от 11 мая 2012 года; обязании Ч.Л. снести за свой счет постройки, расположенные на территории в точках 12-1-1 к-2к-12, указанных на плане границ, изготовленного ООО "Геосервис" от 11 мая 2012 года.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка <данные изъяты>, ответчик - собственник смежного земельного участка <данные изъяты> Ответчик Ч.Л. в 2010 году заняла самовольно часть земельного участка истца в точках 12-1-1к-2к-12 площадью 69 кв. м, построила на спорном участке гараж и хозяйственную постройку. Решением от 01 июля 2009 года ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю в отношении участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Ч.Л.) внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, в результате чего изменена площадь и описание границ участка., а именно: площадь земельного участка Ч.Л. увеличилась на 308 кв. м (с 1601 до 1910), перенесены границы земельного участка Ч.Л. со стороны участка К.С. Основанием этому послужили представленный ответчиком межевой план от 14 января 2009 года, составленный в связи с разрешением земельного спора по границам между ответчиком Ч.Л. и собственником другого смежного земельнойого участка с кадастровым номером <данные изъяты> М.Н. Документов оснований для переноса границы земельного участка Ч.Л. со стороны К.С. дополнительно к уточнению границ со смежных участком М.Н. в материалах кадастрового дела нет. К.С. акт согласования границ участка Ч.Л. в измененном виде не подписывал. В материалах дела имеется свидетельство на право собственности N <данные изъяты> выданное Комитетом земельных ресурсов Емельяновского района 08 июня 1998 года, из которого следует выделение Ч.Л. в собственность земельного участка площадью 1602 кв. м. Согласно плану, который приложен к свидетельству земельный участок имеет прямоугольную форму, прямые стороны без выступов. Истец полагает, что исторические границы земельного участка Ч.Л. не имели выступа в сторону земельного участка К.С. ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю не имело оснований вносить изменения в ГКН в части описания границ участка Ч.Л. с той стороны, которая не является смежной стороной с участком М.Н.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.С. В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, поскольку необходимо было руководствоваться нормативно-правовыми актами, которые действовали с момента кадастрового учета изменений земельного участка, т.е. с 07 апреля 2009 года. Кроме того суд ошибочно пришел к выводу об увеличении площади земельного участка Ч.Л. всего на 222 кв. м, в то время, как увеличение было на 308 кв. м. При вынесении решения следовало учитывать площадь и прямоугольную конфигурацию земельного участка, выделяемого предыдущему собственнику, у которого ответчик приобрела его. Так, из решения исполкома Емельяновского совета народных депутатов от 14 ноября 1990 года, акта об отводе земельного участка под строительство индивидуального дома с надворными постройками от 15 января 1990 года следует, что участок имел прямоугольную форму. Все постройки осуществлены Ч.Л. в 2011 году в период, когда ответчик уже была собственником земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.С. - Ч.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ч.Л. - Ч.Т., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.
На основании части 7 статьи 38 Федерального закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что истцу К.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенный по адресу: Красноярский края Емельяновский район д. Плоское ул. Центральная, <...>, площадью 2517 кв. м, на основании постановления администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района от 10.02.05 г. N 56 и договора купли-продажи от 15.03.05 г.
Земельный участок истца имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером N <данные изъяты> расположенным по адресу Красноярский края Емельяновский район д. Плоское ул. Центральная, <...>. Собственником этого участка является ответчик Ч.Л. на основании договора купли-продажи от 08.06.98 г., постановления Устюгского сельсовета Емельяновского района N 117 от 03.10.03 г.
Прежним правообладателем земельного участка Ч.Л. являлась В.Т. - по решению исполкома Емельяновского районного Совета народных депутатов от 14.11.90 г. N 399 ей был предоставлен участок площадью 1600 кв. м.
По делу установлено, что постановка земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> (Ч.Л.) как ранее учтенного, без установления границ состоялась 26.11.2002 г.
По результатам межевания земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> в 2009 г. были установлены его границы по фактически занимаемой площади - по деревянному забору, площадь участка составила 1910 кв. м.
Спорным является часть земельного участка Ч.Л. площадью 69 кв. м по <данные изъяты> в точках н10-н1-н2-н3, указанных в межевом плане земельного участка, имеющего форму выступа в сторону земельного участка истца К.С. (л.д. 26).
Предъявляя требования, истец К.С. указал, что изначально в 1990 году при формировании смежного земельного участка по адресу <данные изъяты>, участок имел прямоугольную форму, без имеющегося в настоящее время выступа в сторону его участка. По мнению истца, данный факт следует расценить как исторически сложившиеся территории смежных участков и определить границы участка ответчика в соответствующих координатах и точках, без выступа площадью 69 кв. м, которая является территорией его земельного участка.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую правовую оценку материалам дела, объяснениям сторон и показаниям свидетелей, установив факт приобретения Ч.Л. земельного участка в 1998 году, т.е. ранее, чем К.С. (2005 год), неизменность границ земельного участка ответчика, начиная с 1998 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности Ч.Л. на часть земельного участка площадью 69 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> поскольку в 1998 году ответчик приобрела земельный участок не с прямоугольной конфигурацией, а с выступом в сторону земельного участка, впоследствии в 2005 году предоставленного М.С.
В суде первой инстанции свидетели М.Н. и С.Т. подтвердили данный факт и отсутствие переноса границ ответчиком Ч.Л.
Межевание земельного участка К.С. проведено в 2005 году с уточнением его границ и как следует из кадастровой выписки от 28.04.12 г. и имеющегося к ней плана, земельный участок истца на дату внесения номера <данные изъяты> в государственный кадастр недвижимости - 04.03.05 г., имел конфигурацию с выемкой в точках 4-5-6 плана (л.д. 7).
Доводы жалобы о том, что при межевании смежного земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, Ч.Л. не согласовала с К.С. границы, по мнению судебной коллегией не являются основанием для отмены решения, поскольку в 2005 году при межевании участка с кадастровым номером <данные изъяты>, К.С. также не согласовал его границы со смежным правообладателем Ч.Л.
Вместе с тем, из материалов межевого дела земельного участка ответчика следует, что в 2009 году границы участка Ч.Л. были определены по имеющемуся объекту искусственного происхождения - деревянному забору (л.д. 25 оборот), что подтверждает доводы стороны ответчика о том, что Ч.Л. пользовалась земельным участком, имеющим выступ в сторону смежного участка К.С., еще до 2005 года, т.е. до приобретения им своего земельного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что граница участков по точкам н10-н1-н2-н3 существует с 1998 года, по ней установлен забор, граница в данных точках соответствует фактическому пользованию, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца и его представителей, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе представитель истца, не опровергают выводов суда первой инстанции. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.С. - В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-591/2014
Требование: О признании межевого плана недействительным, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, ответчица самовольно заняла часть его земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-591/2014
Судья Иванова Л.В.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Крятова А.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре: В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению К.С. к Ч.Л., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Красноярскому краю о признании межевого плана недействительным, признании отсутствующим право Ч.Л. на земельный участок, установлении границ земельного участка в определенных точках, сносе строений, возложении обязанности на Управление Росреестра исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности Ч.Л. на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка Ч.Л.
по апелляционной жалобе представителя К.С. В.С.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С. к Ч.Л., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Красноярскому краю о признании межевого плана недействительным, признании отсутствующим право Ч.Л. на земельный участок, установлении границ земельного участка в определенных точках, сносе строений, возложении обязанности на Управление Росреестра исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности Ч.Л. на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка Ч.Л. оставить без удовлетворения.
Меры, принятые в обеспечение иска определением суда от 05.12.2012 года отменить по вступлению решения в законную силу".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Ч.Л., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Красноярскому краю и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю о признании недействительным межевого плана ответчика от 14 января 2009 года на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признании недействительным кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, осуществленных на основании заявления от 07 апреля 2009 года и межевого плана от 14 января 2009 года, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю снять земельный участок с государственного кадастрового учета; признании отсутствующим право Ч.Л. на указанный земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> в границах межевого плана от 14 января 2009 года; установлении границ земельного участка истца, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 2447 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> в точках <данные изъяты> согласно плану границ, изготовленному ООО "Геосервис" от 11 мая 2012 года; обязании Ч.Л. снести за свой счет постройки, расположенные на территории в точках 12-1-1 к-2к-12, указанных на плане границ, изготовленного ООО "Геосервис" от 11 мая 2012 года.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка <данные изъяты>, ответчик - собственник смежного земельного участка <данные изъяты> Ответчик Ч.Л. в 2010 году заняла самовольно часть земельного участка истца в точках 12-1-1к-2к-12 площадью 69 кв. м, построила на спорном участке гараж и хозяйственную постройку. Решением от 01 июля 2009 года ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю в отношении участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Ч.Л.) внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, в результате чего изменена площадь и описание границ участка., а именно: площадь земельного участка Ч.Л. увеличилась на 308 кв. м (с 1601 до 1910), перенесены границы земельного участка Ч.Л. со стороны участка К.С. Основанием этому послужили представленный ответчиком межевой план от 14 января 2009 года, составленный в связи с разрешением земельного спора по границам между ответчиком Ч.Л. и собственником другого смежного земельнойого участка с кадастровым номером <данные изъяты> М.Н. Документов оснований для переноса границы земельного участка Ч.Л. со стороны К.С. дополнительно к уточнению границ со смежных участком М.Н. в материалах кадастрового дела нет. К.С. акт согласования границ участка Ч.Л. в измененном виде не подписывал. В материалах дела имеется свидетельство на право собственности N <данные изъяты> выданное Комитетом земельных ресурсов Емельяновского района 08 июня 1998 года, из которого следует выделение Ч.Л. в собственность земельного участка площадью 1602 кв. м. Согласно плану, который приложен к свидетельству земельный участок имеет прямоугольную форму, прямые стороны без выступов. Истец полагает, что исторические границы земельного участка Ч.Л. не имели выступа в сторону земельного участка К.С. ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю не имело оснований вносить изменения в ГКН в части описания границ участка Ч.Л. с той стороны, которая не является смежной стороной с участком М.Н.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.С. В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, поскольку необходимо было руководствоваться нормативно-правовыми актами, которые действовали с момента кадастрового учета изменений земельного участка, т.е. с 07 апреля 2009 года. Кроме того суд ошибочно пришел к выводу об увеличении площади земельного участка Ч.Л. всего на 222 кв. м, в то время, как увеличение было на 308 кв. м. При вынесении решения следовало учитывать площадь и прямоугольную конфигурацию земельного участка, выделяемого предыдущему собственнику, у которого ответчик приобрела его. Так, из решения исполкома Емельяновского совета народных депутатов от 14 ноября 1990 года, акта об отводе земельного участка под строительство индивидуального дома с надворными постройками от 15 января 1990 года следует, что участок имел прямоугольную форму. Все постройки осуществлены Ч.Л. в 2011 году в период, когда ответчик уже была собственником земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.С. - Ч.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ч.Л. - Ч.Т., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.
На основании части 7 статьи 38 Федерального закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что истцу К.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенный по адресу: Красноярский края Емельяновский район д. Плоское ул. Центральная, <...>, площадью 2517 кв. м, на основании постановления администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района от 10.02.05 г. N 56 и договора купли-продажи от 15.03.05 г.
Земельный участок истца имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером N <данные изъяты> расположенным по адресу Красноярский края Емельяновский район д. Плоское ул. Центральная, <...>. Собственником этого участка является ответчик Ч.Л. на основании договора купли-продажи от 08.06.98 г., постановления Устюгского сельсовета Емельяновского района N 117 от 03.10.03 г.
Прежним правообладателем земельного участка Ч.Л. являлась В.Т. - по решению исполкома Емельяновского районного Совета народных депутатов от 14.11.90 г. N 399 ей был предоставлен участок площадью 1600 кв. м.
По делу установлено, что постановка земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> (Ч.Л.) как ранее учтенного, без установления границ состоялась 26.11.2002 г.
По результатам межевания земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> в 2009 г. были установлены его границы по фактически занимаемой площади - по деревянному забору, площадь участка составила 1910 кв. м.
Спорным является часть земельного участка Ч.Л. площадью 69 кв. м по <данные изъяты> в точках н10-н1-н2-н3, указанных в межевом плане земельного участка, имеющего форму выступа в сторону земельного участка истца К.С. (л.д. 26).
Предъявляя требования, истец К.С. указал, что изначально в 1990 году при формировании смежного земельного участка по адресу <данные изъяты>, участок имел прямоугольную форму, без имеющегося в настоящее время выступа в сторону его участка. По мнению истца, данный факт следует расценить как исторически сложившиеся территории смежных участков и определить границы участка ответчика в соответствующих координатах и точках, без выступа площадью 69 кв. м, которая является территорией его земельного участка.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую правовую оценку материалам дела, объяснениям сторон и показаниям свидетелей, установив факт приобретения Ч.Л. земельного участка в 1998 году, т.е. ранее, чем К.С. (2005 год), неизменность границ земельного участка ответчика, начиная с 1998 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности Ч.Л. на часть земельного участка площадью 69 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> поскольку в 1998 году ответчик приобрела земельный участок не с прямоугольной конфигурацией, а с выступом в сторону земельного участка, впоследствии в 2005 году предоставленного М.С.
В суде первой инстанции свидетели М.Н. и С.Т. подтвердили данный факт и отсутствие переноса границ ответчиком Ч.Л.
Межевание земельного участка К.С. проведено в 2005 году с уточнением его границ и как следует из кадастровой выписки от 28.04.12 г. и имеющегося к ней плана, земельный участок истца на дату внесения номера <данные изъяты> в государственный кадастр недвижимости - 04.03.05 г., имел конфигурацию с выемкой в точках 4-5-6 плана (л.д. 7).
Доводы жалобы о том, что при межевании смежного земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, Ч.Л. не согласовала с К.С. границы, по мнению судебной коллегией не являются основанием для отмены решения, поскольку в 2005 году при межевании участка с кадастровым номером <данные изъяты>, К.С. также не согласовал его границы со смежным правообладателем Ч.Л.
Вместе с тем, из материалов межевого дела земельного участка ответчика следует, что в 2009 году границы участка Ч.Л. были определены по имеющемуся объекту искусственного происхождения - деревянному забору (л.д. 25 оборот), что подтверждает доводы стороны ответчика о том, что Ч.Л. пользовалась земельным участком, имеющим выступ в сторону смежного участка К.С., еще до 2005 года, т.е. до приобретения им своего земельного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что граница участков по точкам н10-н1-н2-н3 существует с 1998 года, по ней установлен забор, граница в данных точках соответствует фактическому пользованию, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца и его представителей, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе представитель истца, не опровергают выводов суда первой инстанции. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.С. - В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)