Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов: Степанова О.О., по доверенности N 47/01-24 от 30.12.2013, Степанчук М.В., по доверенности N 08/01-24 от 17.02.2014; от ООО "ЭГАС": Борщова М.Р., по доверенности от 06.03.2014, Коваленко Е.С., по доверенности от 06.06.2014; от Администрации города Реутов: Степанова О.О., по доверенности N 09 от 01.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании иск Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов к ООО "ЭГАС", третье лицо - Администрация г. Реутов Московской области о взыскании с ответчика ООО "ЭГАС" задолженности пени в сумме 780 380 руб. 92 коп. за период с 16.06.2009 по 12.12.2013; о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации города Реутов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭГАС" о взыскании с ответчика ООО "ЭГАС" задолженности по пени в размере 780 380, 92 рублей за период с 16.06.2009 по 12.12.2013; о расторжении договора аренды земельного участка N 28/09 от 24.07.2009 и передаче земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010411:41 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов по акту приема-передачи.
Решением от 15 апреля 2014 года по делу N А41-63426/13 в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов о взыскании с ООО "ЭГАС" задолженности по пени в сумме 780 380 руб. 92 коп. за период с 16.06.2009 г. по 12.12.2013 г. отказано. В части требования о расторжении договора аренды земельного участка N 28/09 от 24.07.2009 иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации города Реутов обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением от 17 июля 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения иск Комитета в части требований о расторжении договора.
Соответственно, руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебное заседание апелляционного суда явились представители истца и третьего лица, которые поддержали доводы искового заявления.
В судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал на доводы искового заявления.
Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "ЭГАС" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 28/09 от 24.07.2009.
В соответствии с условиями указанного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010411:41, общей площадью 9000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и строительства открытой автостоянки.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 25.05.2009 по 24.05.2058.
Согласно пункту 4.2.1 договора арендатор принял обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.
В соответствии с п. 3.2 арендная плата вносится ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.
Истец указывает, что вопреки условиям Договора, ст. 614 ГК РФ, арендатор ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате за период с 01.04.2013 по 27.11.2013 в сумме 1 100 452, 50 руб. На сумму задолженности начислены пени в размере 1 036 015, 98 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Относительно требования о взыскании задолженности по пени в размере 780 380, 92 рублей за период с 16.06.2009 по 12.12.2013 апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании пени в размере 780380, 92 руб. за период с 16.06.2009 по 12.12.2013.
Так, судом установлено, что истец обратился с иском 02.12.2013.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Таким образом, срок исковой давности к требованию о взыскании пени за период с 16.06.2009 по 12.12.2013 истцом частично пропущен (до 3 квартала 2010 г. включительно).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В материалы дела истцом представлен расчет суммы задолженности по пени за период с 16.12.2010 по 27.11.2013, которая составляет 264 438, 68 руб.
Ответчик в материалы дела представил платежное поручение от 17.03.2014 N 67 на сумму 264 438, 68 руб.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании пени в размере 780 380, 92 руб. за период с 16.06.2009 по 12.12.2013 не подлежат удовлетворению.
Относительно требования о расторжении договора аренды и передачи земельного участка истцу апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Апелляционный суд полагает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 7.3 спорного договора аренды, претензии предъявляются в письменной форме и рассматриваются в течение десяти дней со дня получения.
Таким образом, с момента получения претензии ответчиком (14.11.2013) до момента обращения в суд (02.12.2013) прошло более десяти дней. Соответственно, досудебный порядок истцом был соблюден.
Из части 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Как следует из представленного в материалы настоящего дела расчета задолженности (том 1 л.д. 8), арендатор своевременно не вносил арендную плату за второй и третий кварталы 2013 года.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что договор может быть расторгнут, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора: просрочено несколько платежей по внесению арендной платы по договору.
Поскольку невнесение арендной платы ответчиком подтверждено материалами дела, соответственно, требование о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-63426/13 отменить. В удовлетворении требований КУИ Администрации г. Реутов о взыскании с ООО "ЭГАС" задолженности по пени в сумме 780 380, 92 руб. за период с 16.09.2009 по 12.12.2013 отказать.
Требования КУИ Администрации г. Реутов о расторжении договора удовлетворить. Расторгнуть договор аренды земельного участка N 28/09 от 24.07.2009 и обязать ООО "ЭГАС" (ИНН 5041015372) передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010411:41 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов по акту приема-передачи.
Председательствующий судья
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-63426/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А41-63426/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов: Степанова О.О., по доверенности N 47/01-24 от 30.12.2013, Степанчук М.В., по доверенности N 08/01-24 от 17.02.2014; от ООО "ЭГАС": Борщова М.Р., по доверенности от 06.03.2014, Коваленко Е.С., по доверенности от 06.06.2014; от Администрации города Реутов: Степанова О.О., по доверенности N 09 от 01.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании иск Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов к ООО "ЭГАС", третье лицо - Администрация г. Реутов Московской области о взыскании с ответчика ООО "ЭГАС" задолженности пени в сумме 780 380 руб. 92 коп. за период с 16.06.2009 по 12.12.2013; о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации города Реутов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭГАС" о взыскании с ответчика ООО "ЭГАС" задолженности по пени в размере 780 380, 92 рублей за период с 16.06.2009 по 12.12.2013; о расторжении договора аренды земельного участка N 28/09 от 24.07.2009 и передаче земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010411:41 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов по акту приема-передачи.
Решением от 15 апреля 2014 года по делу N А41-63426/13 в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов о взыскании с ООО "ЭГАС" задолженности по пени в сумме 780 380 руб. 92 коп. за период с 16.06.2009 г. по 12.12.2013 г. отказано. В части требования о расторжении договора аренды земельного участка N 28/09 от 24.07.2009 иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации города Реутов обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением от 17 июля 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения иск Комитета в части требований о расторжении договора.
Соответственно, руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебное заседание апелляционного суда явились представители истца и третьего лица, которые поддержали доводы искового заявления.
В судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал на доводы искового заявления.
Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "ЭГАС" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 28/09 от 24.07.2009.
В соответствии с условиями указанного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010411:41, общей площадью 9000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и строительства открытой автостоянки.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 25.05.2009 по 24.05.2058.
Согласно пункту 4.2.1 договора арендатор принял обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.
В соответствии с п. 3.2 арендная плата вносится ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.
Истец указывает, что вопреки условиям Договора, ст. 614 ГК РФ, арендатор ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате за период с 01.04.2013 по 27.11.2013 в сумме 1 100 452, 50 руб. На сумму задолженности начислены пени в размере 1 036 015, 98 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Относительно требования о взыскании задолженности по пени в размере 780 380, 92 рублей за период с 16.06.2009 по 12.12.2013 апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании пени в размере 780380, 92 руб. за период с 16.06.2009 по 12.12.2013.
Так, судом установлено, что истец обратился с иском 02.12.2013.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Таким образом, срок исковой давности к требованию о взыскании пени за период с 16.06.2009 по 12.12.2013 истцом частично пропущен (до 3 квартала 2010 г. включительно).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В материалы дела истцом представлен расчет суммы задолженности по пени за период с 16.12.2010 по 27.11.2013, которая составляет 264 438, 68 руб.
Ответчик в материалы дела представил платежное поручение от 17.03.2014 N 67 на сумму 264 438, 68 руб.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании пени в размере 780 380, 92 руб. за период с 16.06.2009 по 12.12.2013 не подлежат удовлетворению.
Относительно требования о расторжении договора аренды и передачи земельного участка истцу апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Апелляционный суд полагает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 7.3 спорного договора аренды, претензии предъявляются в письменной форме и рассматриваются в течение десяти дней со дня получения.
Таким образом, с момента получения претензии ответчиком (14.11.2013) до момента обращения в суд (02.12.2013) прошло более десяти дней. Соответственно, досудебный порядок истцом был соблюден.
Из части 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Как следует из представленного в материалы настоящего дела расчета задолженности (том 1 л.д. 8), арендатор своевременно не вносил арендную плату за второй и третий кварталы 2013 года.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что договор может быть расторгнут, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора: просрочено несколько платежей по внесению арендной платы по договору.
Поскольку невнесение арендной платы ответчиком подтверждено материалами дела, соответственно, требование о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-63426/13 отменить. В удовлетворении требований КУИ Администрации г. Реутов о взыскании с ООО "ЭГАС" задолженности по пени в сумме 780 380, 92 руб. за период с 16.09.2009 по 12.12.2013 отказать.
Требования КУИ Администрации г. Реутов о расторжении договора удовлетворить. Расторгнуть договор аренды земельного участка N 28/09 от 24.07.2009 и обязать ООО "ЭГАС" (ИНН 5041015372) передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010411:41 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов по акту приема-передачи.
Председательствующий судья
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)