Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.10.2014
гражданское дело по иску СНТ "УПИ-1" к М. о признании недействительным протокола отчетно-перевыборного собрания членов правления и выписки из него, о признании самовольными постройками садового домика и теплицы и применении последствий признания самовольной постройки, по встречному иску М. к СНТ "УПИ-1" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
по частной жалобе М. на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.08.2014 об удовлетворении заявления СНТ "УПИ-1" об изменении способа и порядка исполнения решения Белоярского районного суда Свердловской области от 09.12.2013,
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителей СНТ "УПИ-1" У., Э., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Белоярского районного суда Свердловской области от <...>, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, частично удовлетворены исковые требования СНТ "УПИ-1" к М., в том числе признаны самовольными постройками садовый домик и теплица, возведенные на части земельного участка с кадастровым N площадью <...> кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности СНТ "УПИ-1", М. обязана снести указанные садовый домик и теплицу за свой счет в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; в удовлетворении встречных исковых требований М. к СНТ "УПИ-1" отказано.
<...> СНТ "УПИ-1" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в котором просило о сносе данных построек силами и за счет СНТ "УПИ-1".
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от <...> заявленное требование удовлетворено. Суд обязал М. снести садовый домик и теплицу, возведенные на части земельного участка с кадастровым N площадью <...> кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности СНТ "УПИ-1", за счет сил и средств СНТ "УПИ-1" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего определения.
В частной жалобе М. просит определение отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Помимо прочих оснований для отмены определения указывает на то, что требование об изменении способа и порядка исполнения решения может быть заявлено только в случае наличия возбужденного исполнительного производства. Поскольку исполнительное производство в части сноса построек не возбуждено, оснований для удовлетворения такого требования у суда не имелось.
В заседании судебной коллегии представители СНТ "УПИ-1" с доводами жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения. Пояснили, что исполнительный лист для сноса построек СНТ "УПИ-1" не получало, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в данной части не обращалось. В настоящее время М. производит снос построек, 10 дней назад она перенесла домик, осталась одна теплица.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились. О направлении частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей СНТ "УПИ-1", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, СНТ "УПИ-1" указало, что вступившее в законную силу решение в добровольном порядке не исполняется. Вместе с тем из материалов дела и пояснений представителей СНТ "УПИ-1" следует, что данное лицо не получало исполнительный лист и не обращалось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в части сноса возведенных М. построек. Таким образом, меры принудительного исполнения решения не применялись. Доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения в принудительном порядке, входящее в полномочия судебного пристава-исполнителя, суду не приведены.
В настоящее время решение суда М. исполняется, что подтвердили представители СНТ "УПИ-1".
В таком случае отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения способа и порядка исполнения ранее принятого решения. В связи с этим постановленное определение подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного, иные доводы жалобы судебная коллегия во внимание не принимает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу М. удовлетворить, определение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.08.2014 отменить, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления СНТ "УПИ-1" об изменении способа и порядка исполнения решения Белоярского районного суда Свердловской области от 09.12.2013.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13547/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-13547/2014
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.10.2014
гражданское дело по иску СНТ "УПИ-1" к М. о признании недействительным протокола отчетно-перевыборного собрания членов правления и выписки из него, о признании самовольными постройками садового домика и теплицы и применении последствий признания самовольной постройки, по встречному иску М. к СНТ "УПИ-1" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
по частной жалобе М. на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.08.2014 об удовлетворении заявления СНТ "УПИ-1" об изменении способа и порядка исполнения решения Белоярского районного суда Свердловской области от 09.12.2013,
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителей СНТ "УПИ-1" У., Э., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Белоярского районного суда Свердловской области от <...>, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, частично удовлетворены исковые требования СНТ "УПИ-1" к М., в том числе признаны самовольными постройками садовый домик и теплица, возведенные на части земельного участка с кадастровым N площадью <...> кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности СНТ "УПИ-1", М. обязана снести указанные садовый домик и теплицу за свой счет в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; в удовлетворении встречных исковых требований М. к СНТ "УПИ-1" отказано.
<...> СНТ "УПИ-1" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в котором просило о сносе данных построек силами и за счет СНТ "УПИ-1".
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от <...> заявленное требование удовлетворено. Суд обязал М. снести садовый домик и теплицу, возведенные на части земельного участка с кадастровым N площадью <...> кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности СНТ "УПИ-1", за счет сил и средств СНТ "УПИ-1" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего определения.
В частной жалобе М. просит определение отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Помимо прочих оснований для отмены определения указывает на то, что требование об изменении способа и порядка исполнения решения может быть заявлено только в случае наличия возбужденного исполнительного производства. Поскольку исполнительное производство в части сноса построек не возбуждено, оснований для удовлетворения такого требования у суда не имелось.
В заседании судебной коллегии представители СНТ "УПИ-1" с доводами жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения. Пояснили, что исполнительный лист для сноса построек СНТ "УПИ-1" не получало, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в данной части не обращалось. В настоящее время М. производит снос построек, 10 дней назад она перенесла домик, осталась одна теплица.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились. О направлении частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей СНТ "УПИ-1", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, СНТ "УПИ-1" указало, что вступившее в законную силу решение в добровольном порядке не исполняется. Вместе с тем из материалов дела и пояснений представителей СНТ "УПИ-1" следует, что данное лицо не получало исполнительный лист и не обращалось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в части сноса возведенных М. построек. Таким образом, меры принудительного исполнения решения не применялись. Доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения в принудительном порядке, входящее в полномочия судебного пристава-исполнителя, суду не приведены.
В настоящее время решение суда М. исполняется, что подтвердили представители СНТ "УПИ-1".
В таком случае отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения способа и порядка исполнения ранее принятого решения. В связи с этим постановленное определение подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного, иные доводы жалобы судебная коллегия во внимание не принимает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу М. удовлетворить, определение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.08.2014 отменить, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления СНТ "УПИ-1" об изменении способа и порядка исполнения решения Белоярского районного суда Свердловской области от 09.12.2013.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)