Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна -1480" Михайлова Н.В. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2014 по делу N А22-3214/2013 (судья Джамбинова Л.Б.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна -1480" (ИНН 0816006690, ОГРН 1080816005940) (далее - ООО "Автоколонна -1480") в лице конкурсного управляющего Манджиева Эрдни Андреевича
к открытому акционерному обществу "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) (далее - ОАО "МегаФон") в лице Поволжского филиала ОАО "МегаФон", Астраханское региональное отделение, Дополнительный офис по Республике Калмыкия,
третьи лица: Управление Росреестра по Республике Калмыкия, арбитражный управляющий Анжиров И.С., учредители ООО "Автоколонна -1480" Михайлов Н.В. и Спиридонов Ю.Б-Г.,
об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - ООО "Автоколонна -1480" - не явились, извещены;
- от ответчика - ОАО "МегаФон" - Костюков П.А. (доверенность от 05.06.2014 63 АА 2496783);
- от третьих лиц: Управления Росреестра по РК, арбитражного управляющего Анжирова И.С., учредителей ООО "Автоколонна -1480" Михайлова Н.В. и Спиридонова Ю.Б-Г. - не явились, извещены,
установил:
ООО "Автоколонна -1480" в лице конкурсного управляющего Манджиева Э.А. (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Мегафон" в лице Поволжского филиала ОАО "МегаФон", Астраханское региональное отделение, Дополнительный офис по Республике Калмыкия (далее - ответчик), об освобождении земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:337, общей площадью 221 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 92 "Г", произведении демонтажа (сноса) вышки сотовой связи и самовольных построек, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 1 062 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 210 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по РК, арбитражный управляющий Анжиров И.С., учредители ООО "Автоколонна -1480" Михайлов Н.В. и Спиридонов Ю.Б-Г.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем дополнил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения размере 1 557 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568 453 руб. 38 коп.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при обращении с иском общество просило суд освободить земельный участок и взыскать с ОАО "Мегафон" неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 1 191 210 руб. При этом истец рассчитал сумму неосновательности обогащения из расчета арендной платы, составляющей 18 000 руб. в месяц.
В ходатайстве об увеличении размера исковых требований, заявленном истцом в судебном заседании 31.03.2014, общество рассчитало неосновательное обогащение из расчета арендной платы, составляющей 29 380 рубл. в месяц.
Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, общество, обращаясь с ходатайством об увеличении размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, фактически заявило новое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения по другим основаниям, нежели в иске с учетом увеличения суммы, в связи с чем данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет, но и основание иска. На основании указанных обстоятельств, поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрено, судом правомерно отказано обществу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания неосновательности обогащения за период с 01.11.2009 по 31.03.2014.
На основании указанных обстоятельств дело обоснованно рассмотрено по первоначальным требованиям.
Решением суда от 26.06.2014 (резолютивная часть объявлена 19.06.2014) в удовлетворении иска отказано за недоказанностью. Взыскано с истца в доход Федерального бюджета 24 912 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, учредитель ООО "Автоколонна -1480" Михайлов Н.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом неправомерно не приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. Суд первой инстанции не выяснил фактическое месторасположение установки базовой станции ОАО "МегаФон". Технический контейнер - это очень большая установка, и она не может находится на одном участке, принадлежащем гр. Анжирову И.С, а должна занимать три земельных участка. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2013 по делу N А22-1893/2012 и нормы земельного законодательства не относятся к рассматриваемому спору. Ответчик не отрицал факт нахождения базовой станции на земельном участке, принадлежащем ООО "Автоколонна 1480". Учредитель Михайлов Н.В. является заинтересованным лицом в данном споре, поскольку ООО "Автоколонна 1480" находилось в процедуре банкротства и в настоящее время испытывает финансовые трудности.
От ОАО "МегаФон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Автоколонна -1480" поступил отзыв на апелляционную жалобу (дополнение), в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить и принять по делу новой судебный акт, которым иск удовлетворить.
В отзыве также сообщается, что бывший директор общества Мацаков Г.Н. был уволен с 21.02.2012. Производство по делу N А22-1299/2011 о банкротстве общества прекращено 18.04.2014. С мая по июнь 2014 года, а также в настоящее время исполняющим обязанности руководителя общества является Манджиев Э.А., ранее являющийся конкурсным управляющим ООО "Автоколонна -1480". В обоснование данных сведений во исполнение определения апелляционного суда от 28.10.2014 ответчиком представлены соответствующие документы.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2011 по делу N А22-1299/2011 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Хасыковой Л.С.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2013 конкурсным управляющим общества утвержден Манджиев Э.А.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2014, вступившим в законную силу, производство по делу N А22-1299/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоколонна-1480" прекращено. С мая по июнь 2014 года, а также в настоящее время исполняющим обязанности руководителя общества является Манджиев Э.А., ранее являющийся конкурсным управляющим ООО "Автоколонна -1480".
Из материалов дела видно, что 01.04.2008 между ОАО "Автоколонна N 1480" и ОАО "Мобильные Системы Связи - Поволжье" (правопредшественник ОАО "Мегафон") заключен договор аренды земельного участка площадью 40,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 92, для размещения и эксплуатации оборудования базовой станции стандарта GSM-900/1800 и РРС (контейнер, ж/б опора СК-26).
Дополнительным соглашением от 01.11.2009 указанный договор аренды прекращен.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2009 (серия 08 РК 087399) ООО "Автоколонна 1480" являлось собственником земельного участка, площадью 306 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под жилищное строительство, с кадастровым номером 08:14:030642:117, расположенным по адресу: г. Элиста, въезд Улан Залата, 36, что подтверждается записью регистрации N 08-08-01/045/2009-645.
21 октября 2009 года согласно условиям договора купли-продажи от 21.10.2009 продавец (ООО "Автоколонна 1480") продал, а покупатель Анжиров И.С. принял в собственность и оплатил за земельный участок, общей площадью 306 кв. м, с кадастровым номером 08:14:030642:117, расположенный по адресу: г. Элиста, въезд Улан Залата, 36, предназначенный под жилищное строительство.
На основании постановления Мэрии г. Элисты от 22.04.2011 N 941 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:117, расположенного по адресу: г. Элиста, въезд Улан Залата, 36, на использование под трансформаторную подстанцию.
Постановлением Мэрии г. Элиста от 17.06.2011 N 1328 земельному участку из земель населенных пунктов с кадастровым номером 08:14:030642:117, площадью 306 кв. м, предназначенному под трансформаторную подстанцию, расположенному по адресу: г. Элиста, въезд Улан Залата, 36, изменен адрес местоположения - присвоен адрес: г. Элиста, ул. Ю.Клыкова, 92.
Указанные изменения отражены, в связи с чем собственнику Анжирову И.С. выданы свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2011 (серии 08 РК 222805, 222806) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под трансформаторную подстанцию, площадью 306 кв. м, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 92.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.11.2009 между Анжировым И.С. и ОАО "Мегафон" заключен договор аренды земельного участка N 038-ОК, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 08:14:030642:117, общей площадью 306 кв. м, находящегося по адресу: г. Элиста, въезд Улан Залата, 36, для установки технического контейнера с необслуживаемой автоматической базовой станцией стандарта GSM-900/1800 сотовой телефонной связи и антенно-фидерных устройств, согласно плану-схеме.
По акту приема-передачи от 01.11.2009 земельный участок передан собственником арендатору - ОАО "Мегафон".
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2013 по делу N А22-1893/2012, вступившим в законную силу, установлено, что Мэрией приняты постановления: от 12.05.2008 N 1539 о разделе земельного участка с присвоением адресов, в котором указано, что разделен земельный участок площадью 31 832 кв. м с кадастровым номером 08:14:030642:0052, принадлежащий на праве собственности обществу, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова,92, на два отдельных самостоятельных земельных участка (выделенному земельному участку площадью 31 238 кв. м впоследствии присвоен кадастровый номер 08:14:030642:76); от 23.01.2009 N 43 о разделе земельного участка с присвоением адресов, в котором указано, что разделен земельный участок площадью 31 238 кв. м с кадастровым номером 08:14:030642:76, принадлежащий на праве собственности обществу, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова,92, на 20 отдельных самостоятельных земельных участка (в том числе выделенному земельному участку площадью 15 262 кв. м впоследствии присвоен кадастровый номер 08:14:030642:92); от 28.08.2009 N 1405 о разделе земельного участка с присвоением адресов, в котором указано, что разделен земельный участок площадью 15 262 кв. м с кадастровым номером 08:14:030642:92, принадлежащий на праве собственности обществу, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова,92, на 18 отдельных самостоятельных земельных участка (в том числе выделены земельные участки площадью 53256 кв. м - кадастровый номер 08:14:030642:120; а также площадью 306 кв. м - кадастровый номер 08:14:030642:117, по адресу: г. Элиста, въезд Улан Залата, 36); от 26.03.2012 N 477 о присвоении адреса, в котором указано, что трем земельным участкам, образованным при разделе земельного участка площадью 5 356 кв. м с кадастровым номером 08:14:030642:120, принадлежащего на праве собственности обществу, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова,92, присвоены адреса (при этом из указанного земельного участка образовался земельный участок с кадастровым номером 08:14:030642:337, площадью 221 кв. м, принадлежащий обществу на праве собственности).
Постановлением Мэрии от 09.07.2012 N 1388 перечисленные постановления отменены со ссылкой на необходимость приведения правовых актов мэрии в соответствие с действующим законодательством.
Суд указал, что Мэрией в отмененных постановлениях вместо констатации фактов раздела земельных участков ошибочно указано о разделе земельных участков, в связи с чем заявленные требования общества удовлетворены частично - суд признал недействительным оспариваемое постановление мэрии об отмене постановлений Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия от 12.05.2008 N 1539, от 23.01.2009 N 43, от 28.09.2009 N 1405, от 26.03.2012 N 477 в части присвоения адресов перечисленным в них земельным участкам, образованным при разделе земельных участков, соответственно площадью 31 832 кв. м (кадастровый номер 08:14:030642:0052), площадью 31 238 кв. м (кадастровый номер 08:14:030642:76), площадью 15 262 кв. м (кадастровый номер 08:14:030642:92), площадью 5 356 кв. м (кадастровый номер 08:14:030642:120), располагавшихся по адресу; г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 92, принадлежавших на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1480".
Кроме того, по отмененным постановлениям общество получило свидетельства о праве собственности на образованные земельные участки, которые впоследствии реализованы третьим лицам по делу для индивидуального жилищного строительства, о чем имеются договоры купли-продажи.
Следовательно, как правильно установлено судом, постановления Мэрии о присвоении адресов образованным земельным участкам были исполнены, в связи с чем публично-правовые отношения между сторонами по делу были прекращены. А между обществом и третьими лицами по делу возникли обязательственные правоотношения, основанные на гражданско-правовой сделке.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по делу N А22-1893/2012 не подлежат дополнительному доказыванию.
В соответствии со статьями 11, 2 пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) под разделом земельного участка понимается вид кадастровых работ, когда из одного земельного участка образуется два и более земельных участка.
Раздел земельного участка, прошедшего кадастровый учет, в том числе, и с целью последующей реализации прав, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ, должен производиться по правилам статьи 11.2 ЗК РФ при наличии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, с согласованием с ними границ земельных участков.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований части 4 статьи 11.2 ЗК РФ истец не уведомил ОАО "МегаФон" о разделении арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:0052 и об образовании новых земельных участков. С ОАО "МегаФон", как с арендатором земельного участка, раздел земельного участка не был согласован, что является обстоятельством, нарушающим законные права и интересы ОАО "МегаФон" на участие в процедуре определения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка, которым арендатор пользуется при осуществлении предпринимательской деятельности.
Доказательств уведомления ОАО "МегаФон" о предстоящем разделе земельного участка и наличия его письменного согласия на совершение такого раздела истцом в материалы дела не представлено.
Судом правильно установлено, что согласно публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте органа кадастрового учета в сети "Интернет", при разделе земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:120 на три самостоятельных участка с кадастровыми номерами: 08:14:030642:337 - собственником которого указывает себя истец, 08:14:030642:338 и 08:14:030642:339 усматривается, что новые участки не могли быть образованы из одного земельного участка - 08:14:030642:120, т.к. располагаются в разных частях кадастрового квартала. Согласно публичной кадастровой карте земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:337 граничит с участком с кадастровым номером земельного участка 08:14:030642:117. Предыдущим номером земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:117 (согласно кадастровой выписке от 09.12.2011) является номер 08:14:030642:92.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 08:14:030642:337 должен был быть выделен из земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:92, либо земельный участок с кадастровым номером 08:14:030642:117 должен быть выделен из участка с кадастровым номером 08:14:030642:120.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства ставят под сомнение правильность составления кадастровым инженером Акта установления границ земельного участка в натуре (на местности) под башней сотовой связи по ул. Клыкова 92 "Г" и схемы размещения вышки сотовой связи.
После раздела земельных участков ООО "Автоколонна 1480" получены Свидетельства о праве собственности на образованные земельные участки, которые впоследствии были реализованы для индивидуального жилищного строительства. Сведения о реализации земельных участков третьим лицам отражены в решении Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1893/2012.
В связи со сменой собственника земельного участка арендные отношения ОАО "МегаФон" оформлены с Анжировым И.С. (Договор от 01.11.2009 N 038-ОК).
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Арбитражным судом Республики Калмыкия в рамках дела N А22-1893/2012 установлено, что ООО "Автоколонна 1480" получило свидетельства о праве собственности на вновь образованные земельные участки и реализовало их под индивидуальное жилищное строительство, о чем имеются договоры купли-продажи (лист 4 Решения АС РК от 15.01.2013 по делу N А22-1893/2012).
Согласно пункту 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также указанной нормы права не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств того, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует, что вышка сотовой связи ОАО "МегаФон" располагается на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030642:117 по адресу: РК, г. Элиста, въезд Улан Залата, 36 (предыдущий адрес земельного участка - г. Элиста, ул. Клыкова, 92, т.к. он образован из земельного участка 08:14:030642:120), который принадлежит гр. Анжирову И.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.10.2009.
С 01.11.2009 между Анжировым И.С. и ОАО "МегаФон" заключен договор аренды N 038-ОК вышеуказанного земельного участка.
Следовательно, до раздела земельных участков договор аренды земельного участка был заключен с истцом, а после раздела - с новым правообладателем.
Суд правильно установил, что в рассматриваемом случае имеет место несоблюдение процедуры разделения земельных участков, а также неточности при присвоении кадастровых номеров вновь образованным земельным участкам.
В силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 4 указанной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства согласования границ с собственником земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:117 по адресу: РК, г. Элиста, въезд Улан Залата, 36 (предыдущий адрес земельного участка - г. Элиста, ул. Клыкова, 92 (Анжировым И.С.) и его письменное согласие на образование трех земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:120 на три самостоятельных участка с кадастровыми номерами: 08:14:030642:337 - собственником которого указывает себя истец.
При этом образование земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:120 на три самостоятельных участка произведено 26.03.2012, т.е. после регистрации права собственности Анжирова И.С. (21.11.2011) на земельный участок с кадастровым номером 08:14:030642:117.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом предъявленных требований в части освобождения занимаемого земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:337, площадью 221 кв. м, при несоблюдении процедур разделения земельных участков и образовании новых участков.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
На основании указанных норм права для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности трех условий, наличие которых в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать при обращении с соответствующим иском: имел место факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
В подтверждение факта использования земельного участка ответчиком истец представил: акт обследования от 12.11.2013, свидетельство о праве от 01.03.2013, кадастровый паспорт земельного участка.
Суд первой инстанции, оценив перечисленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта использования обществом земельного участка площадью 221 кв. м, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:337.
При этом судом принято во внимание, что акт проверки от 12.11.2013 не содержит идентифицирующих признаков спорного земельного участка.
Истцом также не представлены документы, свидетельствующие о том, что объект - базовая станция является собственностью (принадлежит на ином праве) истца.
Следовательно, при недоказанности принадлежности земельного участка истцу отсутствие договорных отношений с ответчиком по аренде земельного участка не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в иске обоснованно отказал в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, судом также правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ни обществом, ни апеллянтом не предоставлено.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права проверены апелляционным судом и отклоняются за необоснованностью по указанным ранее основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не предоставил надлежащих документальных доказательств в обоснование своих доводов. Кроме того доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Требования ООО "Автоколонна -1480", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором истец доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт, которым иск удовлетворить, не принимаются апелляционным судом, поскольку истец с самостоятельной апелляционной жалобой к суду не обращался.
При этом документальных доказательств в обоснование исковых требований и доводов отзыва на апелляционную жалобу относительно предмета спора истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции также не представлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2014 по делу N А22-3214/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 16АП-2942/2014 ПО ДЕЛУ N А22-3214/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А22-3214/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна -1480" Михайлова Н.В. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2014 по делу N А22-3214/2013 (судья Джамбинова Л.Б.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна -1480" (ИНН 0816006690, ОГРН 1080816005940) (далее - ООО "Автоколонна -1480") в лице конкурсного управляющего Манджиева Эрдни Андреевича
к открытому акционерному обществу "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) (далее - ОАО "МегаФон") в лице Поволжского филиала ОАО "МегаФон", Астраханское региональное отделение, Дополнительный офис по Республике Калмыкия,
третьи лица: Управление Росреестра по Республике Калмыкия, арбитражный управляющий Анжиров И.С., учредители ООО "Автоколонна -1480" Михайлов Н.В. и Спиридонов Ю.Б-Г.,
об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - ООО "Автоколонна -1480" - не явились, извещены;
- от ответчика - ОАО "МегаФон" - Костюков П.А. (доверенность от 05.06.2014 63 АА 2496783);
- от третьих лиц: Управления Росреестра по РК, арбитражного управляющего Анжирова И.С., учредителей ООО "Автоколонна -1480" Михайлова Н.В. и Спиридонова Ю.Б-Г. - не явились, извещены,
установил:
ООО "Автоколонна -1480" в лице конкурсного управляющего Манджиева Э.А. (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Мегафон" в лице Поволжского филиала ОАО "МегаФон", Астраханское региональное отделение, Дополнительный офис по Республике Калмыкия (далее - ответчик), об освобождении земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:337, общей площадью 221 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 92 "Г", произведении демонтажа (сноса) вышки сотовой связи и самовольных построек, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 1 062 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 210 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по РК, арбитражный управляющий Анжиров И.С., учредители ООО "Автоколонна -1480" Михайлов Н.В. и Спиридонов Ю.Б-Г.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем дополнил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения размере 1 557 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568 453 руб. 38 коп.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при обращении с иском общество просило суд освободить земельный участок и взыскать с ОАО "Мегафон" неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 1 191 210 руб. При этом истец рассчитал сумму неосновательности обогащения из расчета арендной платы, составляющей 18 000 руб. в месяц.
В ходатайстве об увеличении размера исковых требований, заявленном истцом в судебном заседании 31.03.2014, общество рассчитало неосновательное обогащение из расчета арендной платы, составляющей 29 380 рубл. в месяц.
Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, общество, обращаясь с ходатайством об увеличении размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, фактически заявило новое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения по другим основаниям, нежели в иске с учетом увеличения суммы, в связи с чем данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет, но и основание иска. На основании указанных обстоятельств, поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрено, судом правомерно отказано обществу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания неосновательности обогащения за период с 01.11.2009 по 31.03.2014.
На основании указанных обстоятельств дело обоснованно рассмотрено по первоначальным требованиям.
Решением суда от 26.06.2014 (резолютивная часть объявлена 19.06.2014) в удовлетворении иска отказано за недоказанностью. Взыскано с истца в доход Федерального бюджета 24 912 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, учредитель ООО "Автоколонна -1480" Михайлов Н.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом неправомерно не приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. Суд первой инстанции не выяснил фактическое месторасположение установки базовой станции ОАО "МегаФон". Технический контейнер - это очень большая установка, и она не может находится на одном участке, принадлежащем гр. Анжирову И.С, а должна занимать три земельных участка. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2013 по делу N А22-1893/2012 и нормы земельного законодательства не относятся к рассматриваемому спору. Ответчик не отрицал факт нахождения базовой станции на земельном участке, принадлежащем ООО "Автоколонна 1480". Учредитель Михайлов Н.В. является заинтересованным лицом в данном споре, поскольку ООО "Автоколонна 1480" находилось в процедуре банкротства и в настоящее время испытывает финансовые трудности.
От ОАО "МегаФон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Автоколонна -1480" поступил отзыв на апелляционную жалобу (дополнение), в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить и принять по делу новой судебный акт, которым иск удовлетворить.
В отзыве также сообщается, что бывший директор общества Мацаков Г.Н. был уволен с 21.02.2012. Производство по делу N А22-1299/2011 о банкротстве общества прекращено 18.04.2014. С мая по июнь 2014 года, а также в настоящее время исполняющим обязанности руководителя общества является Манджиев Э.А., ранее являющийся конкурсным управляющим ООО "Автоколонна -1480". В обоснование данных сведений во исполнение определения апелляционного суда от 28.10.2014 ответчиком представлены соответствующие документы.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2011 по делу N А22-1299/2011 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Хасыковой Л.С.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2013 конкурсным управляющим общества утвержден Манджиев Э.А.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2014, вступившим в законную силу, производство по делу N А22-1299/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоколонна-1480" прекращено. С мая по июнь 2014 года, а также в настоящее время исполняющим обязанности руководителя общества является Манджиев Э.А., ранее являющийся конкурсным управляющим ООО "Автоколонна -1480".
Из материалов дела видно, что 01.04.2008 между ОАО "Автоколонна N 1480" и ОАО "Мобильные Системы Связи - Поволжье" (правопредшественник ОАО "Мегафон") заключен договор аренды земельного участка площадью 40,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 92, для размещения и эксплуатации оборудования базовой станции стандарта GSM-900/1800 и РРС (контейнер, ж/б опора СК-26).
Дополнительным соглашением от 01.11.2009 указанный договор аренды прекращен.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2009 (серия 08 РК 087399) ООО "Автоколонна 1480" являлось собственником земельного участка, площадью 306 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под жилищное строительство, с кадастровым номером 08:14:030642:117, расположенным по адресу: г. Элиста, въезд Улан Залата, 36, что подтверждается записью регистрации N 08-08-01/045/2009-645.
21 октября 2009 года согласно условиям договора купли-продажи от 21.10.2009 продавец (ООО "Автоколонна 1480") продал, а покупатель Анжиров И.С. принял в собственность и оплатил за земельный участок, общей площадью 306 кв. м, с кадастровым номером 08:14:030642:117, расположенный по адресу: г. Элиста, въезд Улан Залата, 36, предназначенный под жилищное строительство.
На основании постановления Мэрии г. Элисты от 22.04.2011 N 941 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:117, расположенного по адресу: г. Элиста, въезд Улан Залата, 36, на использование под трансформаторную подстанцию.
Постановлением Мэрии г. Элиста от 17.06.2011 N 1328 земельному участку из земель населенных пунктов с кадастровым номером 08:14:030642:117, площадью 306 кв. м, предназначенному под трансформаторную подстанцию, расположенному по адресу: г. Элиста, въезд Улан Залата, 36, изменен адрес местоположения - присвоен адрес: г. Элиста, ул. Ю.Клыкова, 92.
Указанные изменения отражены, в связи с чем собственнику Анжирову И.С. выданы свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2011 (серии 08 РК 222805, 222806) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под трансформаторную подстанцию, площадью 306 кв. м, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 92.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.11.2009 между Анжировым И.С. и ОАО "Мегафон" заключен договор аренды земельного участка N 038-ОК, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 08:14:030642:117, общей площадью 306 кв. м, находящегося по адресу: г. Элиста, въезд Улан Залата, 36, для установки технического контейнера с необслуживаемой автоматической базовой станцией стандарта GSM-900/1800 сотовой телефонной связи и антенно-фидерных устройств, согласно плану-схеме.
По акту приема-передачи от 01.11.2009 земельный участок передан собственником арендатору - ОАО "Мегафон".
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2013 по делу N А22-1893/2012, вступившим в законную силу, установлено, что Мэрией приняты постановления: от 12.05.2008 N 1539 о разделе земельного участка с присвоением адресов, в котором указано, что разделен земельный участок площадью 31 832 кв. м с кадастровым номером 08:14:030642:0052, принадлежащий на праве собственности обществу, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова,92, на два отдельных самостоятельных земельных участка (выделенному земельному участку площадью 31 238 кв. м впоследствии присвоен кадастровый номер 08:14:030642:76); от 23.01.2009 N 43 о разделе земельного участка с присвоением адресов, в котором указано, что разделен земельный участок площадью 31 238 кв. м с кадастровым номером 08:14:030642:76, принадлежащий на праве собственности обществу, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова,92, на 20 отдельных самостоятельных земельных участка (в том числе выделенному земельному участку площадью 15 262 кв. м впоследствии присвоен кадастровый номер 08:14:030642:92); от 28.08.2009 N 1405 о разделе земельного участка с присвоением адресов, в котором указано, что разделен земельный участок площадью 15 262 кв. м с кадастровым номером 08:14:030642:92, принадлежащий на праве собственности обществу, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова,92, на 18 отдельных самостоятельных земельных участка (в том числе выделены земельные участки площадью 53256 кв. м - кадастровый номер 08:14:030642:120; а также площадью 306 кв. м - кадастровый номер 08:14:030642:117, по адресу: г. Элиста, въезд Улан Залата, 36); от 26.03.2012 N 477 о присвоении адреса, в котором указано, что трем земельным участкам, образованным при разделе земельного участка площадью 5 356 кв. м с кадастровым номером 08:14:030642:120, принадлежащего на праве собственности обществу, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова,92, присвоены адреса (при этом из указанного земельного участка образовался земельный участок с кадастровым номером 08:14:030642:337, площадью 221 кв. м, принадлежащий обществу на праве собственности).
Постановлением Мэрии от 09.07.2012 N 1388 перечисленные постановления отменены со ссылкой на необходимость приведения правовых актов мэрии в соответствие с действующим законодательством.
Суд указал, что Мэрией в отмененных постановлениях вместо констатации фактов раздела земельных участков ошибочно указано о разделе земельных участков, в связи с чем заявленные требования общества удовлетворены частично - суд признал недействительным оспариваемое постановление мэрии об отмене постановлений Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия от 12.05.2008 N 1539, от 23.01.2009 N 43, от 28.09.2009 N 1405, от 26.03.2012 N 477 в части присвоения адресов перечисленным в них земельным участкам, образованным при разделе земельных участков, соответственно площадью 31 832 кв. м (кадастровый номер 08:14:030642:0052), площадью 31 238 кв. м (кадастровый номер 08:14:030642:76), площадью 15 262 кв. м (кадастровый номер 08:14:030642:92), площадью 5 356 кв. м (кадастровый номер 08:14:030642:120), располагавшихся по адресу; г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 92, принадлежавших на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1480".
Кроме того, по отмененным постановлениям общество получило свидетельства о праве собственности на образованные земельные участки, которые впоследствии реализованы третьим лицам по делу для индивидуального жилищного строительства, о чем имеются договоры купли-продажи.
Следовательно, как правильно установлено судом, постановления Мэрии о присвоении адресов образованным земельным участкам были исполнены, в связи с чем публично-правовые отношения между сторонами по делу были прекращены. А между обществом и третьими лицами по делу возникли обязательственные правоотношения, основанные на гражданско-правовой сделке.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по делу N А22-1893/2012 не подлежат дополнительному доказыванию.
В соответствии со статьями 11, 2 пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) под разделом земельного участка понимается вид кадастровых работ, когда из одного земельного участка образуется два и более земельных участка.
Раздел земельного участка, прошедшего кадастровый учет, в том числе, и с целью последующей реализации прав, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ, должен производиться по правилам статьи 11.2 ЗК РФ при наличии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, с согласованием с ними границ земельных участков.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований части 4 статьи 11.2 ЗК РФ истец не уведомил ОАО "МегаФон" о разделении арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:0052 и об образовании новых земельных участков. С ОАО "МегаФон", как с арендатором земельного участка, раздел земельного участка не был согласован, что является обстоятельством, нарушающим законные права и интересы ОАО "МегаФон" на участие в процедуре определения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка, которым арендатор пользуется при осуществлении предпринимательской деятельности.
Доказательств уведомления ОАО "МегаФон" о предстоящем разделе земельного участка и наличия его письменного согласия на совершение такого раздела истцом в материалы дела не представлено.
Судом правильно установлено, что согласно публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте органа кадастрового учета в сети "Интернет", при разделе земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:120 на три самостоятельных участка с кадастровыми номерами: 08:14:030642:337 - собственником которого указывает себя истец, 08:14:030642:338 и 08:14:030642:339 усматривается, что новые участки не могли быть образованы из одного земельного участка - 08:14:030642:120, т.к. располагаются в разных частях кадастрового квартала. Согласно публичной кадастровой карте земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:337 граничит с участком с кадастровым номером земельного участка 08:14:030642:117. Предыдущим номером земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:117 (согласно кадастровой выписке от 09.12.2011) является номер 08:14:030642:92.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 08:14:030642:337 должен был быть выделен из земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:92, либо земельный участок с кадастровым номером 08:14:030642:117 должен быть выделен из участка с кадастровым номером 08:14:030642:120.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства ставят под сомнение правильность составления кадастровым инженером Акта установления границ земельного участка в натуре (на местности) под башней сотовой связи по ул. Клыкова 92 "Г" и схемы размещения вышки сотовой связи.
После раздела земельных участков ООО "Автоколонна 1480" получены Свидетельства о праве собственности на образованные земельные участки, которые впоследствии были реализованы для индивидуального жилищного строительства. Сведения о реализации земельных участков третьим лицам отражены в решении Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1893/2012.
В связи со сменой собственника земельного участка арендные отношения ОАО "МегаФон" оформлены с Анжировым И.С. (Договор от 01.11.2009 N 038-ОК).
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Арбитражным судом Республики Калмыкия в рамках дела N А22-1893/2012 установлено, что ООО "Автоколонна 1480" получило свидетельства о праве собственности на вновь образованные земельные участки и реализовало их под индивидуальное жилищное строительство, о чем имеются договоры купли-продажи (лист 4 Решения АС РК от 15.01.2013 по делу N А22-1893/2012).
Согласно пункту 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также указанной нормы права не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств того, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует, что вышка сотовой связи ОАО "МегаФон" располагается на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030642:117 по адресу: РК, г. Элиста, въезд Улан Залата, 36 (предыдущий адрес земельного участка - г. Элиста, ул. Клыкова, 92, т.к. он образован из земельного участка 08:14:030642:120), который принадлежит гр. Анжирову И.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.10.2009.
С 01.11.2009 между Анжировым И.С. и ОАО "МегаФон" заключен договор аренды N 038-ОК вышеуказанного земельного участка.
Следовательно, до раздела земельных участков договор аренды земельного участка был заключен с истцом, а после раздела - с новым правообладателем.
Суд правильно установил, что в рассматриваемом случае имеет место несоблюдение процедуры разделения земельных участков, а также неточности при присвоении кадастровых номеров вновь образованным земельным участкам.
В силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 4 указанной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства согласования границ с собственником земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:117 по адресу: РК, г. Элиста, въезд Улан Залата, 36 (предыдущий адрес земельного участка - г. Элиста, ул. Клыкова, 92 (Анжировым И.С.) и его письменное согласие на образование трех земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:120 на три самостоятельных участка с кадастровыми номерами: 08:14:030642:337 - собственником которого указывает себя истец.
При этом образование земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:120 на три самостоятельных участка произведено 26.03.2012, т.е. после регистрации права собственности Анжирова И.С. (21.11.2011) на земельный участок с кадастровым номером 08:14:030642:117.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом предъявленных требований в части освобождения занимаемого земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:337, площадью 221 кв. м, при несоблюдении процедур разделения земельных участков и образовании новых участков.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
На основании указанных норм права для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности трех условий, наличие которых в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать при обращении с соответствующим иском: имел место факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
В подтверждение факта использования земельного участка ответчиком истец представил: акт обследования от 12.11.2013, свидетельство о праве от 01.03.2013, кадастровый паспорт земельного участка.
Суд первой инстанции, оценив перечисленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта использования обществом земельного участка площадью 221 кв. м, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:337.
При этом судом принято во внимание, что акт проверки от 12.11.2013 не содержит идентифицирующих признаков спорного земельного участка.
Истцом также не представлены документы, свидетельствующие о том, что объект - базовая станция является собственностью (принадлежит на ином праве) истца.
Следовательно, при недоказанности принадлежности земельного участка истцу отсутствие договорных отношений с ответчиком по аренде земельного участка не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в иске обоснованно отказал в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, судом также правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ни обществом, ни апеллянтом не предоставлено.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права проверены апелляционным судом и отклоняются за необоснованностью по указанным ранее основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не предоставил надлежащих документальных доказательств в обоснование своих доводов. Кроме того доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Требования ООО "Автоколонна -1480", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором истец доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт, которым иск удовлетворить, не принимаются апелляционным судом, поскольку истец с самостоятельной апелляционной жалобой к суду не обращался.
При этом документальных доказательств в обоснование исковых требований и доводов отзыва на апелляционную жалобу относительно предмета спора истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции также не представлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2014 по делу N А22-3214/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)