Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2537/2014) Администрации Омского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу N А46-2863/2013 (судья Яркова С.В.), вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская лизинговая компания" о возмещении судебных расходов, поданное в рамках дела N А46-2863/2013, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская лизинговая компания" (ОГРН 1045504011134, ИНН 5503080185)
к Администрации Омского муниципального района Омской области
о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации Омского муниципального района Омской области - Сак И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 11 от 25.11.2013 сроком действия до 31.12.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская лизинговая компания" - Логвинова А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.03.2013 сроком действия до 31.12.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская лизинговая компания" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ЮСЛК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия и об обязании заинтересованного лица подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 4 500 кв. м в границах Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, месторасположение которого: Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Омская, дом 1Б, с кадастровым номером 55:20:22 03 02:944 и направить его заявителю с предложением о заключении договора на предложенных обществом условиях относительно предмета и выкупной цены договора.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, требования общества были удовлетворены в полном объеме.
В этой связи заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 111 000 руб.
Определением по делу от 11.02.2014 арбитражный суд требования ООО "ЮСЛК" удовлетворил частично, взыскав с Администрации в пользу заявителя 85 000 руб. судебных расходов в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что общество, заявляя о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере 111 000 руб., представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы. Однако, по мнению суда первой инстанции, размер понесенных заявителем судебных расходов не отвечает критериям разумности, в связи с чем пришел к выводу, что требования ООО "ЮСЛК" о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению только в части взыскания 85 000 руб. судебных расходов.
Частично не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что судом первой инстанции не были оценены доводы заинтересованного лица о чрезмерности судебных расходов в удовлетворенной части, в частности, не была дана оценка представленным Администрацией данным о стоимости услуг по представлению и защите интересов организаций в суде, оказываемых другими юридическими компаниями и адвокатами, согласно которым стоимость аналогичных услуг, предоставляемых другими юридическими лицами, была более чем в два раза ниже по сравнению с ценами, указанными заявителем по данному делу.
Также судом первой инстанции не была принята во внимание ссылка подателя жалобы о нецелесообразности участия в рассмотрении настоящего дела, рассмотренного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нескольких представителей заявителя.
Кроме того, Администрация полагает, что судом первой инстанции обстоятельства имеющие значение для дела, были выяснены не в полном объеме, в частности, не определена трудоемкость и сложность оказанных обществу услуг, в связи с чем не дана оценка разумности требования о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб.
Более того, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает на злоупотребление правом со стороны общества в результате подачи заявления об уточнении требований по заявлению о взыскании судебных расходов от 27.01.2014, которое, по мнению подателя жалобы, было подано с целью завышения стоимости услуг представителя ООО "ЮСЛК".
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ЮСЛК" просит оставить определение арбитражного суда в обжалуемой в части без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от общества поступило заявление о взыскании с Администрации дополнительных судебных расходов в размере 18 000 руб., понесенных ООО "ЮСЛК" в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по настоящему делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в части взыскания 85 000 руб. отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Представитель ООО "ЮСЛК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просил удовлетворить ходатайство о возмещении дополнительных судебных расходов.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО "ЮСЛК" ко взысканию расходов обществом в материалы дела были представлены следующие документы:
- - договор об оказании услуг от 01.03.2013, заключенного между ООО "ЮСЛК" (далее по тексту также - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Технологии управления" (далее по тексту также - ООО "Технологии управления", Исполнитель);
- - дополнительное соглашение от 20.05.2013 N 1 к договору от 01.03.2013, в котором стороны определили размер вознаграждения Исполнителя по договору от 01.03.2013 в размере 54 000 руб.,
- - акт оказанных услуг от 20.05.2013 к договору от 01.03.2013, согласно которому общая стоимость оказанных Заказчику услуг составила 54 000 руб.;
- - дополнительное соглашение от 25.06.2013 N 2 к договору оказания услуг от 01.03.2013, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Администрации по настоящему делу;
- - дополнительное соглашение от 26.08.2013 N 3 к договору оказания услуг от 01.03.2013, согласно Исполнитель взял на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам по вопросу исполнения Администрацией решения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по настоящему делу;
- - дополнительное соглашение N 4 от 17.12.2013 к договору оказания услуг от 01.03.2013, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в связи с взысканием с Администрации в пользу ООО "ЮСЛК" судебных расходов;
- - платежное поручение от 17.12.2013 N 2244, подтверждающее оплату услуг на сумму 88 000 руб. и платежное поручение от 27.01.2014 N 2324, подтверждающее оплату услуг на сумму 23 000 руб.;
- - трудовые договоры от 24.09.2012 N 35-12 и от 28.06.2010 N 15-10, заключенные между ООО "Технологии управления" и Логвиновой А.В., Метелевой Е.А., соответственно;
- - трудовые книжки Логвиновой А.В. и Метелевой Е.А.;
- - изменения к трудовому договору от 28.06.2010 N 15-10 от 07.11.2011 N 28-Д-11 и дополнительное соглашение к указанному трудовому договору от 18.09.2012 N 33-Д-12;
- - прейскурант цен на юридические услуги для организаций и индивидуальных предпринимателей Омской коллегии адвокатов "Бизнес и право", утвержденный 19.12.2011.
Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.
При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, представленные ООО "ЮСЛК" в подтверждение понесенных им судебных расходов документы подтверждают факт оказания обществу юридических услуг и несение в связи с этим расходов.
Однако, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что размер понесенных заявителем судебных расходов не отвечает критериям разумности.
Так, 20 000 руб. заявленных обществом судебных расходов, из которых 10 000 руб. - это дополнительное вознаграждение исполнителя (общества с ограниченной ответственностью "Технологии управления") в случае положительного исхода дела для заказчика (ООО "ЮСЛК") в Арбитражном суде Омской области и 10 000 руб. - это дополнительное вознаграждение исполнителя в случае положительного исхода дела для заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде, были отнесены судом первой инстанции к дополнительному вознаграждению, которое не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, расходы общества за подготовку и представление заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации, подготовку и представление заявления о взыскании с Администрации исполнительского сбора и подготовку и представление требования о привлечении Администрации к административной ответственности были признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку совершение юридически значимых действий в этих случаях является обязанностью судебных приставов-исполнителей. К тому же, как отмечает суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, два последних действия не имели направленности на исполнение вступившего в законную силу решения суда.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до 85 000 руб., в связи с чем довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка разумности требованию о взыскании судебных расходов в заявленном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу ее несостоятельности.
Суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию общества (в том числе составление письменных документов, участие в судебных заседаниях судов двух инстанций), пришел к выводу, что требования ООО "ЮСЛК" подлежат удовлетворению в части 85 000 руб.
Судом апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции поддерживается в силу следующего.
Факт участия представителей общества в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 18.04.2013 (т. 1 л.д. 82), протоколами судебных заседаний от 16.05.2013 (т. 1 л.д. 92), от 08.08.2013 (т. 1 л.д. 127-128) и от 06.02.2014 (т. 2 л.д. 63), и принятыми по их результатам решением от 17.05.2013 (т. 1 л.д. 95-102), постановлением от 15.08.2013 (т. 1 л.д. 130-138) и определением от 11.02.2014 (т. 2 л.д. 65-71).
Ссылка подателя жалобы о нецелесообразности участия в рассмотрении настоящего дела, рассмотренного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нескольких представителей заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно договору оказания услуг от 01.03.2013 и дополнительным соглашениям к договору ООО "Технологии управления" приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО "ЮСЛК" при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, при этом, из смысла указанного договора и дополнительных соглашений не следует, что оплата услуг ООО "Технологии управления" поставлена в зависимость от количества представителей, выступающих в судебном заседании при представлении интересов ООО "ЮСЛК".
Кроме того, как обоснованно указывает общество в отзыве на апелляционную жалобу, тот факт, что законом обязанность доказывания возлагается на орган или лицо, которые совершили оспариваемое действие (бездействие), никоим образом не может повлиять на фактическое несение заявителем судебных расходов в связи с реализацией своих законных прав на участие в судебных заседаниях, предоставления возражений на отзыв, дополнительных пояснений по существу спора и дополнительных заявлений, которые и были осуществлены обществом в рамках настоящего дела, с целю возмещения которых оно и обратилось в арбитражный суд. При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, право возмещения расходов не поставлено в зависимость от того, реализовывались ли лицом, участвующим в деле, лично или через представителя гарантированные ему процессуальные права.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что судом первой инстанции не были оценены доводы заинтересованного лица о чрезмерности судебных расходов в удовлетворенной части, в частности не была дана оценка представленным Администрацией данным о стоимости услуг по представлению и защите интересов организаций в суде, оказываемых другими юридическими компаниями и адвокатами, согласно которым стоимость аналогичных услуг, предоставляемых другими юридическими лицами, была более чем в два раза ниже по сравнению с ценами, указанными заявителем по данному делу.
По верному замечанию суда первой инстанции, размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.
Вместе с тем, как правомерно отметило ООО "ЮСЛК" в отзыве на апелляционную жалобу, Администрацией не принято во внимание, что согласно ставкам оплаты юридической помощи адвокатам, утвержденным Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006, прейскуранта Юридического центра "Абсолютное решение", общества с ограниченной ответственностью "Навигатор права", на которые в своей апелляционной жалобе ссылается Администрация как в обоснование чрезмерности заявленных обществом расходов, предусматривают, что ведение дел в арбитражных судах оценивается от 15 000 руб. и представляет собой не фиксированную сумму, а нижнюю границу возможных расходов, при этом окончательная стоимость услуг представителя определяется соглашением сторон.
Как установлено судом апелляционной инстанции, заявленный обществом по настоящему делу размер судебных расходов, согласно договору об оказании услуг от 01.03.2013, складывается из четко определенных фиксированных тарифов: 8 000 руб. за участие в Арбитражном суде Омской области, 10 000 руб. - за участие в Восьмом арбитражном апелляционном суде, при этом указанные суммы, по верному замечанию ООО "ЮСЛК", ниже представленных заинтересованным лицом прейскурантов цен за аналогичные услуги, что, вопреки доводам Администрации, свидетельствует об обоснованности заявленных судебных расходов.
Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны общества, выразившееся в уточнении обществом требований по заявлению о взыскании судебных расходов от 27.01.2014, которое, по мнению заинтересованного лица, было подано с целью завышения стоимости услуг представителя ООО "ЮСЛК", судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 20.12.2013 представителем общества в рамках пункта 2 дополнительного соглашения от 17.12.2013 N 4 было составлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 88 000 руб. Указанное заявление поступило в Арбитражный суд Омской области 24.12.2013.
Пунктом 3 дополнительного соглашения от 17.12.2013 N 4 к договору оказания услуг от 01.03.2013 предусматривается размер вознаграждения Исполнителя за оказание дополнительных услуг, предусмотренных пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения.
Согласно пунктам 4 и 5 указанного дополнительного соглашения окончательная стоимость услуг Исполнителя определяется Сторонами, исходя из стоимости фактически оказанных Исполнителем услуг, и указывается в акте оказанных услуг. Сумма вознаграждения выплачивается после подписания сторонами акта оказанных услуг.
27.01.2014, то есть после обращения ООО "ЮСЛК" с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, между обществом и ООО "Технологии управления" был составлен и подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым стоимость фактически оказанных услуг составила 23 000 руб. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.01.2014 N 2324.
Таким образом, по верному замечанию ООО "ЮСЛК", на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов от 20.12.2013 заявитель в связи с отсутствием информации о предполагаемом объеме услуг и акта оказанных услуг расходы в связи с оказанием юридических услуг по дополнительному соглашению от 17.12.2013 N 4 фактически не понес, ввиду чего расходы в сумме 23 000 руб. не могли быть включены им в сумму судебных расходов, рассчитанных в соответствии с заявлением от 20.12.2013. Фактическое несение судебных расходов по дополнительному соглашению от 17.12.2013 N 4 и право на их возмещение другой стороной возникло 27.01.2014 и было правомерно реализовано обществом путем подачи заявления от 27.01.2014 об уточнении требований по заявлению о взыскании судебных расходов.
В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершении отдельных процессуальных действий. По убеждению суда апелляционной инстанции, рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением, в связи с чем правомерна позиция ООО "ЮСЛК" об отсутствии со стороны общества злоупотребления правом на возмещение понесенных заявителем судебных расходов.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 85 000 руб., вопреки утверждениям подателя жалобы, являются разумными и, напротив, не являются чрезмерными для рассматриваемого дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.
15.04.2014 от общества поступило заявление о взыскании дополнительных судебных расходов в сумме 18 000 руб., понесенных ООО "ЮСЛК" в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 5 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.
Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 N ВАС-16693/2011).
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных расходов обществом представлены:
- - дополнительное соглашение от 08.04.2014 N 5 к договору оказания услуг от 01.03.2013, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательство по представлению интересов Заказчика при обжаловании Администрацией определения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по настоящему делу в Восьмом арбитражном апелляционном суде (пункт 2 дополнительного соглашения от 08.04.2014 N 5);
- - платежное поручение от 10.04.2014 N 2459 на сумму 18 000 руб.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 08.04.2014 N 5 размер вознаграждения Исполнителя за оказание дополнительных услуг в соответствии с пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения составил 18 000 руб. При этом, в силу пункта 4 указанного дополнительного соглашения сумма вознаграждения, указанная в пункте 3 дополнительного соглашения от 08.04.2014 N 5, выплачивается Исполнителю путем 100% предоплаты в срок не позднее 17.04.2014.
Факт оплаты обществом вознаграждения ООО "Технологии управления" подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 10.04.2014 N 2459.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы общества на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены.
Доказательств чрезмерности понесенных ООО "ЮСЛК" судебных расходов Администрацией в материалы дела не представило. Сумма взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованной.
Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, заявление общества о взыскании с Администрации судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу N А46-2863/2013, в размере 18 000 руб. подлежит удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция, по вопросу взыскания в суде апелляционной инстанции дополнительных судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу N А46-2863/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская лизинговая компания" судебные расходы в сумме 18 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 08АП-2537/2014 ПО ДЕЛУ N А46-2863/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 08АП-2537/2014
Дело N А46-2863/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2537/2014) Администрации Омского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу N А46-2863/2013 (судья Яркова С.В.), вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская лизинговая компания" о возмещении судебных расходов, поданное в рамках дела N А46-2863/2013, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская лизинговая компания" (ОГРН 1045504011134, ИНН 5503080185)
к Администрации Омского муниципального района Омской области
о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации Омского муниципального района Омской области - Сак И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 11 от 25.11.2013 сроком действия до 31.12.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская лизинговая компания" - Логвинова А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.03.2013 сроком действия до 31.12.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская лизинговая компания" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ЮСЛК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия и об обязании заинтересованного лица подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 4 500 кв. м в границах Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, месторасположение которого: Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Омская, дом 1Б, с кадастровым номером 55:20:22 03 02:944 и направить его заявителю с предложением о заключении договора на предложенных обществом условиях относительно предмета и выкупной цены договора.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, требования общества были удовлетворены в полном объеме.
В этой связи заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 111 000 руб.
Определением по делу от 11.02.2014 арбитражный суд требования ООО "ЮСЛК" удовлетворил частично, взыскав с Администрации в пользу заявителя 85 000 руб. судебных расходов в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что общество, заявляя о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере 111 000 руб., представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы. Однако, по мнению суда первой инстанции, размер понесенных заявителем судебных расходов не отвечает критериям разумности, в связи с чем пришел к выводу, что требования ООО "ЮСЛК" о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению только в части взыскания 85 000 руб. судебных расходов.
Частично не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что судом первой инстанции не были оценены доводы заинтересованного лица о чрезмерности судебных расходов в удовлетворенной части, в частности, не была дана оценка представленным Администрацией данным о стоимости услуг по представлению и защите интересов организаций в суде, оказываемых другими юридическими компаниями и адвокатами, согласно которым стоимость аналогичных услуг, предоставляемых другими юридическими лицами, была более чем в два раза ниже по сравнению с ценами, указанными заявителем по данному делу.
Также судом первой инстанции не была принята во внимание ссылка подателя жалобы о нецелесообразности участия в рассмотрении настоящего дела, рассмотренного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нескольких представителей заявителя.
Кроме того, Администрация полагает, что судом первой инстанции обстоятельства имеющие значение для дела, были выяснены не в полном объеме, в частности, не определена трудоемкость и сложность оказанных обществу услуг, в связи с чем не дана оценка разумности требования о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб.
Более того, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает на злоупотребление правом со стороны общества в результате подачи заявления об уточнении требований по заявлению о взыскании судебных расходов от 27.01.2014, которое, по мнению подателя жалобы, было подано с целью завышения стоимости услуг представителя ООО "ЮСЛК".
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ЮСЛК" просит оставить определение арбитражного суда в обжалуемой в части без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от общества поступило заявление о взыскании с Администрации дополнительных судебных расходов в размере 18 000 руб., понесенных ООО "ЮСЛК" в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по настоящему делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в части взыскания 85 000 руб. отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Представитель ООО "ЮСЛК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просил удовлетворить ходатайство о возмещении дополнительных судебных расходов.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО "ЮСЛК" ко взысканию расходов обществом в материалы дела были представлены следующие документы:
- - договор об оказании услуг от 01.03.2013, заключенного между ООО "ЮСЛК" (далее по тексту также - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Технологии управления" (далее по тексту также - ООО "Технологии управления", Исполнитель);
- - дополнительное соглашение от 20.05.2013 N 1 к договору от 01.03.2013, в котором стороны определили размер вознаграждения Исполнителя по договору от 01.03.2013 в размере 54 000 руб.,
- - акт оказанных услуг от 20.05.2013 к договору от 01.03.2013, согласно которому общая стоимость оказанных Заказчику услуг составила 54 000 руб.;
- - дополнительное соглашение от 25.06.2013 N 2 к договору оказания услуг от 01.03.2013, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Администрации по настоящему делу;
- - дополнительное соглашение от 26.08.2013 N 3 к договору оказания услуг от 01.03.2013, согласно Исполнитель взял на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам по вопросу исполнения Администрацией решения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по настоящему делу;
- - дополнительное соглашение N 4 от 17.12.2013 к договору оказания услуг от 01.03.2013, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в связи с взысканием с Администрации в пользу ООО "ЮСЛК" судебных расходов;
- - платежное поручение от 17.12.2013 N 2244, подтверждающее оплату услуг на сумму 88 000 руб. и платежное поручение от 27.01.2014 N 2324, подтверждающее оплату услуг на сумму 23 000 руб.;
- - трудовые договоры от 24.09.2012 N 35-12 и от 28.06.2010 N 15-10, заключенные между ООО "Технологии управления" и Логвиновой А.В., Метелевой Е.А., соответственно;
- - трудовые книжки Логвиновой А.В. и Метелевой Е.А.;
- - изменения к трудовому договору от 28.06.2010 N 15-10 от 07.11.2011 N 28-Д-11 и дополнительное соглашение к указанному трудовому договору от 18.09.2012 N 33-Д-12;
- - прейскурант цен на юридические услуги для организаций и индивидуальных предпринимателей Омской коллегии адвокатов "Бизнес и право", утвержденный 19.12.2011.
Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.
При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, представленные ООО "ЮСЛК" в подтверждение понесенных им судебных расходов документы подтверждают факт оказания обществу юридических услуг и несение в связи с этим расходов.
Однако, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что размер понесенных заявителем судебных расходов не отвечает критериям разумности.
Так, 20 000 руб. заявленных обществом судебных расходов, из которых 10 000 руб. - это дополнительное вознаграждение исполнителя (общества с ограниченной ответственностью "Технологии управления") в случае положительного исхода дела для заказчика (ООО "ЮСЛК") в Арбитражном суде Омской области и 10 000 руб. - это дополнительное вознаграждение исполнителя в случае положительного исхода дела для заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде, были отнесены судом первой инстанции к дополнительному вознаграждению, которое не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, расходы общества за подготовку и представление заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации, подготовку и представление заявления о взыскании с Администрации исполнительского сбора и подготовку и представление требования о привлечении Администрации к административной ответственности были признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку совершение юридически значимых действий в этих случаях является обязанностью судебных приставов-исполнителей. К тому же, как отмечает суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, два последних действия не имели направленности на исполнение вступившего в законную силу решения суда.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до 85 000 руб., в связи с чем довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка разумности требованию о взыскании судебных расходов в заявленном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу ее несостоятельности.
Суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию общества (в том числе составление письменных документов, участие в судебных заседаниях судов двух инстанций), пришел к выводу, что требования ООО "ЮСЛК" подлежат удовлетворению в части 85 000 руб.
Судом апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции поддерживается в силу следующего.
Факт участия представителей общества в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 18.04.2013 (т. 1 л.д. 82), протоколами судебных заседаний от 16.05.2013 (т. 1 л.д. 92), от 08.08.2013 (т. 1 л.д. 127-128) и от 06.02.2014 (т. 2 л.д. 63), и принятыми по их результатам решением от 17.05.2013 (т. 1 л.д. 95-102), постановлением от 15.08.2013 (т. 1 л.д. 130-138) и определением от 11.02.2014 (т. 2 л.д. 65-71).
Ссылка подателя жалобы о нецелесообразности участия в рассмотрении настоящего дела, рассмотренного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нескольких представителей заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно договору оказания услуг от 01.03.2013 и дополнительным соглашениям к договору ООО "Технологии управления" приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО "ЮСЛК" при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, при этом, из смысла указанного договора и дополнительных соглашений не следует, что оплата услуг ООО "Технологии управления" поставлена в зависимость от количества представителей, выступающих в судебном заседании при представлении интересов ООО "ЮСЛК".
Кроме того, как обоснованно указывает общество в отзыве на апелляционную жалобу, тот факт, что законом обязанность доказывания возлагается на орган или лицо, которые совершили оспариваемое действие (бездействие), никоим образом не может повлиять на фактическое несение заявителем судебных расходов в связи с реализацией своих законных прав на участие в судебных заседаниях, предоставления возражений на отзыв, дополнительных пояснений по существу спора и дополнительных заявлений, которые и были осуществлены обществом в рамках настоящего дела, с целю возмещения которых оно и обратилось в арбитражный суд. При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, право возмещения расходов не поставлено в зависимость от того, реализовывались ли лицом, участвующим в деле, лично или через представителя гарантированные ему процессуальные права.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что судом первой инстанции не были оценены доводы заинтересованного лица о чрезмерности судебных расходов в удовлетворенной части, в частности не была дана оценка представленным Администрацией данным о стоимости услуг по представлению и защите интересов организаций в суде, оказываемых другими юридическими компаниями и адвокатами, согласно которым стоимость аналогичных услуг, предоставляемых другими юридическими лицами, была более чем в два раза ниже по сравнению с ценами, указанными заявителем по данному делу.
По верному замечанию суда первой инстанции, размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.
Вместе с тем, как правомерно отметило ООО "ЮСЛК" в отзыве на апелляционную жалобу, Администрацией не принято во внимание, что согласно ставкам оплаты юридической помощи адвокатам, утвержденным Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006, прейскуранта Юридического центра "Абсолютное решение", общества с ограниченной ответственностью "Навигатор права", на которые в своей апелляционной жалобе ссылается Администрация как в обоснование чрезмерности заявленных обществом расходов, предусматривают, что ведение дел в арбитражных судах оценивается от 15 000 руб. и представляет собой не фиксированную сумму, а нижнюю границу возможных расходов, при этом окончательная стоимость услуг представителя определяется соглашением сторон.
Как установлено судом апелляционной инстанции, заявленный обществом по настоящему делу размер судебных расходов, согласно договору об оказании услуг от 01.03.2013, складывается из четко определенных фиксированных тарифов: 8 000 руб. за участие в Арбитражном суде Омской области, 10 000 руб. - за участие в Восьмом арбитражном апелляционном суде, при этом указанные суммы, по верному замечанию ООО "ЮСЛК", ниже представленных заинтересованным лицом прейскурантов цен за аналогичные услуги, что, вопреки доводам Администрации, свидетельствует об обоснованности заявленных судебных расходов.
Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны общества, выразившееся в уточнении обществом требований по заявлению о взыскании судебных расходов от 27.01.2014, которое, по мнению заинтересованного лица, было подано с целью завышения стоимости услуг представителя ООО "ЮСЛК", судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 20.12.2013 представителем общества в рамках пункта 2 дополнительного соглашения от 17.12.2013 N 4 было составлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 88 000 руб. Указанное заявление поступило в Арбитражный суд Омской области 24.12.2013.
Пунктом 3 дополнительного соглашения от 17.12.2013 N 4 к договору оказания услуг от 01.03.2013 предусматривается размер вознаграждения Исполнителя за оказание дополнительных услуг, предусмотренных пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения.
Согласно пунктам 4 и 5 указанного дополнительного соглашения окончательная стоимость услуг Исполнителя определяется Сторонами, исходя из стоимости фактически оказанных Исполнителем услуг, и указывается в акте оказанных услуг. Сумма вознаграждения выплачивается после подписания сторонами акта оказанных услуг.
27.01.2014, то есть после обращения ООО "ЮСЛК" с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, между обществом и ООО "Технологии управления" был составлен и подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым стоимость фактически оказанных услуг составила 23 000 руб. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.01.2014 N 2324.
Таким образом, по верному замечанию ООО "ЮСЛК", на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов от 20.12.2013 заявитель в связи с отсутствием информации о предполагаемом объеме услуг и акта оказанных услуг расходы в связи с оказанием юридических услуг по дополнительному соглашению от 17.12.2013 N 4 фактически не понес, ввиду чего расходы в сумме 23 000 руб. не могли быть включены им в сумму судебных расходов, рассчитанных в соответствии с заявлением от 20.12.2013. Фактическое несение судебных расходов по дополнительному соглашению от 17.12.2013 N 4 и право на их возмещение другой стороной возникло 27.01.2014 и было правомерно реализовано обществом путем подачи заявления от 27.01.2014 об уточнении требований по заявлению о взыскании судебных расходов.
В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершении отдельных процессуальных действий. По убеждению суда апелляционной инстанции, рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением, в связи с чем правомерна позиция ООО "ЮСЛК" об отсутствии со стороны общества злоупотребления правом на возмещение понесенных заявителем судебных расходов.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 85 000 руб., вопреки утверждениям подателя жалобы, являются разумными и, напротив, не являются чрезмерными для рассматриваемого дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.
15.04.2014 от общества поступило заявление о взыскании дополнительных судебных расходов в сумме 18 000 руб., понесенных ООО "ЮСЛК" в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 5 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.
Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 N ВАС-16693/2011).
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных расходов обществом представлены:
- - дополнительное соглашение от 08.04.2014 N 5 к договору оказания услуг от 01.03.2013, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательство по представлению интересов Заказчика при обжаловании Администрацией определения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по настоящему делу в Восьмом арбитражном апелляционном суде (пункт 2 дополнительного соглашения от 08.04.2014 N 5);
- - платежное поручение от 10.04.2014 N 2459 на сумму 18 000 руб.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 08.04.2014 N 5 размер вознаграждения Исполнителя за оказание дополнительных услуг в соответствии с пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения составил 18 000 руб. При этом, в силу пункта 4 указанного дополнительного соглашения сумма вознаграждения, указанная в пункте 3 дополнительного соглашения от 08.04.2014 N 5, выплачивается Исполнителю путем 100% предоплаты в срок не позднее 17.04.2014.
Факт оплаты обществом вознаграждения ООО "Технологии управления" подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 10.04.2014 N 2459.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы общества на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены.
Доказательств чрезмерности понесенных ООО "ЮСЛК" судебных расходов Администрацией в материалы дела не представило. Сумма взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованной.
Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, заявление общества о взыскании с Администрации судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу N А46-2863/2013, в размере 18 000 руб. подлежит удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция, по вопросу взыскания в суде апелляционной инстанции дополнительных судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу N А46-2863/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская лизинговая компания" судебные расходы в сумме 18 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)