Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-15045/2014
на решение от 14.10.2014
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-20900/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Котелевца Сергея Павловича (ИНН 253714264548, ОГРН 312253701100012, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2012)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третье лицо: Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
об оспаривании решения,
при участии:
- от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Подольский А.С. по доверенности от 23.12.2013 N 20/36109, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 1123;
- от ИП Котелевца С.П.: представитель Камагорцев В.В. по доверенности от 12.12.2014, сроком на один год, удостоверение N 1623; представитель Богадевич Н.Л. по доверенности от 27.08.2014 25 АА 1320728, сроком на пять лет, удостоверение N 1955;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4178, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 4598.
установил:
Индивидуальный предприниматель Котелевец Сергей Павлович (далее - заявитель, Предприниматель С.П. Котелевец) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, ответчик) от 27.06.2014 N 20/03/03-02/20914 "О земельном участке в районе ул. Маковского, 32 в городе Владивостоке" и об обязании Департамента принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта бытового обслуживания населения, на земельном участке площадью 2300 кв. м, расположенном в районе ул. Маковского, 32 городе Владивостоке, с целью дальнейшего его предоставления для строительства.
Решением от 14.10.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, признав незаконным решение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 27.06.2014 N 20/03/03-02/20914 "О земельном участке в районе ул. Маковского, 32 в городе Владивостоке" в связи с его несоответствием Земельному кодексу российской Федерации. В качестве способа восстановления нарушенного права арбитражный суд обязал Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в установленный законом срок после вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта бытового обслуживания населения, на земельном участке площадью 2300 кв. м, расположенном в районе ул. Маковского, 32 городе Владивостоке, с целью дальнейшего его предоставления для строительства.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.10.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент указывает, что не имел возможности принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку выбранный земельный участок является непригодным для строительства объектов бытового обслуживания населения.
В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители индивидуального предпринимателя в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Представитель УГА администрации г. Владивостока в судебном заседании поддержал позицию Департамента.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
08.07.2013 ИП Котелевец С.П. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью 2300 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Маковского, 32, с предварительным согласованием места размещения объектов, вид разрешенного использования: объекты бытового обслуживания населения, цель предоставления: для строительства объекта бытового обслуживания населения, в аренду, сроком до пяти лет.
Департамент направил главе города Владивостока обращение о выборе земельного участка.
Письмом УГА администрации г. Владивостока от 22.08.2013 N 21393/20У предпринимателю было отказано в обеспечении выбора земельного участка для строительства объекта бытового обслуживания населения, а также отказано в утверждении и выдаче схемы расположения в отношении данного участка.
Предприниматель, не согласившись с данным отказом, обратился в суд с заявлением о его оспаривании и решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013 по делу N А51-26519/2013, указанный отказ был признан незаконным. Кроме того, суд обязал Управление на основании обращения Департамента от 22.07.2013 N 20/03/02-12/16775 и приложенных к нему документов провести процедуру выбора земельного участка ориентировочной площадью 2300 кв. м в районе ул. ул. Маковского, 32 в г. Владивостоке для строительства объекта бытового обслуживания.
Во исполнение указанного решения арбитражного суда, Предпринимателем было получено распоряжение от 17.06.2014 N 1146 "О выдаче акта выбора земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Маковского 32, индивидуальному предпринимателю Котелевцу Сергею Павловичу, вид разрешенного использования: объекты бытового обслуживания населения; цель предоставления: для строительства объекта бытового обслуживания населения" с приложением утвержденной схемы и актом выбора от 09.07.2014 N 175.
23.06.2014 Предприниматель обратился в Департамент с заявлением и приложенными к нему документами.
Письмом от 27.06.2014 N 20/03/02-02/20914, ответчик уведомил Предпринимателя о том, что принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта бытового обслуживания населения, на земельном участке площадью 2300 кв. м, расположенном в районе ул. Маковского, 32 в городе Владивостоке, с целью дальнейшего его предоставления для строительства не представляется возможным, по причине мнения комиссии УГА администрации г. Владивостока о непригодности испрашиваемого земельного участка для строительства объекта бытового обслуживания населения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Котелевец С.П. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый отказ Департамента является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Процедура предоставления земельных участков для строительства регламентирована нормами статей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
На первоначальной стадии выбора земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах определяет варианты размещения объекта и проводит процедуры согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
Пунктом 6 названной нормы права предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 утвержден Регламент предоставления услуги администрацией города Владивостока "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" (далее - Регламент), целью которого является повышение качества рассмотрения заявлений, поступающих в администрацию города Владивостока по вопросам обеспечения выбора земельных участков.
Регламент определяет сроки и последовательность действий при предоставлении услуги, порядок взаимодействия управления между структурными подразделениями отделами, а также с физическими и юридическими лицами.
В соответствии с пунктом 2.3 Регламента результатом предоставления услуги является выдача акта о выборе земельного участка для строительства.
В рассматриваемом случае акт выбора земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Маковского 32, индивидуальному предпринимателю Котелевцу Сергею Павловичу выдан во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013 по делу N А51-26519/2013.
По итогам рассмотрения вопроса о выборе земельного участка для строительства соответствующий орган публичной власти принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункты 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
Вместе с тем, коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оформление акта выбора земельного участка не является завершением процедуры предварительного согласования места размещения объекта и безусловным основанием для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а также о предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю.
По результатам выбора земельного участка уполномоченным органом может быть принято решение, как утверждающее этот акт в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, так и об отказе в размещении объекта.
В рассматриваемом случае, в заключении акта о выборе земельного участка для строительства N 175 от 09.06.2014 прямо указано, что на основании произведенных обследований и изучения планировочного материала районов, выбранный земельный участок является непригодным для строительства объекта бытового обслуживания населения.
Как следует из спорного акта о выборе, пояснений представителя Департамента, документов, представленных в материалы дела, практически весь испрашиваемый земельный расположен в границах технических зон инженерных коммуникаций (л.д. 70 т. 1), а именно: в районе охранной зоны КВЛ - 35 кВ "Чайка-Ипподром с отп. Седанка" (л.д. 29-30 т. 1), трубопровода, водопровода, подземного кабеля связи.
Частью 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.
На основании пункта 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов, производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн и т.д.
Согласно подпункту "б" пункта 9 Правил N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать, в том числе, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.
В соответствии с пунктом 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту.
Таким образом, нахождение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт препятствует предоставлению такого участка для строительства объекта бытового обслуживания населения.
Поскольку земельный участок расположен в месте непосредственного прохождения водопровода, в охранной зоне КВЛ - 35кВ, предоставление испрашиваемого земельного участка для осуществления строительства спорного объекта невозможно, в связи с чем, отказ администрации об отказе в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта бытового обслуживания населения является законным и обоснованным.
Доводы предпринимателя о том, что наличие установленных ограничений не может служить препятствием для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта при наличии акта о выборе земельного участка в связи с предоставленной в материалы дела документацией о согласовании с уполномоченными органами (собственниками инженерных коммуникаций) возможности размещения объекта, является необоснованным, так как при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка должны учитываться фактически существующие запреты и ограничения.
Выявленный на стадии выбора земельного участка запрет размещения объекта строительства исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка, поскольку выявленное ограничение не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты как заявителя, так и уполномоченных органов.
Оценив возможность наличия возможности сформировать земельный участок для строительства объекта заявителя с иными параметрами, коллегия апелляционного суда полагает возможным отметить, что, поскольку заявитель просил предоставить ему определенный земельный участок с указанием его размера и расположения, определенного адресно и на схеме, у уполномоченного органа отсутствовала возможность корректировки площади и границ участка.
Такой вывод полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 727/13.
При этом, корректировка места положения объекта строительства в пределах испрашиваемого земельного участка также не приведет к соблюдению норм по охране инженерных сетей, так как запрет на предоставление земельного участка связан с видом деятельности, для которой он испрашивается, а не с конкретным положением объектов, обеспечивающих реализацию этой деятельности.
Следовательно, возможность предложить заявителю иные варианты размещения объекта, помимо варианта, отображенного в проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отсутствует.
Кроме того, как следует из ситуационного плана земельного участка в районе ул. Маковского, 32, спорный участок частично налагается на красные линии автодорог, нанесенных специалистом УГА администрации г. Владивостока по материалам Генерального плана Владивостокского городского округа.
Понятие красных линий установлено в пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
Под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).
Согласно пункту 2.8 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608, одним из оснований для отказа в предоставлении услуги является наличие на испрашиваемом земельном участке следующих градостроительных ограничений - красных линий инженерных сетей и автодорог, размещение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования.
Таким образом, даже частичное расположение испрашиваемого земельного участка в границах красных линий автодорог свидетельствует о наличии оснований для отказа в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о принципиальной невозможности размещения объекта строительства на испрашиваемом земельном участке.
Подлежит отклонению ссылка ИП Котелевца С.П. на выводы арбитражного суда, сделанные во вступившем в законную силу решении по делу N А51-26519/2013, о непересечении испрашиваемым земельным участком границ красных линий автодорог и технических зон инженерных коммуникаций.
Названное решение суда, по мнению апелляционной коллегии, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ не имеет, поскольку в названном споре не участвовал Департамент, а кроме того, значение для рассмотрения настоящего спора могут иметь место лишь обстоятельства, установленные арбитражным судом в ранее рассмотренном деле, но не выводы, сделанные им.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежали удовлетворению.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2014 по делу N А51-20900/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 05АП-15045/2014 ПО ДЕЛУ N А51-20900/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 05АП-15045/2014
Дело N А51-20900/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-15045/2014
на решение от 14.10.2014
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-20900/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Котелевца Сергея Павловича (ИНН 253714264548, ОГРН 312253701100012, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2012)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третье лицо: Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
об оспаривании решения,
при участии:
- от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Подольский А.С. по доверенности от 23.12.2013 N 20/36109, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 1123;
- от ИП Котелевца С.П.: представитель Камагорцев В.В. по доверенности от 12.12.2014, сроком на один год, удостоверение N 1623; представитель Богадевич Н.Л. по доверенности от 27.08.2014 25 АА 1320728, сроком на пять лет, удостоверение N 1955;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4178, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 4598.
установил:
Индивидуальный предприниматель Котелевец Сергей Павлович (далее - заявитель, Предприниматель С.П. Котелевец) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, ответчик) от 27.06.2014 N 20/03/03-02/20914 "О земельном участке в районе ул. Маковского, 32 в городе Владивостоке" и об обязании Департамента принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта бытового обслуживания населения, на земельном участке площадью 2300 кв. м, расположенном в районе ул. Маковского, 32 городе Владивостоке, с целью дальнейшего его предоставления для строительства.
Решением от 14.10.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, признав незаконным решение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 27.06.2014 N 20/03/03-02/20914 "О земельном участке в районе ул. Маковского, 32 в городе Владивостоке" в связи с его несоответствием Земельному кодексу российской Федерации. В качестве способа восстановления нарушенного права арбитражный суд обязал Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в установленный законом срок после вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта бытового обслуживания населения, на земельном участке площадью 2300 кв. м, расположенном в районе ул. Маковского, 32 городе Владивостоке, с целью дальнейшего его предоставления для строительства.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.10.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент указывает, что не имел возможности принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку выбранный земельный участок является непригодным для строительства объектов бытового обслуживания населения.
В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители индивидуального предпринимателя в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Представитель УГА администрации г. Владивостока в судебном заседании поддержал позицию Департамента.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
08.07.2013 ИП Котелевец С.П. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью 2300 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Маковского, 32, с предварительным согласованием места размещения объектов, вид разрешенного использования: объекты бытового обслуживания населения, цель предоставления: для строительства объекта бытового обслуживания населения, в аренду, сроком до пяти лет.
Департамент направил главе города Владивостока обращение о выборе земельного участка.
Письмом УГА администрации г. Владивостока от 22.08.2013 N 21393/20У предпринимателю было отказано в обеспечении выбора земельного участка для строительства объекта бытового обслуживания населения, а также отказано в утверждении и выдаче схемы расположения в отношении данного участка.
Предприниматель, не согласившись с данным отказом, обратился в суд с заявлением о его оспаривании и решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013 по делу N А51-26519/2013, указанный отказ был признан незаконным. Кроме того, суд обязал Управление на основании обращения Департамента от 22.07.2013 N 20/03/02-12/16775 и приложенных к нему документов провести процедуру выбора земельного участка ориентировочной площадью 2300 кв. м в районе ул. ул. Маковского, 32 в г. Владивостоке для строительства объекта бытового обслуживания.
Во исполнение указанного решения арбитражного суда, Предпринимателем было получено распоряжение от 17.06.2014 N 1146 "О выдаче акта выбора земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Маковского 32, индивидуальному предпринимателю Котелевцу Сергею Павловичу, вид разрешенного использования: объекты бытового обслуживания населения; цель предоставления: для строительства объекта бытового обслуживания населения" с приложением утвержденной схемы и актом выбора от 09.07.2014 N 175.
23.06.2014 Предприниматель обратился в Департамент с заявлением и приложенными к нему документами.
Письмом от 27.06.2014 N 20/03/02-02/20914, ответчик уведомил Предпринимателя о том, что принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта бытового обслуживания населения, на земельном участке площадью 2300 кв. м, расположенном в районе ул. Маковского, 32 в городе Владивостоке, с целью дальнейшего его предоставления для строительства не представляется возможным, по причине мнения комиссии УГА администрации г. Владивостока о непригодности испрашиваемого земельного участка для строительства объекта бытового обслуживания населения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Котелевец С.П. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый отказ Департамента является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Процедура предоставления земельных участков для строительства регламентирована нормами статей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
На первоначальной стадии выбора земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах определяет варианты размещения объекта и проводит процедуры согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
Пунктом 6 названной нормы права предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 утвержден Регламент предоставления услуги администрацией города Владивостока "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" (далее - Регламент), целью которого является повышение качества рассмотрения заявлений, поступающих в администрацию города Владивостока по вопросам обеспечения выбора земельных участков.
Регламент определяет сроки и последовательность действий при предоставлении услуги, порядок взаимодействия управления между структурными подразделениями отделами, а также с физическими и юридическими лицами.
В соответствии с пунктом 2.3 Регламента результатом предоставления услуги является выдача акта о выборе земельного участка для строительства.
В рассматриваемом случае акт выбора земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Маковского 32, индивидуальному предпринимателю Котелевцу Сергею Павловичу выдан во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013 по делу N А51-26519/2013.
По итогам рассмотрения вопроса о выборе земельного участка для строительства соответствующий орган публичной власти принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункты 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
Вместе с тем, коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оформление акта выбора земельного участка не является завершением процедуры предварительного согласования места размещения объекта и безусловным основанием для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а также о предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю.
По результатам выбора земельного участка уполномоченным органом может быть принято решение, как утверждающее этот акт в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, так и об отказе в размещении объекта.
В рассматриваемом случае, в заключении акта о выборе земельного участка для строительства N 175 от 09.06.2014 прямо указано, что на основании произведенных обследований и изучения планировочного материала районов, выбранный земельный участок является непригодным для строительства объекта бытового обслуживания населения.
Как следует из спорного акта о выборе, пояснений представителя Департамента, документов, представленных в материалы дела, практически весь испрашиваемый земельный расположен в границах технических зон инженерных коммуникаций (л.д. 70 т. 1), а именно: в районе охранной зоны КВЛ - 35 кВ "Чайка-Ипподром с отп. Седанка" (л.д. 29-30 т. 1), трубопровода, водопровода, подземного кабеля связи.
Частью 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.
На основании пункта 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов, производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн и т.д.
Согласно подпункту "б" пункта 9 Правил N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать, в том числе, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.
В соответствии с пунктом 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту.
Таким образом, нахождение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт препятствует предоставлению такого участка для строительства объекта бытового обслуживания населения.
Поскольку земельный участок расположен в месте непосредственного прохождения водопровода, в охранной зоне КВЛ - 35кВ, предоставление испрашиваемого земельного участка для осуществления строительства спорного объекта невозможно, в связи с чем, отказ администрации об отказе в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта бытового обслуживания населения является законным и обоснованным.
Доводы предпринимателя о том, что наличие установленных ограничений не может служить препятствием для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта при наличии акта о выборе земельного участка в связи с предоставленной в материалы дела документацией о согласовании с уполномоченными органами (собственниками инженерных коммуникаций) возможности размещения объекта, является необоснованным, так как при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка должны учитываться фактически существующие запреты и ограничения.
Выявленный на стадии выбора земельного участка запрет размещения объекта строительства исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка, поскольку выявленное ограничение не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты как заявителя, так и уполномоченных органов.
Оценив возможность наличия возможности сформировать земельный участок для строительства объекта заявителя с иными параметрами, коллегия апелляционного суда полагает возможным отметить, что, поскольку заявитель просил предоставить ему определенный земельный участок с указанием его размера и расположения, определенного адресно и на схеме, у уполномоченного органа отсутствовала возможность корректировки площади и границ участка.
Такой вывод полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 727/13.
При этом, корректировка места положения объекта строительства в пределах испрашиваемого земельного участка также не приведет к соблюдению норм по охране инженерных сетей, так как запрет на предоставление земельного участка связан с видом деятельности, для которой он испрашивается, а не с конкретным положением объектов, обеспечивающих реализацию этой деятельности.
Следовательно, возможность предложить заявителю иные варианты размещения объекта, помимо варианта, отображенного в проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отсутствует.
Кроме того, как следует из ситуационного плана земельного участка в районе ул. Маковского, 32, спорный участок частично налагается на красные линии автодорог, нанесенных специалистом УГА администрации г. Владивостока по материалам Генерального плана Владивостокского городского округа.
Понятие красных линий установлено в пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
Под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).
Согласно пункту 2.8 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608, одним из оснований для отказа в предоставлении услуги является наличие на испрашиваемом земельном участке следующих градостроительных ограничений - красных линий инженерных сетей и автодорог, размещение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования.
Таким образом, даже частичное расположение испрашиваемого земельного участка в границах красных линий автодорог свидетельствует о наличии оснований для отказа в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о принципиальной невозможности размещения объекта строительства на испрашиваемом земельном участке.
Подлежит отклонению ссылка ИП Котелевца С.П. на выводы арбитражного суда, сделанные во вступившем в законную силу решении по делу N А51-26519/2013, о непересечении испрашиваемым земельным участком границ красных линий автодорог и технических зон инженерных коммуникаций.
Названное решение суда, по мнению апелляционной коллегии, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ не имеет, поскольку в названном споре не участвовал Департамент, а кроме того, значение для рассмотрения настоящего спора могут иметь место лишь обстоятельства, установленные арбитражным судом в ранее рассмотренном деле, но не выводы, сделанные им.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежали удовлетворению.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2014 по делу N А51-20900/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)