Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ему было незаконно отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.С.Г. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения, признании права на выкуп земельного участка по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Я.С.Г. обратился в суд с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения, признании права на выкуп земельного участка, обязании передать земельный участок в собственность за плату. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником нежилых зданий: гаража литер ЯБ, площадью 36, 4 кв. м, насосной станции литер X, площадью 69,5 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2011 г. сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные строения расположены на земельном участке площадью 805+/-10 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов. Я.С.Г. обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении в собственность указанного земельного участка, однако распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2004 г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказал в предоставлении в собственность спорного земельного участка со ссылкой на пп. 10 п. 5 ст. 27 ЗК РФ от 25.10.2001N 136 - ФЗ, ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", указав на то, что приобретаемый земельный участок расположен под объектом гидротехнического сооружения (насосной станции литер X). По мнению Я.С.Г., данный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку на указанном земельном участке отсутствуют гидротехнические сооружения, наличие которых препятствуют обороту земельного участка или может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, а "насосная станция", расположенная на спорном земельном участке, не сообщается с какими-либо водными объектами и принадлежит на праве собственности заявителю, обслуживая только принадлежащие ему хозяйственные строения. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в приобретении в собственность спорного земельного участка и признать за ним право на выкуп указанного земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2014 г. исковые требования Я.С.Г. удовлетворены. Суд признал недействительным распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в приобретении в собственность земельного участка площадью 805+/-10 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, и признал за Я.С.Г. право на выкуп указанного земельного участка.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, распоряжение Департамента об отказе Я.С.Г. в предоставлении в собственность земельного участка является законным и не нарушает прав истца, поскольку на спорном земельном участке расположен гидротехническое сооружение- насосная станция, что подтверждается актом обследования земельного участка от 27 марта 2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выпиской из ЕГРП от 24 марта 2014 года.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Я.С.Г., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями п. п. 2, 3 ст. 27, пп. 10 п. 5 ст. 27, п. 5 ст. 36 ЗК РФ, ст. ст. 1, 3 ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и исходил из того, что на земельном участке истца отсутствуют гидротехнические сооружения, наличие которых препятствуют обороту земельного участка или может привести к возникновению чрезвычайной ситуации. При этом, суд установил, что "насосная станция", расположенная на спорном земельном участке, не сообщается с какими-либо водными объектами и принадлежит на праве собственности заявителю. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у ДИЗО г. Ростова-на-Дону оснований для отказа истцу в выкупе спорного земельного участка, на котором расположены только принадлежащие истцу объекты недвижимости, в связи с чем признал недействительным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону об отказе истцу в приобретении в собственность земельного указанного земельного участка, признав за Я.С.Г. право на выкуп спорного земельного участка.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводам суда о том, что расположенная на земельном участке насосная станция относится к гидротехническим сооружениям.
Суд, исходя из дефиниции гидротехнического сооружения в ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и представленных сторонами доказательств, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел в обоснованному выводу о том, что расположенная на земельном участке истца насосная станция не относится к гидротехническим сооружениям. Свои выводы суд мотивировал, ссылаясь на правовые нормы и установленные фактические обстоятельства дела, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется. Ссылка представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону на акт обследования спорного земельного участка от 27 марта 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может быть принята во внимание, так как это доказательство не было представлено в суд первой инстанции и не являлось предметом его рассмотрения. При том, что данное доказательство не содержит сведений, позволяющих рассматривать спорный объект как гидротехническое сооружение. Выписка же из ЕГРП от 24 марта 2014 г. содержит лишь указание на то, что на земельном участке расположена насосная станция, а не гидротехническое сооружение.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и базируются на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16624/2014
Требование: О признании незаконным распоряжения, признании права на выкуп земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ему было незаконно отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16624/2014
Судья: Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.С.Г. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения, признании права на выкуп земельного участка по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Я.С.Г. обратился в суд с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения, признании права на выкуп земельного участка, обязании передать земельный участок в собственность за плату. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником нежилых зданий: гаража литер ЯБ, площадью 36, 4 кв. м, насосной станции литер X, площадью 69,5 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2011 г. сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные строения расположены на земельном участке площадью 805+/-10 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов. Я.С.Г. обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении в собственность указанного земельного участка, однако распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2004 г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказал в предоставлении в собственность спорного земельного участка со ссылкой на пп. 10 п. 5 ст. 27 ЗК РФ от 25.10.2001N 136 - ФЗ, ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", указав на то, что приобретаемый земельный участок расположен под объектом гидротехнического сооружения (насосной станции литер X). По мнению Я.С.Г., данный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку на указанном земельном участке отсутствуют гидротехнические сооружения, наличие которых препятствуют обороту земельного участка или может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, а "насосная станция", расположенная на спорном земельном участке, не сообщается с какими-либо водными объектами и принадлежит на праве собственности заявителю, обслуживая только принадлежащие ему хозяйственные строения. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в приобретении в собственность спорного земельного участка и признать за ним право на выкуп указанного земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2014 г. исковые требования Я.С.Г. удовлетворены. Суд признал недействительным распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в приобретении в собственность земельного участка площадью 805+/-10 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, и признал за Я.С.Г. право на выкуп указанного земельного участка.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, распоряжение Департамента об отказе Я.С.Г. в предоставлении в собственность земельного участка является законным и не нарушает прав истца, поскольку на спорном земельном участке расположен гидротехническое сооружение- насосная станция, что подтверждается актом обследования земельного участка от 27 марта 2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выпиской из ЕГРП от 24 марта 2014 года.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Я.С.Г., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями п. п. 2, 3 ст. 27, пп. 10 п. 5 ст. 27, п. 5 ст. 36 ЗК РФ, ст. ст. 1, 3 ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и исходил из того, что на земельном участке истца отсутствуют гидротехнические сооружения, наличие которых препятствуют обороту земельного участка или может привести к возникновению чрезвычайной ситуации. При этом, суд установил, что "насосная станция", расположенная на спорном земельном участке, не сообщается с какими-либо водными объектами и принадлежит на праве собственности заявителю. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у ДИЗО г. Ростова-на-Дону оснований для отказа истцу в выкупе спорного земельного участка, на котором расположены только принадлежащие истцу объекты недвижимости, в связи с чем признал недействительным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону об отказе истцу в приобретении в собственность земельного указанного земельного участка, признав за Я.С.Г. право на выкуп спорного земельного участка.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводам суда о том, что расположенная на земельном участке насосная станция относится к гидротехническим сооружениям.
Суд, исходя из дефиниции гидротехнического сооружения в ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и представленных сторонами доказательств, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел в обоснованному выводу о том, что расположенная на земельном участке истца насосная станция не относится к гидротехническим сооружениям. Свои выводы суд мотивировал, ссылаясь на правовые нормы и установленные фактические обстоятельства дела, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется. Ссылка представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону на акт обследования спорного земельного участка от 27 марта 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может быть принята во внимание, так как это доказательство не было представлено в суд первой инстанции и не являлось предметом его рассмотрения. При том, что данное доказательство не содержит сведений, позволяющих рассматривать спорный объект как гидротехническое сооружение. Выписка же из ЕГРП от 24 марта 2014 г. содержит лишь указание на то, что на земельном участке расположена насосная станция, а не гидротехническое сооружение.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и базируются на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)