Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кулаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.,
дело по частной жалобе Ж.О. на определение Калининского районного суда Тверской области от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление Ж.О. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 31.06.2012 года по делу 2-926/2012".
Судебная коллегия
установила:
Ж.О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что ГПК РФ порядок и место подачи кассационной жалобы определяет как - непосредственно суд кассационной инстанции, в связи с чем, жалоба, отвечающая требованиям ГПК РФ, в суд первой инстанции не направлялась.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 31 июля 2012 года в удовлетворении иска М., А. к Ж.Г., Администрации Черногубовского сельского поселения об определении границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Встречный иск Ж.Г. к М., А. об установлении границы земельных участков удовлетворен.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 января 2013 года решение от 31 июля 2012 года отменено, с вынесением по делу нового решения.
Определением судьи Тверского областного суда от 12 сентября 2013 года в передаче кассационной жалобы Ж.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тверского областного суда, отказано.
08 октября 2013 года от Ж.О. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.
При рассмотрении поданного заявления судья правильно исходил из положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, в силу которой одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Поскольку к заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем не была приложена кассационная жалоба, заявление правомерно возвращено.
Данная позиция согласуется и с Конституцией Российской Федерации.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований, предъявляемых при подаче заявления о восстановлении процессуального срока.
Часть третья статьи 112 ГПК Российской Федерации, обязывая одновременно совершить необходимое процессуальное действие, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, пропустивших срок на подачу кассационной жалобы по уважительным причинам.
Кроме того, возвращение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.
Доводы частной жалобы о том, что подача кассационной жалобы одновременно с заявлением о восстановлении срока в суд первой инстанции не предусмотрена нормами ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда Тверской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ж.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4900
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-4900
судья Кулаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.,
дело по частной жалобе Ж.О. на определение Калининского районного суда Тверской области от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление Ж.О. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 31.06.2012 года по делу 2-926/2012".
Судебная коллегия
установила:
Ж.О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что ГПК РФ порядок и место подачи кассационной жалобы определяет как - непосредственно суд кассационной инстанции, в связи с чем, жалоба, отвечающая требованиям ГПК РФ, в суд первой инстанции не направлялась.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 31 июля 2012 года в удовлетворении иска М., А. к Ж.Г., Администрации Черногубовского сельского поселения об определении границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Встречный иск Ж.Г. к М., А. об установлении границы земельных участков удовлетворен.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 января 2013 года решение от 31 июля 2012 года отменено, с вынесением по делу нового решения.
Определением судьи Тверского областного суда от 12 сентября 2013 года в передаче кассационной жалобы Ж.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тверского областного суда, отказано.
08 октября 2013 года от Ж.О. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.
При рассмотрении поданного заявления судья правильно исходил из положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, в силу которой одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Поскольку к заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем не была приложена кассационная жалоба, заявление правомерно возвращено.
Данная позиция согласуется и с Конституцией Российской Федерации.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований, предъявляемых при подаче заявления о восстановлении процессуального срока.
Часть третья статьи 112 ГПК Российской Федерации, обязывая одновременно совершить необходимое процессуальное действие, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, пропустивших срок на подачу кассационной жалобы по уважительным причинам.
Кроме того, возвращение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.
Доводы частной жалобы о том, что подача кассационной жалобы одновременно с заявлением о восстановлении срока в суд первой инстанции не предусмотрена нормами ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда Тверской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ж.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)