Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Шелкова К.С. (доверенность N 024 от 20.10.2011),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Спецнефтехиммаш",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года
по делу N А50-18653/2013,
принятое судьей Лядовой Г.В.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимуществом в Пермском крае)
к открытому акционерному обществу "Спецнефтехиммаш" (ОГРН 1025901845397, ИНН 5916002534)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
ТУ Росимуществом в Пермском крае (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Спецнефтехиммаш" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 683 066 руб. 19 коп. долга за период с 01.10.2010 по 30.09.2013 по арендной плате, 872 448 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2010 по 16.09.2013 по договору от 12.02.2007 N 0478 аренды земельного участка (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 10.02.2014).
Решением суда от 13.02.2014 с общества в пользу ТУ Росимуществом в Пермском крае взыскано 1 683 066 руб. 19 коп. основного долга и 730 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обжалует решение в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе просит решение суда о взыскании с общества 730 000 руб. неустойки отменить, вынести новое, снизив размер пени с учетом размера возможных убытков и вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств. Считает, что снижение судом неустойки на 16% не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит сложившейся судебной практике. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), указывает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки значительно превышает ставку рафинирования ЦБ РФ и средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, а также сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства (п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Заявитель жалобы считает, что размер возможных убытков истца следует определять из суммы задолженности по арендной платы на день предъявления иска, с учетом вины истца, выразившейся в несвоевременном предъявлении ответчику расчетов по арендной плате.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения ТУ Росимуществом в Пермском крае (арендодатель) в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение обществом (арендатор) обязательств по уплате арендных платежей за земельный участок кадастровым номером 59:07:001 08 01:0092 площадью 25411,55 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 47, целевым использованием - под здание перекачки сточных вод, переданный арендатору 12.02.2007 по акту приема-передачи во исполнение договора от 12.02.2007 N 0478 аренды земельного участка, государственная регистрация которого подтверждена уведомлением Управления Росреестра по Пермскому краю от 20.11.2009 N 08/005/2009-180.
Истцом исходя из раздела 3 договора аренды "условия о размере и порядке уплаты арендных платежей" ко взысканию предъявлен долг по арендной плате за период с 01.10.2010 по 30.09.2013 в сумме 1 683 066 руб. 19 коп. (с учетом уточнения, сделанных истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчиком задолженность по договору аренды в сумме 1 683 066 руб. 19 коп. признана, расчет арендной платы не оспорен, что отражено в протоколе (аудиопротоколе) судебного заседания от 10.02.2014, 13.02.2014.
Требование истца в указанной части удовлетворено судом на основании условий договора аренды N 0478, положений гражданского законодательства, регулирующего арендные правоотношения, с учетом применения ч. 3, ч. 5 ст. 49 АПК РФ, согласно которым ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В указанной части ответчик решение суда не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем наряду со взысканием долга, истцом в соответствии со ст. 329 ГК РФ предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 872 448 руб. 84 коп., начисленной за период с 19.09.2010 по 16.09.2013 согласно п. 5.2 договора аренды из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, согласно контррасчету ответчика размер неустойки составил 198 001 руб. 03 коп.
Удовлетворяя требования истца о взыскании договорной неустойки частично в сумме 730 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходил из фактических обстоятельств в дела, учел ненадлежащее исполнение истцом п. 3.4 договора по своевременному извещению ответчика об изменении сроков уплаты и размера подлежащей внесению арендной платы.
Истец решение суда в части снижения суммы неустойки и отказа в удовлетворении требований не оспаривает.
Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и выводами суда при удовлетворении частично требований истца о взыскании неустойки (ч. 2 ст. 65, ст. 71 АПК РФ), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.
В Информационном письме N 17 указано, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Должник, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что установленная сторонами в договоре неустойка 0,1% в день (36,5% годовых) значительно превышает действующую в настоящее время ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, вследствие высокого процента договорной неустойки сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает на необходимость исчисления договорной неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что сопоставимо с однократной учетной ставкой ЦБ РФ.
Вместе с тем данное обстоятельство безотносительно к отношениям сторон спора и обстоятельствам правонарушения, не может быть принято в качестве критерия для снижения размера неустойки.
Установление сторонами в договоре аренды от 12.02.2007 N 0478 более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, на что ссылается заявитель жалобы, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма N 17).
Кроме того, размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в п. 5.2 договора аренды. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1 и 4).
Таким образом, расчет, в рассматриваемом случае пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, определяющей свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.
Поскольку указанный в абз. 2 п. 2 Постановления N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства позволяет сделать вывод о праве суда снижать размер неустойки до указанного размера. В данном случае Арбитражный суд Пермского края, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, в совокупности с приведенным в его обоснование мотивами, а также представленными в дело доказательствами, пришел к выводу о возможности снизить неустойку до 730 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и дальнейшего ее снижения.
Арбитражному суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная неустойка является несоразмерной.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта по апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 по делу N А50-18653/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 17АП-4213/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18653/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 17АП-4213/2014-ГК
Дело N А50-18653/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Шелкова К.С. (доверенность N 024 от 20.10.2011),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Спецнефтехиммаш",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года
по делу N А50-18653/2013,
принятое судьей Лядовой Г.В.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимуществом в Пермском крае)
к открытому акционерному обществу "Спецнефтехиммаш" (ОГРН 1025901845397, ИНН 5916002534)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
ТУ Росимуществом в Пермском крае (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Спецнефтехиммаш" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 683 066 руб. 19 коп. долга за период с 01.10.2010 по 30.09.2013 по арендной плате, 872 448 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2010 по 16.09.2013 по договору от 12.02.2007 N 0478 аренды земельного участка (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 10.02.2014).
Решением суда от 13.02.2014 с общества в пользу ТУ Росимуществом в Пермском крае взыскано 1 683 066 руб. 19 коп. основного долга и 730 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обжалует решение в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе просит решение суда о взыскании с общества 730 000 руб. неустойки отменить, вынести новое, снизив размер пени с учетом размера возможных убытков и вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств. Считает, что снижение судом неустойки на 16% не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит сложившейся судебной практике. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), указывает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки значительно превышает ставку рафинирования ЦБ РФ и средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, а также сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства (п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Заявитель жалобы считает, что размер возможных убытков истца следует определять из суммы задолженности по арендной платы на день предъявления иска, с учетом вины истца, выразившейся в несвоевременном предъявлении ответчику расчетов по арендной плате.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения ТУ Росимуществом в Пермском крае (арендодатель) в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение обществом (арендатор) обязательств по уплате арендных платежей за земельный участок кадастровым номером 59:07:001 08 01:0092 площадью 25411,55 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 47, целевым использованием - под здание перекачки сточных вод, переданный арендатору 12.02.2007 по акту приема-передачи во исполнение договора от 12.02.2007 N 0478 аренды земельного участка, государственная регистрация которого подтверждена уведомлением Управления Росреестра по Пермскому краю от 20.11.2009 N 08/005/2009-180.
Истцом исходя из раздела 3 договора аренды "условия о размере и порядке уплаты арендных платежей" ко взысканию предъявлен долг по арендной плате за период с 01.10.2010 по 30.09.2013 в сумме 1 683 066 руб. 19 коп. (с учетом уточнения, сделанных истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчиком задолженность по договору аренды в сумме 1 683 066 руб. 19 коп. признана, расчет арендной платы не оспорен, что отражено в протоколе (аудиопротоколе) судебного заседания от 10.02.2014, 13.02.2014.
Требование истца в указанной части удовлетворено судом на основании условий договора аренды N 0478, положений гражданского законодательства, регулирующего арендные правоотношения, с учетом применения ч. 3, ч. 5 ст. 49 АПК РФ, согласно которым ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В указанной части ответчик решение суда не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем наряду со взысканием долга, истцом в соответствии со ст. 329 ГК РФ предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 872 448 руб. 84 коп., начисленной за период с 19.09.2010 по 16.09.2013 согласно п. 5.2 договора аренды из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, согласно контррасчету ответчика размер неустойки составил 198 001 руб. 03 коп.
Удовлетворяя требования истца о взыскании договорной неустойки частично в сумме 730 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходил из фактических обстоятельств в дела, учел ненадлежащее исполнение истцом п. 3.4 договора по своевременному извещению ответчика об изменении сроков уплаты и размера подлежащей внесению арендной платы.
Истец решение суда в части снижения суммы неустойки и отказа в удовлетворении требований не оспаривает.
Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и выводами суда при удовлетворении частично требований истца о взыскании неустойки (ч. 2 ст. 65, ст. 71 АПК РФ), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.
В Информационном письме N 17 указано, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Должник, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что установленная сторонами в договоре неустойка 0,1% в день (36,5% годовых) значительно превышает действующую в настоящее время ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, вследствие высокого процента договорной неустойки сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает на необходимость исчисления договорной неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что сопоставимо с однократной учетной ставкой ЦБ РФ.
Вместе с тем данное обстоятельство безотносительно к отношениям сторон спора и обстоятельствам правонарушения, не может быть принято в качестве критерия для снижения размера неустойки.
Установление сторонами в договоре аренды от 12.02.2007 N 0478 более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, на что ссылается заявитель жалобы, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма N 17).
Кроме того, размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в п. 5.2 договора аренды. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1 и 4).
Таким образом, расчет, в рассматриваемом случае пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, определяющей свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.
Поскольку указанный в абз. 2 п. 2 Постановления N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства позволяет сделать вывод о праве суда снижать размер неустойки до указанного размера. В данном случае Арбитражный суд Пермского края, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, в совокупности с приведенным в его обоснование мотивами, а также представленными в дело доказательствами, пришел к выводу о возможности снизить неустойку до 730 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и дальнейшего ее снижения.
Арбитражному суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная неустойка является несоразмерной.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта по апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 по делу N А50-18653/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)