Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,
судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" - ГК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015,
вынесенное судьей П.А. Марковым,
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК"
о принятии обеспечительных мер,
по делу N А40-131002/14 о банкротстве ОАО "ЮНИКОРБАНК" (ИНН 7744001095, ОГРН 1027700035835),
в судебное заседание явились: от конкурсного управляющего должника - Покормяк В.Н. (дов. от 23.09.2014),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.09.2014 ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в виде запрета КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества, а также в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1.500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК "Сетунька"), уч. 72, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0020321:171;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1.500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК "Сетунька"), уч. 73, кадастровый (или условный) номер: 50:20:00210321:179;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1.500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК "Сетунька"), уч. 74, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0020321:178;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1.500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК "Сетунька"), уч. 75, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0020321:177;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1.500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК "Сетунька"), уч. 76, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0020321:175;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1.500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК "Сетунька"), уч. 77, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0020321:167.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры.
Считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, касающиеся заключения кредитного договора от 24.01.2014 между должником и КБ "Маст Банк", в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога N 77 АБ 2206387 шести земельных участков, принадлежащих заемщику на праве собственности.
Указывает, что в рамках договора залога залоговое имущество было оценено на общую сумму 110 081 217 руб., при этом стоимость каждого участка составляла 18 346 870 руб. Указывает, что залоговая стоимость и та стоимость, по которой было обращено взыскание по соглашению от 14.07.2014, значительно ниже балансовой стоимости участков.
Ссылается на проведенную по своей инициативе оценку земельных участков, согласно которой стоимость земельных участков в три раза ниже среднерыночных цен.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считает, что земельные участки могут быть в дальнейшем реализованы третьим лицам, в том числе с целью создания видимости добросовестного владения, что может повлечь причинение значительного ущерба и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Этим же Постановлением ВАС РФ разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве.
Доводы, положенные в основу заявления о принятии обеспечительных мер, не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер, поскольку носят предположительный характер.
Между тем, заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-131002/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 09АП-25921/2015 ПО ДЕЛУ N А40-131002/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 09АП-25921/2015
Дело N А40-131002/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,
судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" - ГК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015,
вынесенное судьей П.А. Марковым,
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК"
о принятии обеспечительных мер,
по делу N А40-131002/14 о банкротстве ОАО "ЮНИКОРБАНК" (ИНН 7744001095, ОГРН 1027700035835),
в судебное заседание явились: от конкурсного управляющего должника - Покормяк В.Н. (дов. от 23.09.2014),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.09.2014 ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в виде запрета КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества, а также в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1.500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК "Сетунька"), уч. 72, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0020321:171;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1.500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК "Сетунька"), уч. 73, кадастровый (или условный) номер: 50:20:00210321:179;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1.500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК "Сетунька"), уч. 74, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0020321:178;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1.500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК "Сетунька"), уч. 75, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0020321:177;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1.500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК "Сетунька"), уч. 76, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0020321:175;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1.500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК "Сетунька"), уч. 77, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0020321:167.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры.
Считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, касающиеся заключения кредитного договора от 24.01.2014 между должником и КБ "Маст Банк", в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога N 77 АБ 2206387 шести земельных участков, принадлежащих заемщику на праве собственности.
Указывает, что в рамках договора залога залоговое имущество было оценено на общую сумму 110 081 217 руб., при этом стоимость каждого участка составляла 18 346 870 руб. Указывает, что залоговая стоимость и та стоимость, по которой было обращено взыскание по соглашению от 14.07.2014, значительно ниже балансовой стоимости участков.
Ссылается на проведенную по своей инициативе оценку земельных участков, согласно которой стоимость земельных участков в три раза ниже среднерыночных цен.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считает, что земельные участки могут быть в дальнейшем реализованы третьим лицам, в том числе с целью создания видимости добросовестного владения, что может повлечь причинение значительного ущерба и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Этим же Постановлением ВАС РФ разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве.
Доводы, положенные в основу заявления о принятии обеспечительных мер, не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер, поскольку носят предположительный характер.
Между тем, заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-131002/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)