Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец передал жилой дом по договору дарения сыну, сын приобрел земельный участок, на котором расположен дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,
при секретаре А.И.,
рассмотрела 09 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе З.К.Р., З.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2014 года по иску З.А. к З.К.Р., З.М. о признании права собственности на земельный участок и иску З.К.Р., З.М. к З.А. о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на него и аннулировании записи о государственной регистрации, включении жилого дома в состав наследственной массы.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителей истца З.А. А.Т., действующей на основании ордера от (дата) и Р., действующей на основании доверенности от (дата), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
З.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что являлся собственником жилого дома (адрес) на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от (дата) года. Указанный одноэтажный жилой дом, литер ***, общей площадью *** кв. м, располагался на соответствующем земельном участке. Желая реализовать свое право, он обратился в администрацию г. Оренбурга для получения указанного земельного участка в собственность, но (дата) получил отказ в связи с наличием разночтений в площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте и постановлении N от (дата) года. (дата) он оформил договор дарения указанного жилого дома на своего сына ФИО7. Договор дарения и право собственности ФИО7 на жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке. Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга N от (дата) площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в (адрес) была уточнена и составила *** кв. метра. Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга N от (дата) указанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО7 как лицу, имеющему в собственности здание, строение, расположенное на данном земельном участке. (дата) между ФИО7 и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга был заключен договор N купли-продажи указанного земельного участка, право собственности ФИО7 на земельный участок зарегистрировано и выдано свидетельство о государственной регистрации права. (дата) ФИО7 умер, наследниками по закону после его смерти являются дети З.М., З.К.Р., а также он - З.А.. Согласно п. 9 договора дарения жилого дома от (дата) года, если даритель переживает одаряемого, то указанный договор подлежал отмене, в силу п. 4 ст. 578 ГК РФ. Учитывая, что его сын скончался, им была произведена отмена договора дарения. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ним. Таким образом, в настоящий момент собственником жилого дома по (адрес) является он - З.А., в то время как земельный участок, на котором расположен жилой дом, числится на праве собственности за ФИО7 и будет переходить в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Считает, что после перехода к нему права собственности на жилой дом, к нему в силу закона должно перейти право собственности на весь земельный участок, поскольку на нем расположен жилой дом и хозяйственные постройки: гараж, баня, сараи и пр., которые являются частью домовладения, и он в настоящее время осуществляет владение и пользование всем земельным участком.
Просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером N по адресу: (адрес), зарегистрированный на праве собственности за ФИО7.
Также в суд обратились З.К.В. и З.М. с исковым заявлением к З.А. о прекращении права собственности на жилой дом и включении его в состав наследственной массы. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и положения п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, закрепляющие принцип единства судьбы земельных участков и прочно с ним связанных объектов, указали, что спорный жилой дом не мог быть возвращен З.А. в порядке, установленном п. 4 ст. 578 ГК РФ, так как участок не находился в собственности З.А..
Просили признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом (адрес) от ФИО7 к З.А., прекратить право собственности З.А. на указанный жилой дом и аннулировать запись N о государственной регистрации права собственности на жилой дом за З.А.. Включить данный жилой дом в состав наследственной массы после смерти ФИО7.
Определением суда от (дата) настоящие дела объединены в одно производство.
Судебным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
В судебное заседание истец З.А., ответчики З.М., З.К.Р. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей.
Представители З.А. - А.Т., Х., действующие по ордеру, Р., действующая по доверенности, исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. В удовлетворении требований З.М., З.К.Р. просили отказать.
Представитель З.М. - Ш., действующая по доверенности, требования З.А. не признала, требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить.
Представитель З.К.Р. - З.Э., действующая по доверенности, также возражала в удовлетворении исковых требований З.А., требования З.К.Р. поддержала.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда ввиду отсутствия заинтересованности в его исходе.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2014 года исковые требования З.А. удовлетворены. Суд признал за З.А. право собственности на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес). В удовлетворении исковых требований З.К.Р. и З.М. отказано.
В апелляционной жалобе З.К.Р. и З.М. просили решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска З.А. отказать.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) N истцу З.А. на праве собственности принадлежало домовладение по (адрес), состоящее из жилого дома литер *** и служебных строений вспомогательного назначения: литер *** (гараж), литер *** (сарай), литер *** (сарай), литер *** (баня), литер *** (уборная), а также инвентарные ограждения литер ***, литер ***, литер ***, литер *** и литер ***, что подтверждается справкой ГУП "ОЦИОН" формы 1 от (дата) года.
Уведомлением от (дата) N истцу отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка: индивидуальный жилой дом по (адрес), ввиду разночтений в площади земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости и постановления главы города Оренбурга об утверждении результатов инвентаризации земельного участка. Указанные разночтения истцу предлагалось устранить посредством проведения землеустроительных работ по межеванию земельного участка.
(дата) истец оформил договор дарения указанного жилого дома на своего сына ФИО7, договор зарегистрирован в ЕГРП (дата) за N, право собственности ФИО7 зарегистрировано (дата) в ЕГРП за N. Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга N от (дата) площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в (адрес) была уточнена и составила *** кв. м. Указанные сведения о площади и границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствие с распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга N от (дата) указанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО7, как лицу, имеющему в собственности здание, строение, расположенное на данном земельном участке.
(дата) между ФИО7 и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга был заключен договор N купли-продажи данного земельного участка, право собственности ФИО7 было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из материалов дела также следует, что (дата) ФИО7 умер, наследниками по закону после его смерти в соответствие со ст. 1142 ГК РФ являются его дети З.М., З.К.Р., а также отец - З.А..
Согласно п. 9 договора дарения жилого дома от (дата) года, если даритель переживает одаряемого, то указанный договор подлежит отмене, в силу п. 4 ст. 578 ГК РФ. З.А. данное право реализовано, и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N от (дата) года, индивидуальный жилой дом по (адрес) зарегистрирован на праве собственности за З.А., о чем (дата) в ЕГРП внесена запись N
Право собственности на земельный участок по (адрес), согласно выписки из ЕГРП от (дата) года, зарегистрировано за ФИО7
Как следует из материалов дела, разрешенное использование спорного земельного участка: размещение индивидуального жилого дома литер ***, предназначен он именно для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего истцу, так как участок в пределах своих границ обслуживает одноэтажный индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, входящие в состав домовладения.
Разрешая исковые требования З.А. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ и ст. 273 ГК Российской Федерации, исходил из того, что законодательством установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, что при отмене дарения и переходе права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, к приобретателю переходит и право собственности на земельный участок, на котором расположена отчуждаемая недвижимость, и этот переход не зависит от волеизъявления прежнего собственника объектов недвижимости, поскольку обязательность передачи приобретателю недвижимости соответствующего земельного участка вытекает из закона. При этом понятие "отмена дарения" охватывается понятием "отчуждение", предусмотренным Земельным кодексом РФ, и предусмотренным ст. 273 Гражданским кодексом РФ понятием "переход права собственности".
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на представленных сторонами доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З.А. имеет право только на часть земельного участка, занятого домом, и часть земельного участка, необходимого для пользования домом, и что дом занимает площадь земельного участка общей площадью 250 кв. м, со ссылкой на положения ст. 33, п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены им как основанные на ошибочном толковании норм права.
Так, положения закона, на которые ссылаются ответчики в апелляционной жалобе, регулируют правоотношения, связанные с возникновением права пользования земельным участком (его частью) приобретателем объектов недвижимости у лица, не являющегося собственником земельного участка, то есть земельного участка, принадлежащего третьим лицам, не имеющим отношения к объектам недвижимости, на нем расположенным, однако, в данном случае как индивидуальный жилой дом по (адрес), так и земельный участок по указанному адресу, до перехода права собственности на объект недвижимости принадлежали на праве собственности одному лицу - ФИО7, в связи с чем как правильно указал суд, применимыми к данным правоотношениям, являются нормы ст. 273 ГК РФ и п. 4 ст. 35 ГК РФ, которые устанавливают императивный запрет на отчуждение недвижимости без земельного участка, если они принадлежат на праве собственности одному лицу и определяют основания и порядок приобретения прав собственности приобретателем недвижимого имущества на земельный участок (а не его часть), на котором эта недвижимость расположена и который необходим для ее использования в тех случаях, когда собственником недвижимости и собственником земельного участка является одно лицо.
Таким образом, не имеется оснований для применения положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ в целях определения соответствующей части земельного участка, занятой жилым домом и хозяйственными постройками и необходимой для их использования, поскольку к истцу З.А. в силу закона переходит право собственности на весь земельный участок, принадлежавший ФИО7, на котором расположен жилой дом истца.
Кроме того, основанием приобретения права собственности ФИО7 на спорный земельный участок, явилось обладание на праве собственности на домовладение N по (адрес), что, в силу ст. 36 ЗК РФ, предоставляло ему исключительное право на приватизацию земельного участка, площадь и границы которого определяются по правилам п. 7 ст. 36 ЗК РФ, а не п. 3 ст. 33 ЗК РФ, как утверждают ответчики.
Поскольку при передаче ФИО7 в собственность спорного земельного участка, как собственнику расположенных на нем объектов недвижимости, местоположение границ земельного участка и его площадь были определены исходя из фактического землепользования, установленного, в том числе, с учетом потребности в использовании участка именно в тех границах и той площади, которые установлены по результатам межевания, не имеется оснований полагать, что для использования принадлежащего истцу З.А. жилого дома необходим земельный участок меньшей площади и в тех границах, которые предлагаются ответчиками в техническом заключении о вариантах раздела земельного участка.
Более того, предложенный ответчиками вариант раздела, как правильно указал суд, не соответствует положениям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку приводит к вклиниванию одного из образуемых участков в контуры второго участка, необходимого для использования жилого дома, что императивно запрещают названные выше положения земельного законодательства.
Согласно техническому заключению, имеющемуся в материалах данного дела, с учетом градостроительным норм для использования объектов недвижимости, входящих в состав домовладения по (адрес), необходим весь земельный участок в существующих его площади и границах.
Учитывая, что ответчики не представили доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются, учитывая, что З.А., как даритель домовладения по (адрес), вправе был воспользоваться предоставленной ему п. 4 ст. 578 ГК РФ возможностью отменить дарение, поскольку это было оговорено в п. 9 договора, и возвратить в свою собственность недвижимое имущество, и при этом, в рассматриваемом случае никак не нарушается принцип единства судьбы земельного участка и связанных с ним объектов недвижимости, суд обоснованно оставил без удовлетворения их иск.
Доводы ответчиков о верховенстве права на земельный участок, судьбе которого должен следовать и расположенный на нем объект недвижимости, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Законодатель определил производный характер прав на земельные участки от права собственности на объекты недвижимости, на нем расположенной.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции ответчиков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не могут повлечь отмену решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.К.Р. и З.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5238/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец передал жилой дом по договору дарения сыну, сын приобрел земельный участок, на котором расположен дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N 33-5238/2014
Судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,
при секретаре А.И.,
рассмотрела 09 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе З.К.Р., З.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2014 года по иску З.А. к З.К.Р., З.М. о признании права собственности на земельный участок и иску З.К.Р., З.М. к З.А. о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на него и аннулировании записи о государственной регистрации, включении жилого дома в состав наследственной массы.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителей истца З.А. А.Т., действующей на основании ордера от (дата) и Р., действующей на основании доверенности от (дата), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
З.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что являлся собственником жилого дома (адрес) на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от (дата) года. Указанный одноэтажный жилой дом, литер ***, общей площадью *** кв. м, располагался на соответствующем земельном участке. Желая реализовать свое право, он обратился в администрацию г. Оренбурга для получения указанного земельного участка в собственность, но (дата) получил отказ в связи с наличием разночтений в площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте и постановлении N от (дата) года. (дата) он оформил договор дарения указанного жилого дома на своего сына ФИО7. Договор дарения и право собственности ФИО7 на жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке. Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга N от (дата) площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в (адрес) была уточнена и составила *** кв. метра. Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга N от (дата) указанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО7 как лицу, имеющему в собственности здание, строение, расположенное на данном земельном участке. (дата) между ФИО7 и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга был заключен договор N купли-продажи указанного земельного участка, право собственности ФИО7 на земельный участок зарегистрировано и выдано свидетельство о государственной регистрации права. (дата) ФИО7 умер, наследниками по закону после его смерти являются дети З.М., З.К.Р., а также он - З.А.. Согласно п. 9 договора дарения жилого дома от (дата) года, если даритель переживает одаряемого, то указанный договор подлежал отмене, в силу п. 4 ст. 578 ГК РФ. Учитывая, что его сын скончался, им была произведена отмена договора дарения. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ним. Таким образом, в настоящий момент собственником жилого дома по (адрес) является он - З.А., в то время как земельный участок, на котором расположен жилой дом, числится на праве собственности за ФИО7 и будет переходить в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Считает, что после перехода к нему права собственности на жилой дом, к нему в силу закона должно перейти право собственности на весь земельный участок, поскольку на нем расположен жилой дом и хозяйственные постройки: гараж, баня, сараи и пр., которые являются частью домовладения, и он в настоящее время осуществляет владение и пользование всем земельным участком.
Просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером N по адресу: (адрес), зарегистрированный на праве собственности за ФИО7.
Также в суд обратились З.К.В. и З.М. с исковым заявлением к З.А. о прекращении права собственности на жилой дом и включении его в состав наследственной массы. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и положения п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, закрепляющие принцип единства судьбы земельных участков и прочно с ним связанных объектов, указали, что спорный жилой дом не мог быть возвращен З.А. в порядке, установленном п. 4 ст. 578 ГК РФ, так как участок не находился в собственности З.А..
Просили признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом (адрес) от ФИО7 к З.А., прекратить право собственности З.А. на указанный жилой дом и аннулировать запись N о государственной регистрации права собственности на жилой дом за З.А.. Включить данный жилой дом в состав наследственной массы после смерти ФИО7.
Определением суда от (дата) настоящие дела объединены в одно производство.
Судебным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
В судебное заседание истец З.А., ответчики З.М., З.К.Р. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей.
Представители З.А. - А.Т., Х., действующие по ордеру, Р., действующая по доверенности, исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. В удовлетворении требований З.М., З.К.Р. просили отказать.
Представитель З.М. - Ш., действующая по доверенности, требования З.А. не признала, требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить.
Представитель З.К.Р. - З.Э., действующая по доверенности, также возражала в удовлетворении исковых требований З.А., требования З.К.Р. поддержала.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда ввиду отсутствия заинтересованности в его исходе.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2014 года исковые требования З.А. удовлетворены. Суд признал за З.А. право собственности на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес). В удовлетворении исковых требований З.К.Р. и З.М. отказано.
В апелляционной жалобе З.К.Р. и З.М. просили решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска З.А. отказать.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) N истцу З.А. на праве собственности принадлежало домовладение по (адрес), состоящее из жилого дома литер *** и служебных строений вспомогательного назначения: литер *** (гараж), литер *** (сарай), литер *** (сарай), литер *** (баня), литер *** (уборная), а также инвентарные ограждения литер ***, литер ***, литер ***, литер *** и литер ***, что подтверждается справкой ГУП "ОЦИОН" формы 1 от (дата) года.
Уведомлением от (дата) N истцу отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка: индивидуальный жилой дом по (адрес), ввиду разночтений в площади земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости и постановления главы города Оренбурга об утверждении результатов инвентаризации земельного участка. Указанные разночтения истцу предлагалось устранить посредством проведения землеустроительных работ по межеванию земельного участка.
(дата) истец оформил договор дарения указанного жилого дома на своего сына ФИО7, договор зарегистрирован в ЕГРП (дата) за N, право собственности ФИО7 зарегистрировано (дата) в ЕГРП за N. Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга N от (дата) площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в (адрес) была уточнена и составила *** кв. м. Указанные сведения о площади и границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствие с распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга N от (дата) указанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО7, как лицу, имеющему в собственности здание, строение, расположенное на данном земельном участке.
(дата) между ФИО7 и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга был заключен договор N купли-продажи данного земельного участка, право собственности ФИО7 было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из материалов дела также следует, что (дата) ФИО7 умер, наследниками по закону после его смерти в соответствие со ст. 1142 ГК РФ являются его дети З.М., З.К.Р., а также отец - З.А..
Согласно п. 9 договора дарения жилого дома от (дата) года, если даритель переживает одаряемого, то указанный договор подлежит отмене, в силу п. 4 ст. 578 ГК РФ. З.А. данное право реализовано, и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N от (дата) года, индивидуальный жилой дом по (адрес) зарегистрирован на праве собственности за З.А., о чем (дата) в ЕГРП внесена запись N
Право собственности на земельный участок по (адрес), согласно выписки из ЕГРП от (дата) года, зарегистрировано за ФИО7
Как следует из материалов дела, разрешенное использование спорного земельного участка: размещение индивидуального жилого дома литер ***, предназначен он именно для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего истцу, так как участок в пределах своих границ обслуживает одноэтажный индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, входящие в состав домовладения.
Разрешая исковые требования З.А. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ и ст. 273 ГК Российской Федерации, исходил из того, что законодательством установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, что при отмене дарения и переходе права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, к приобретателю переходит и право собственности на земельный участок, на котором расположена отчуждаемая недвижимость, и этот переход не зависит от волеизъявления прежнего собственника объектов недвижимости, поскольку обязательность передачи приобретателю недвижимости соответствующего земельного участка вытекает из закона. При этом понятие "отмена дарения" охватывается понятием "отчуждение", предусмотренным Земельным кодексом РФ, и предусмотренным ст. 273 Гражданским кодексом РФ понятием "переход права собственности".
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на представленных сторонами доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З.А. имеет право только на часть земельного участка, занятого домом, и часть земельного участка, необходимого для пользования домом, и что дом занимает площадь земельного участка общей площадью 250 кв. м, со ссылкой на положения ст. 33, п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены им как основанные на ошибочном толковании норм права.
Так, положения закона, на которые ссылаются ответчики в апелляционной жалобе, регулируют правоотношения, связанные с возникновением права пользования земельным участком (его частью) приобретателем объектов недвижимости у лица, не являющегося собственником земельного участка, то есть земельного участка, принадлежащего третьим лицам, не имеющим отношения к объектам недвижимости, на нем расположенным, однако, в данном случае как индивидуальный жилой дом по (адрес), так и земельный участок по указанному адресу, до перехода права собственности на объект недвижимости принадлежали на праве собственности одному лицу - ФИО7, в связи с чем как правильно указал суд, применимыми к данным правоотношениям, являются нормы ст. 273 ГК РФ и п. 4 ст. 35 ГК РФ, которые устанавливают императивный запрет на отчуждение недвижимости без земельного участка, если они принадлежат на праве собственности одному лицу и определяют основания и порядок приобретения прав собственности приобретателем недвижимого имущества на земельный участок (а не его часть), на котором эта недвижимость расположена и который необходим для ее использования в тех случаях, когда собственником недвижимости и собственником земельного участка является одно лицо.
Таким образом, не имеется оснований для применения положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ в целях определения соответствующей части земельного участка, занятой жилым домом и хозяйственными постройками и необходимой для их использования, поскольку к истцу З.А. в силу закона переходит право собственности на весь земельный участок, принадлежавший ФИО7, на котором расположен жилой дом истца.
Кроме того, основанием приобретения права собственности ФИО7 на спорный земельный участок, явилось обладание на праве собственности на домовладение N по (адрес), что, в силу ст. 36 ЗК РФ, предоставляло ему исключительное право на приватизацию земельного участка, площадь и границы которого определяются по правилам п. 7 ст. 36 ЗК РФ, а не п. 3 ст. 33 ЗК РФ, как утверждают ответчики.
Поскольку при передаче ФИО7 в собственность спорного земельного участка, как собственнику расположенных на нем объектов недвижимости, местоположение границ земельного участка и его площадь были определены исходя из фактического землепользования, установленного, в том числе, с учетом потребности в использовании участка именно в тех границах и той площади, которые установлены по результатам межевания, не имеется оснований полагать, что для использования принадлежащего истцу З.А. жилого дома необходим земельный участок меньшей площади и в тех границах, которые предлагаются ответчиками в техническом заключении о вариантах раздела земельного участка.
Более того, предложенный ответчиками вариант раздела, как правильно указал суд, не соответствует положениям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку приводит к вклиниванию одного из образуемых участков в контуры второго участка, необходимого для использования жилого дома, что императивно запрещают названные выше положения земельного законодательства.
Согласно техническому заключению, имеющемуся в материалах данного дела, с учетом градостроительным норм для использования объектов недвижимости, входящих в состав домовладения по (адрес), необходим весь земельный участок в существующих его площади и границах.
Учитывая, что ответчики не представили доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются, учитывая, что З.А., как даритель домовладения по (адрес), вправе был воспользоваться предоставленной ему п. 4 ст. 578 ГК РФ возможностью отменить дарение, поскольку это было оговорено в п. 9 договора, и возвратить в свою собственность недвижимое имущество, и при этом, в рассматриваемом случае никак не нарушается принцип единства судьбы земельного участка и связанных с ним объектов недвижимости, суд обоснованно оставил без удовлетворения их иск.
Доводы ответчиков о верховенстве права на земельный участок, судьбе которого должен следовать и расположенный на нем объект недвижимости, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Законодатель определил производный характер прав на земельные участки от права собственности на объекты недвижимости, на нем расположенной.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции ответчиков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не могут повлечь отмену решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.К.Р. и З.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)