Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его наследодателем при жизни заключен договор аренды земельного участка в целях строительства жилого дома. Указанный дом на момент смерти наследодателя являлся не завершенным строительством объектом, фактически построен только гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий
судья Павлова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 марта 2015 года гражданское дело по иску П.М. к администрации городского округа "Город Чита", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о включении в наследственную массу,
по апелляционной жалобе представителя истца П.М. Г.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 4 декабря 2014 года, которым постановлено в иске П.М. к администрации городского округа "Город Чита", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о включении в наследственную массу нежилого здания гаража и права аренды на земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
П.М. обратилась в суд 7 июля 2014 года с указанным иском к администрации городского округа "Город Чита", ссылаясь на следующее. <Дата> года умер П.Б.В. который 4 ноября 2003 года заключил с Комитетом по управлению имуществом администрации города договор аренды земельного участка по адресу<адрес>. Данный участок был предоставлен ему для проектирования и строительства жилого дома. В 2005 году был согласован проект индивидуального жилого дома на указанном участке и начато строительство. На момент смерти П.Б.В. объект недвижимости представлял собой не завершенный строительством жилой дом, фактически было выстроено и использовалось только помещение гаража, являющегося частью запроектированного жилого дома, который истица, как наследник по завещанию, продолжала использовать как гараж, не завершив строительство дома в связи с материальными затруднениями. В настоящее время объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, как нежилое здание. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом истице отказано со ссылкой на то, что П.Б.В. не успел при жизни оформить и зарегистрировать свои права в отношении данного имущества. В настоящее время П.М. фактически приняла спорное наследственное имущество, использует его по назначению и содержит. С учетом уточнения исковых требований, просила включить в наследственную массу нежилое здание -гараж, расположенный по адресу: <адрес> и арендные права по договору аренды земельного участка N 1756 от 04.11.2003 года, заключенного между П.Б.В.. и Комитетом по управлению имуществом администрации города Читы. (л.д. 3-4, 242-243).
Судом в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (л.д. 40-41), в качестве третьего лица П.В. (л.д. 233-235).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 278-280).
В апелляционной жалобе представитель П.М. - Г. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска. Считает решение суда принятым с нарушением норм материального права, незаконным и необоснованным. Ссылается на проект индивидуального жилого дома, из которого следует, что конструктивной его частью является гараж. Из технического паспорта по состоянию на 24 сентября 2009 г. усматривается, что на момент смерти П.Б.В. объект недвижимости представлял собой не завершенный строительством жилой дом, готовностью 23%, общей площадью по внешнему обмеру 99,8 кв. м. Фактически было выстроено и использовалось только помещение гаража. П.М. после смерти П.Б.В.. не закончила строительство дома в связи с материальными затруднениями и продолжила использовать возведенное помещение как гараж, который поставлен ею на кадастровый учет. Как отмечается в жалобе, существующий гараж не является отдельно самовольно выстроенным объектом, а является недостроенной частью не завершенного строительством жилого дома. Апеллятор обращает в жалобе внимание на то, что договор аренды земельного участка был в установленном порядке зарегистрирован в учреждении юстиции, являлся в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ действующим на дату смерти наследодателя. П.М. обращалась с заявлением о правопреемстве в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и продолжает пользоваться имуществом (л.д. 287-288).
Стороны, третье лицо по делу П.В., извещенные надлежаще, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Истица направила для участия в суде своего представителя Г. Представитель Администрации городского округа "Город Чита" просит дело рассмотреть в его отсутствие, считает ненадлежащим ответчиком Администрацию, просит в иске к ней отказать. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив поступившие возражения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о включении в наследственную массу права аренды по соответствующему договору, в связи с неправильным применением норм материального права.
Отказывая в иске в указанной части, суд исходил из того, что срок договора аренды, заключенный в 2003 г. на три года, истек 15 октября 2006 г. Сведений о том, что при жизни наследодателя с ним заключался новый договор аренды, как это предусмотрено п. 3 договора, в деле нет, как и отсутствуют данные о том, что истица пользовалась земельным участком, выполняла обязанности по договору аренды, вносила арендную плату или иным образом несла бремя его содержания. Приведенные обстоятельства не носят юридически важного характера для рассмотрения возникшего спора и не могут влечь отказ в иске о включении в наследственную массу права аренды земельного участка, как основанные на неверном толковании материального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, на которую обоснованно ссылался представитель истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. С учетом этой правовой нормы следует признать договор аренды земельного участка N, заключенный с П.Б.В. 4 ноября 2003 г., действующим и на дату смерти арендатора. Принимается во внимание, что названный договор был зарегистрирован 23 марта 2004 г. органами Госреестра по Читинской области (ныне - Забайкальского края) (л.д. 254). Данных, подтверждающих законные основания погашения названной записи в ЕГРП на недвижимое имущество, о чем сделана отметка в выданной 18 ноября 2014 г. копии кадастрового плана земельного участка (л.д. 254), в дело не представлено. Представитель ответчика - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ссылаясь на незаключенность договора аренды и отсутствие данных о его государственной регистрации, допустимых доказательств данного факта не представила; имеющиеся в деле сведения о государственной регистрации договора, о котором идет речь, не опровергла. При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор зарегистрирован, является заключенным.
Из материалов дела усматривается, что П.М. и П.Б.В. состояли в зарегистрированном браке с <Дата> 2009 г. (л.д. 56). Копия свидетельства о смерти П.Б.В. подтверждает, что он умер <Дата>. (л.д. 54). 4 ноября 2003 года между П.Б.В.. и Комитетом по управлению имуществом администрации города Читы заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> на срок до 15 октября 2006 г. (л.д. 5). Как следует из распоряжения Главы администрации города от 15 октября 2003 г. N 2457-1, данный участок был предоставлен П.Б.В.. для проектирования и строительства индивидуального жилого дома; предоставленный участок обременен правом прохода и проезда, с правом производства аварийно-восстановительных работ в охранной зоне кабеля (л.д. 6). Указанный договор аренды и сервитут зарегистрированы 23 марта 2004 г. (л.д. 254). 24 июня 2009 г., а также 12 декабря 2012 г. составлены технические паспорта на не завершенный строительством объект, расположенный на земельном участке, о котором возник спор.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Согласно п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Сведений о заключении договора аренды в связи с личными качествами арендатора не имеется. Нет оснований полагать, что право аренды земельного участка связано с личностью арендатора, наследодателя П.Б.В. На такие обстоятельства ответная сторона не ссылается.
При таком правовом регулировании и установленных данных следует признать обоснованными исковые требования в части включения в наследственную массу принадлежавшего наследодателю права аренды земельного участка, о котором идет речь.
В соответствии с правилами статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Отказывая в требованиях, касающихся земельного участка, суд исходил из того, что необходимо наследнику подтвердить, что он после смерти наследодателя пользовался участком, выполнял обязанности по договору аренды, вносил арендную плату, иным образом нес бремя содержания спорного имущества. Между тем суд не учел положение ст. 1152 ГК РФ о том, что принятие части наследства свидетельствует о принятии всего причитающегося наследнику наследства. Материалами наследственного дела, копия которого приобщена судом первой инстанции, подтверждено принятие наследства истицей и ее сыном П.Б.В. (л.д. 51-225). Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на различные объекты движимого и недвижимого имущества. Сведения технического паспорта на возведенный на спорном земельном участке гараж подтверждают, что П.М. пользовалась земельным участком после смерти наследодателя. Иное не доказано.
В то же время судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части включения в наследственную массу нежилого здания гаража, являющегося самовольным строением.
По делу установлено, что возведенное строение на земельном участке не соответствует виду разрешенного использования - для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. Соответствие возведенного строения требованиям жилого помещения не доказано. Не имеется сведений о признании за истцом права собственности на самовольную постройку.
Как закреплено ст. 222 ГК РФ (п. 1), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 27), учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.
С учетом изложенного оснований для отмены решения в части отказа в иске о включении гаража в наследственную массу по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Решение подлежит отмене в части отказа в иске о включении в наследственную массу права аренды земельного участка, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В названной части принимается новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 4 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в наследственную массу права аренды земельного участка.
Принять в указанной части новое решение. Удовлетворить иск П.М. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти наследодателя П.Б.В., права аренды земельного участка по договору аренды N от 04.11.2003 года земельного участка, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, заключенного между П.Б.В. и Комитетом по управлению имуществом администрации города Читы.
В удовлетворении иска П.М. к администрации городского округа "Город Чита" в названной части иска отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.М. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1004-2015
Требование: О включении в наследственную массу: 1) Права аренды; 2) Нежилого здания.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его наследодателем при жизни заключен договор аренды земельного участка в целях строительства жилого дома. Указанный дом на момент смерти наследодателя являлся не завершенным строительством объектом, фактически построен только гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1004-2015
Председательствующий
судья Павлова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 марта 2015 года гражданское дело по иску П.М. к администрации городского округа "Город Чита", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о включении в наследственную массу,
по апелляционной жалобе представителя истца П.М. Г.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 4 декабря 2014 года, которым постановлено в иске П.М. к администрации городского округа "Город Чита", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о включении в наследственную массу нежилого здания гаража и права аренды на земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
П.М. обратилась в суд 7 июля 2014 года с указанным иском к администрации городского округа "Город Чита", ссылаясь на следующее. <Дата> года умер П.Б.В. который 4 ноября 2003 года заключил с Комитетом по управлению имуществом администрации города договор аренды земельного участка по адресу<адрес>. Данный участок был предоставлен ему для проектирования и строительства жилого дома. В 2005 году был согласован проект индивидуального жилого дома на указанном участке и начато строительство. На момент смерти П.Б.В. объект недвижимости представлял собой не завершенный строительством жилой дом, фактически было выстроено и использовалось только помещение гаража, являющегося частью запроектированного жилого дома, который истица, как наследник по завещанию, продолжала использовать как гараж, не завершив строительство дома в связи с материальными затруднениями. В настоящее время объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, как нежилое здание. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом истице отказано со ссылкой на то, что П.Б.В. не успел при жизни оформить и зарегистрировать свои права в отношении данного имущества. В настоящее время П.М. фактически приняла спорное наследственное имущество, использует его по назначению и содержит. С учетом уточнения исковых требований, просила включить в наследственную массу нежилое здание -гараж, расположенный по адресу: <адрес> и арендные права по договору аренды земельного участка N 1756 от 04.11.2003 года, заключенного между П.Б.В.. и Комитетом по управлению имуществом администрации города Читы. (л.д. 3-4, 242-243).
Судом в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (л.д. 40-41), в качестве третьего лица П.В. (л.д. 233-235).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 278-280).
В апелляционной жалобе представитель П.М. - Г. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска. Считает решение суда принятым с нарушением норм материального права, незаконным и необоснованным. Ссылается на проект индивидуального жилого дома, из которого следует, что конструктивной его частью является гараж. Из технического паспорта по состоянию на 24 сентября 2009 г. усматривается, что на момент смерти П.Б.В. объект недвижимости представлял собой не завершенный строительством жилой дом, готовностью 23%, общей площадью по внешнему обмеру 99,8 кв. м. Фактически было выстроено и использовалось только помещение гаража. П.М. после смерти П.Б.В.. не закончила строительство дома в связи с материальными затруднениями и продолжила использовать возведенное помещение как гараж, который поставлен ею на кадастровый учет. Как отмечается в жалобе, существующий гараж не является отдельно самовольно выстроенным объектом, а является недостроенной частью не завершенного строительством жилого дома. Апеллятор обращает в жалобе внимание на то, что договор аренды земельного участка был в установленном порядке зарегистрирован в учреждении юстиции, являлся в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ действующим на дату смерти наследодателя. П.М. обращалась с заявлением о правопреемстве в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и продолжает пользоваться имуществом (л.д. 287-288).
Стороны, третье лицо по делу П.В., извещенные надлежаще, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Истица направила для участия в суде своего представителя Г. Представитель Администрации городского округа "Город Чита" просит дело рассмотреть в его отсутствие, считает ненадлежащим ответчиком Администрацию, просит в иске к ней отказать. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив поступившие возражения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о включении в наследственную массу права аренды по соответствующему договору, в связи с неправильным применением норм материального права.
Отказывая в иске в указанной части, суд исходил из того, что срок договора аренды, заключенный в 2003 г. на три года, истек 15 октября 2006 г. Сведений о том, что при жизни наследодателя с ним заключался новый договор аренды, как это предусмотрено п. 3 договора, в деле нет, как и отсутствуют данные о том, что истица пользовалась земельным участком, выполняла обязанности по договору аренды, вносила арендную плату или иным образом несла бремя его содержания. Приведенные обстоятельства не носят юридически важного характера для рассмотрения возникшего спора и не могут влечь отказ в иске о включении в наследственную массу права аренды земельного участка, как основанные на неверном толковании материального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, на которую обоснованно ссылался представитель истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. С учетом этой правовой нормы следует признать договор аренды земельного участка N, заключенный с П.Б.В. 4 ноября 2003 г., действующим и на дату смерти арендатора. Принимается во внимание, что названный договор был зарегистрирован 23 марта 2004 г. органами Госреестра по Читинской области (ныне - Забайкальского края) (л.д. 254). Данных, подтверждающих законные основания погашения названной записи в ЕГРП на недвижимое имущество, о чем сделана отметка в выданной 18 ноября 2014 г. копии кадастрового плана земельного участка (л.д. 254), в дело не представлено. Представитель ответчика - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ссылаясь на незаключенность договора аренды и отсутствие данных о его государственной регистрации, допустимых доказательств данного факта не представила; имеющиеся в деле сведения о государственной регистрации договора, о котором идет речь, не опровергла. При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор зарегистрирован, является заключенным.
Из материалов дела усматривается, что П.М. и П.Б.В. состояли в зарегистрированном браке с <Дата> 2009 г. (л.д. 56). Копия свидетельства о смерти П.Б.В. подтверждает, что он умер <Дата>. (л.д. 54). 4 ноября 2003 года между П.Б.В.. и Комитетом по управлению имуществом администрации города Читы заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> на срок до 15 октября 2006 г. (л.д. 5). Как следует из распоряжения Главы администрации города от 15 октября 2003 г. N 2457-1, данный участок был предоставлен П.Б.В.. для проектирования и строительства индивидуального жилого дома; предоставленный участок обременен правом прохода и проезда, с правом производства аварийно-восстановительных работ в охранной зоне кабеля (л.д. 6). Указанный договор аренды и сервитут зарегистрированы 23 марта 2004 г. (л.д. 254). 24 июня 2009 г., а также 12 декабря 2012 г. составлены технические паспорта на не завершенный строительством объект, расположенный на земельном участке, о котором возник спор.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Согласно п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Сведений о заключении договора аренды в связи с личными качествами арендатора не имеется. Нет оснований полагать, что право аренды земельного участка связано с личностью арендатора, наследодателя П.Б.В. На такие обстоятельства ответная сторона не ссылается.
При таком правовом регулировании и установленных данных следует признать обоснованными исковые требования в части включения в наследственную массу принадлежавшего наследодателю права аренды земельного участка, о котором идет речь.
В соответствии с правилами статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Отказывая в требованиях, касающихся земельного участка, суд исходил из того, что необходимо наследнику подтвердить, что он после смерти наследодателя пользовался участком, выполнял обязанности по договору аренды, вносил арендную плату, иным образом нес бремя содержания спорного имущества. Между тем суд не учел положение ст. 1152 ГК РФ о том, что принятие части наследства свидетельствует о принятии всего причитающегося наследнику наследства. Материалами наследственного дела, копия которого приобщена судом первой инстанции, подтверждено принятие наследства истицей и ее сыном П.Б.В. (л.д. 51-225). Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на различные объекты движимого и недвижимого имущества. Сведения технического паспорта на возведенный на спорном земельном участке гараж подтверждают, что П.М. пользовалась земельным участком после смерти наследодателя. Иное не доказано.
В то же время судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части включения в наследственную массу нежилого здания гаража, являющегося самовольным строением.
По делу установлено, что возведенное строение на земельном участке не соответствует виду разрешенного использования - для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. Соответствие возведенного строения требованиям жилого помещения не доказано. Не имеется сведений о признании за истцом права собственности на самовольную постройку.
Как закреплено ст. 222 ГК РФ (п. 1), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 27), учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.
С учетом изложенного оснований для отмены решения в части отказа в иске о включении гаража в наследственную массу по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Решение подлежит отмене в части отказа в иске о включении в наследственную массу права аренды земельного участка, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В названной части принимается новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 4 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в наследственную массу права аренды земельного участка.
Принять в указанной части новое решение. Удовлетворить иск П.М. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти наследодателя П.Б.В., права аренды земельного участка по договору аренды N от 04.11.2003 года земельного участка, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, заключенного между П.Б.В. и Комитетом по управлению имуществом администрации города Читы.
В удовлетворении иска П.М. к администрации городского округа "Город Чита" в названной части иска отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.М. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)