Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Мизрахи Э.М. (ИНН 23150247394, ОГРНИП 304231506100202) - Злыгостева Н.Н. (доверенность от 02.09.2014), в отсутствие представителей администрации муниципального образования город Новороссийск, третьего лица - муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства г. Новороссийска", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мизрахи Э.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-28295/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мизрахи Э.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о возложении на администрацию муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) обязанности заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Коммунистическая/Бирюзова, 2/4, для размещения павильона по ремонту обуви.
Заявленные требования мотивированы расположением на испрашиваемом земельном участке принадлежащего предпринимателю на праве собственности временного нежилого помещения (павильона).
Администрация обратилась со встречным иском о возложении на предпринимателя обязанности освободить своими силами и за свой счет земельный участок ориентировочной площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Коммунистическая/Бирюзова, 2/4, путем демонтажа некапитального павильона, и привести участок в прежнее состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Встречные требования мотивированы отсутствием у предпринимателя правового основания для размещения павильона (киоска) на муниципальном земельном участке.
Решением от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2014, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Встречный иск удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа и вывоза расположенного на нем объекта мелкорозничной торговли (павильона) и приведению участка в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования. Суды исходили из отсутствия предусмотренного законом или добровольно принятого на себя по гражданско-правовой сделке обязательства по заключению договора аренды земельного участка. Предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты. По встречному иску суды исходили из отсутствия у предпринимателя правового основания для размещения павильона на спорном участке.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что администрация и отдел торговли и потребительского рынка выдали предпринимателю заключения от 20.12.2009 о возможности подписания договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Коммуническая/Бирюзова, 2/4. Землепользователю гарантировано предоставление равноценного земельного участка (статья 63 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Предприниматель считает встречные требования необоснованными, поскольку в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) администрация не направила предпринимателю копию искового заявления и приложенных к нему материалов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы своего доверителя. Иные лица явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит временное нежилое помещение (киоск по ремонту обуви), не относящееся к объектам капитального строительства, и находившееся по адресу: г. Новороссийск, ул. Коммунистическая, 4а, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.02.1994 N 6 (л. д. 7).
Пользование земельным участком площадью 11 кв. м осуществлялось на основании договора аренды земельного участка от 21.07.2008 N 4730001337, заключенного Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск, срок которого установлен до 21.06.2009 (11 месяцев) (л. д. 20-22).
20 декабря 2009 года администрация выдала предпринимателю заключение о возможности размещения павильона по ремонту обуви по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова/ул.Коммунистическая, 4/2, сроком на 11 месяцев (л. д. 9). Аналогичное заключение дано отделом торговли и потребительского рынка от 19.01.2010 (л. д. 10).
На основании данных заключений павильон (киоск) перенесен на земельный участок по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 2/Коммунистическая, 4.
25 марта 2010 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением в целях заключения договора аренды земельного участка для размещения павильона по ремонту обуви (л. д. 14).
Письмом от 26.04.2010 администрация предложила предпринимателю принять участие в торгах (конкурсах, аукционах), извещение о проведении которых публикуется в официальном печатном издании "Новороссийские вести", а также размещается на официальном сайте администрации в сети "Интернет".
Руководствуясь тем, что на испрашиваемом участке расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности временное нежилое помещение, в соответствии с которым у него возникло право требовать заключения договора аренды на основании заключений, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В обоснование встречных требований об освобождении земельного участка путем демонтажа некапитального павильона и приведении участка в прежнее состояние, пригодное для дальнейшего использования, администрация указала, что на участке предприниматель самовольно установил некапитальный павильон по ремонту обуви без оформления правоустанавливающих документов, что подтверждается актом проверки от 28.12.2012 N Ф/638-КД. Администрация направила в адрес предпринимателя предписание N Ф-002КД и письмо от 21.05.2013 N 2-05-310/13 об освобождении самовольно занятого земельного участка от некапитального павильона по ремонту обуви, которые в добровольном порядке не исполнены.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя субъективного права требовать заключения договора аренды, а у муниципального образования соответствующей обязанности; встречный иск суд удовлетворил, руководствуясь доказанностью и обоснованностью требований администрации. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок действия договора аренды от 21.07.2008 N 4730001337, сторонами которого явились Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск и предприниматель, истек 21.06.2009. Из письма предпринимателя следует, что договор не продлен, фактическое пользование земельным участком по адресу: г. Новороссийск, ул. Коммунистическая, 4а прекращено ввиду перемещения павильона (киоска) на иной земельный участок, находящийся по адресу: ул. Бирюзова, 2/Коммунистическая, 4.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что заключенный 21.07.2008 договор N 4730001337 аренды земельного участка прекращен в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса материалы дела, суды обеих инстанций правомерно указали, что при фактическом размещении павильона на ином земельном участке по адресу: ул. Бирюзова, 2/Коммунистическая, 4 у предпринимателя нет надлежаще оформленного титула для осуществления пользования участком.
Имеющиеся в материалах дела заключения администрации от 20.12.2009 и отдела торговли и потребительского рынка от 19.01.2010 не могут оцениваться как добровольно принятое гражданско-правовое обязательство по заключению договора аренды земельного участка, поскольку данные органы не полномочны изъявлять волю муниципального образования на заключение договора аренды земельного участка.
Удовлетворяя встречные требования администрации, суды пришли к выводу о том, что поскольку у предпринимателя отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, и доказательства его освобождения материалы дела не содержат, - предприниматель обязан освободить самовольно занятый земельный участок, на котором расположен торговый киоск, в силу норм пункта 2 статьи 62, пункта 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса путем демонтажа за свой счет.
В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу частей 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт пользования предпринимателем спорным земельным участком подтвержден актами от 20.08.2012, 23.08.2014 обследования объекта капитального (некапитального) строительства, а также актом от 28.12.2012 N Ф/638-КД проверки земельного участка, учитывая, что доказательств правомерности пользования им в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представлено, суды обоснованно удовлетворили встречный иск.
Киоск, принадлежащий на праве собственности предпринимателю и расположенный на спорном земельном участке, является временным сооружением, а не объектом недвижимости. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, отсутствуют.
Предприниматель документально не подтвердил факт обращения в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса.
Доводы кассационной жалобы о наличии (доказанности) оснований для понуждения администрации к заключению договора аренды земельного участка отклоняются как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылки предпринимателя на положения статьи 63 Земельного кодекса, закрепившей гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, не принимаются, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.
Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, которые исследованы и получили надлежащую оценку, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах. Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления, так как они не опровергают правомерность выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу N А32-28295/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-28295/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N А32-28295/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Мизрахи Э.М. (ИНН 23150247394, ОГРНИП 304231506100202) - Злыгостева Н.Н. (доверенность от 02.09.2014), в отсутствие представителей администрации муниципального образования город Новороссийск, третьего лица - муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства г. Новороссийска", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мизрахи Э.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-28295/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мизрахи Э.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о возложении на администрацию муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) обязанности заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Коммунистическая/Бирюзова, 2/4, для размещения павильона по ремонту обуви.
Заявленные требования мотивированы расположением на испрашиваемом земельном участке принадлежащего предпринимателю на праве собственности временного нежилого помещения (павильона).
Администрация обратилась со встречным иском о возложении на предпринимателя обязанности освободить своими силами и за свой счет земельный участок ориентировочной площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Коммунистическая/Бирюзова, 2/4, путем демонтажа некапитального павильона, и привести участок в прежнее состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Встречные требования мотивированы отсутствием у предпринимателя правового основания для размещения павильона (киоска) на муниципальном земельном участке.
Решением от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2014, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Встречный иск удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа и вывоза расположенного на нем объекта мелкорозничной торговли (павильона) и приведению участка в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования. Суды исходили из отсутствия предусмотренного законом или добровольно принятого на себя по гражданско-правовой сделке обязательства по заключению договора аренды земельного участка. Предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты. По встречному иску суды исходили из отсутствия у предпринимателя правового основания для размещения павильона на спорном участке.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что администрация и отдел торговли и потребительского рынка выдали предпринимателю заключения от 20.12.2009 о возможности подписания договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Коммуническая/Бирюзова, 2/4. Землепользователю гарантировано предоставление равноценного земельного участка (статья 63 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Предприниматель считает встречные требования необоснованными, поскольку в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) администрация не направила предпринимателю копию искового заявления и приложенных к нему материалов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы своего доверителя. Иные лица явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит временное нежилое помещение (киоск по ремонту обуви), не относящееся к объектам капитального строительства, и находившееся по адресу: г. Новороссийск, ул. Коммунистическая, 4а, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.02.1994 N 6 (л. д. 7).
Пользование земельным участком площадью 11 кв. м осуществлялось на основании договора аренды земельного участка от 21.07.2008 N 4730001337, заключенного Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск, срок которого установлен до 21.06.2009 (11 месяцев) (л. д. 20-22).
20 декабря 2009 года администрация выдала предпринимателю заключение о возможности размещения павильона по ремонту обуви по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова/ул.Коммунистическая, 4/2, сроком на 11 месяцев (л. д. 9). Аналогичное заключение дано отделом торговли и потребительского рынка от 19.01.2010 (л. д. 10).
На основании данных заключений павильон (киоск) перенесен на земельный участок по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 2/Коммунистическая, 4.
25 марта 2010 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением в целях заключения договора аренды земельного участка для размещения павильона по ремонту обуви (л. д. 14).
Письмом от 26.04.2010 администрация предложила предпринимателю принять участие в торгах (конкурсах, аукционах), извещение о проведении которых публикуется в официальном печатном издании "Новороссийские вести", а также размещается на официальном сайте администрации в сети "Интернет".
Руководствуясь тем, что на испрашиваемом участке расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности временное нежилое помещение, в соответствии с которым у него возникло право требовать заключения договора аренды на основании заключений, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В обоснование встречных требований об освобождении земельного участка путем демонтажа некапитального павильона и приведении участка в прежнее состояние, пригодное для дальнейшего использования, администрация указала, что на участке предприниматель самовольно установил некапитальный павильон по ремонту обуви без оформления правоустанавливающих документов, что подтверждается актом проверки от 28.12.2012 N Ф/638-КД. Администрация направила в адрес предпринимателя предписание N Ф-002КД и письмо от 21.05.2013 N 2-05-310/13 об освобождении самовольно занятого земельного участка от некапитального павильона по ремонту обуви, которые в добровольном порядке не исполнены.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя субъективного права требовать заключения договора аренды, а у муниципального образования соответствующей обязанности; встречный иск суд удовлетворил, руководствуясь доказанностью и обоснованностью требований администрации. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок действия договора аренды от 21.07.2008 N 4730001337, сторонами которого явились Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск и предприниматель, истек 21.06.2009. Из письма предпринимателя следует, что договор не продлен, фактическое пользование земельным участком по адресу: г. Новороссийск, ул. Коммунистическая, 4а прекращено ввиду перемещения павильона (киоска) на иной земельный участок, находящийся по адресу: ул. Бирюзова, 2/Коммунистическая, 4.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что заключенный 21.07.2008 договор N 4730001337 аренды земельного участка прекращен в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса материалы дела, суды обеих инстанций правомерно указали, что при фактическом размещении павильона на ином земельном участке по адресу: ул. Бирюзова, 2/Коммунистическая, 4 у предпринимателя нет надлежаще оформленного титула для осуществления пользования участком.
Имеющиеся в материалах дела заключения администрации от 20.12.2009 и отдела торговли и потребительского рынка от 19.01.2010 не могут оцениваться как добровольно принятое гражданско-правовое обязательство по заключению договора аренды земельного участка, поскольку данные органы не полномочны изъявлять волю муниципального образования на заключение договора аренды земельного участка.
Удовлетворяя встречные требования администрации, суды пришли к выводу о том, что поскольку у предпринимателя отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, и доказательства его освобождения материалы дела не содержат, - предприниматель обязан освободить самовольно занятый земельный участок, на котором расположен торговый киоск, в силу норм пункта 2 статьи 62, пункта 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса путем демонтажа за свой счет.
В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу частей 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт пользования предпринимателем спорным земельным участком подтвержден актами от 20.08.2012, 23.08.2014 обследования объекта капитального (некапитального) строительства, а также актом от 28.12.2012 N Ф/638-КД проверки земельного участка, учитывая, что доказательств правомерности пользования им в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представлено, суды обоснованно удовлетворили встречный иск.
Киоск, принадлежащий на праве собственности предпринимателю и расположенный на спорном земельном участке, является временным сооружением, а не объектом недвижимости. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, отсутствуют.
Предприниматель документально не подтвердил факт обращения в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса.
Доводы кассационной жалобы о наличии (доказанности) оснований для понуждения администрации к заключению договора аренды земельного участка отклоняются как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылки предпринимателя на положения статьи 63 Земельного кодекса, закрепившей гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, не принимаются, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.
Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, которые исследованы и получили надлежащую оценку, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах. Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления, так как они не опровергают правомерность выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу N А32-28295/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)