Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Степанова А.Н., секретарь судебного заседания Шихеева М.А.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" Урмаевой Марии Юрьевны (доверенность от 31.03.2015).
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Григорьева Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2014 года по делу N А10-3064/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Григорьев Максим Николаевич (г. Улан-Удэ; ОГРНИП 313032705300220; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (г. Улан-Удэ; ОГРН 1020300983340; далее - Комитет) о признании незаконным решения от 12.02.2014 N О-10 "Об отказе в предоставлении земельного участка для строительства", возложении обязанности совершить действия по предоставлению в аренду земельного участка.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ (г. Улан-Удэ; ОГРН 1080326002778; далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, предприниматель в кассационной жалобе оспаривает вывод судов о законности принятого Комитетом решения.
Комитет и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель Комитета просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Предприниматель и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что Комитетом 18.11.2010 на основании заявления предпринимателя утверждена схема расположения земельного участка в г. Улан-Удэ, Октябрьский район, южнее существующей застройки в п. Южный (п. Птицевод), для строительства магазина (далее - объект).
Решением Комитета от 26.08.2011 N У-79 предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка (площадь 4100 м 2), который поставлен на временный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 03:24:030511:631.
На основании указанного решения предприниматель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства объекта.
Решением Комитета от 12.02.2014 N О-10 предпринимателю отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка в связи с превышением его максимального размера, установленного постановлением администрации г. Улан-Удэ от 31.12.2008 N 653 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа "город Улан-Удэ".
Указанное решение предприниматель оспорил в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям земельного законодательства.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования предпринимателя могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На лице, оспаривающем акт, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.
По общему правилу (пункт 8 статьи 31, статья 32 Земельного кодекса в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Между тем, как правильно указали суды, в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса (здесь и далее приведена редакция Земельного кодекса, действовавшая до 01.03.2015) орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.
При этом пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса было определено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Сводом правил 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820 и постановлением администрации г. Улан-Удэ от 31.12.2008 N 653 утверждены нормативы расчета размеров земельных участков, предоставляемых под строительство учреждений и предприятий обслуживания.
Указанные нормативы не предусматривают определение размера земельного участка в размере, испрашиваемом предпринимателем. Исходя из площади проектируемой застройки предпринимателю мог быть предоставлен земельный участок площадью не более 1 208 м2. Однако заявителем испрошен земельный участок площадью 4 100 м 2, что значительно превышает установленные нормативы.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили положения пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как мотивированно указали суды, установленная действовавшим земельным законодательством процедура предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов направлена на соблюдение градостроительных норм и выявление препятствий к предоставлению земельного участка.
Учитывая, что выводы судов двух инстанций со ссылкой на представленные в деле доказательства подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела, суд кассационной инстанции отклоняет заявленные в кассационной жалобе доводы предпринимателя, как не являющиеся основанием для отмены судебных актов.
Исходя из фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных требований.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2014 года по делу N А10-3064/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2015 N Ф02-1742/2015 ПО ДЕЛУ N А10-3064/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N А10-3064/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Степанова А.Н., секретарь судебного заседания Шихеева М.А.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" Урмаевой Марии Юрьевны (доверенность от 31.03.2015).
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Григорьева Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2014 года по делу N А10-3064/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Григорьев Максим Николаевич (г. Улан-Удэ; ОГРНИП 313032705300220; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (г. Улан-Удэ; ОГРН 1020300983340; далее - Комитет) о признании незаконным решения от 12.02.2014 N О-10 "Об отказе в предоставлении земельного участка для строительства", возложении обязанности совершить действия по предоставлению в аренду земельного участка.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ (г. Улан-Удэ; ОГРН 1080326002778; далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, предприниматель в кассационной жалобе оспаривает вывод судов о законности принятого Комитетом решения.
Комитет и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель Комитета просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Предприниматель и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что Комитетом 18.11.2010 на основании заявления предпринимателя утверждена схема расположения земельного участка в г. Улан-Удэ, Октябрьский район, южнее существующей застройки в п. Южный (п. Птицевод), для строительства магазина (далее - объект).
Решением Комитета от 26.08.2011 N У-79 предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка (площадь 4100 м 2), который поставлен на временный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 03:24:030511:631.
На основании указанного решения предприниматель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства объекта.
Решением Комитета от 12.02.2014 N О-10 предпринимателю отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка в связи с превышением его максимального размера, установленного постановлением администрации г. Улан-Удэ от 31.12.2008 N 653 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа "город Улан-Удэ".
Указанное решение предприниматель оспорил в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям земельного законодательства.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования предпринимателя могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На лице, оспаривающем акт, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.
По общему правилу (пункт 8 статьи 31, статья 32 Земельного кодекса в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Между тем, как правильно указали суды, в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса (здесь и далее приведена редакция Земельного кодекса, действовавшая до 01.03.2015) орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.
При этом пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса было определено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Сводом правил 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820 и постановлением администрации г. Улан-Удэ от 31.12.2008 N 653 утверждены нормативы расчета размеров земельных участков, предоставляемых под строительство учреждений и предприятий обслуживания.
Указанные нормативы не предусматривают определение размера земельного участка в размере, испрашиваемом предпринимателем. Исходя из площади проектируемой застройки предпринимателю мог быть предоставлен земельный участок площадью не более 1 208 м2. Однако заявителем испрошен земельный участок площадью 4 100 м 2, что значительно превышает установленные нормативы.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили положения пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как мотивированно указали суды, установленная действовавшим земельным законодательством процедура предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов направлена на соблюдение градостроительных норм и выявление препятствий к предоставлению земельного участка.
Учитывая, что выводы судов двух инстанций со ссылкой на представленные в деле доказательства подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела, суд кассационной инстанции отклоняет заявленные в кассационной жалобе доводы предпринимателя, как не являющиеся основанием для отмены судебных актов.
Исходя из фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных требований.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2014 года по делу N А10-3064/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)