Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еременко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Дмитриевой О.С., Блинова В.А.
при секретаре А.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.В.В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 31 октября 2013 года
по делу по иску С.В.П. к Б.В.В. об определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
С.В.П. и Б.В.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка N<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
В период брака Б.В.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрел земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> р.<адрес> Алтайского края.
ДД.ММ.ГГ Б.В.С. умер.
С.В.П. обратилась в суд с иском к Б.В.В. (сыну умершего) об определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом.
В обоснование требований истица указала, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ, то есть в период брака.
В связи с чем ей и умершему Б.В.С. принадлежат по ? доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд определить доли (по ? доли каждому) в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, р.<адрес> Алтайского края.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
Определены за С.В.П. и Б.В.С., умершим ДД.ММ.ГГ, по ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, общей площадью 1100 кв. м и жилой дом, расположенные по <адрес> в р.<адрес> Алтайского края.
В апелляционной жалобе ответчик Б.В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности о разделе общего имущества супругов, поскольку брак между ней и Б.В.С. расторгнут в 2007 года. Считает брак своего отца и ответчицы фиктивным и недействительным, поскольку был заключен должностными лицами органа ЗАГС в нарушение закона. Кроме того, при покупке дома отцом ответчика супругами достигнуто соглашение, по которому С.В.П. обязалась не претендовать на жилой дом. Указанные обстоятельства могли быть подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями, но суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, чем нарушил нормы процессуального права. Податель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спор о праве между ним и истицей отсутствует, в связи с тем, что умерший Б.В.С. завещал ему все недвижимое имущество. Определяя доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок за С.В.П. и Б.В.С., суд не учел интересы ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Б.В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.
По правилам п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
На основании п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица С.В.П. и Б.В.С. (отец ответчика Б.В.В.) состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка N<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
В период брака Б.В.С., с согласия супруги, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрел земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> р.<адрес> Алтайского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ <адрес> (л.д. 8, 10).
После расторжения брака раздел спорного имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования им не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, приобретены в период брака С.В.П. и Б.В.С. и являются их совместной собственностью.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Б.В.С. умер.
В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено судом, наследником к имуществу наследодателя является сын умершего Б.В.В., что подтверждается информацией нотариуса (л.д. 23,38) и копией завещания Б.В.С. (л.д. 47), с отметкой нотариуса Ш.М.В. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ данное завещание не отменялось и не изменялось.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, районный суд исходил из того, что доли участников совместной собственности являются равными, в связи с чем за каждым из них следует определить по ? доли в праве общей собственности на спорные земельный участок и жилой дом, в том числе и за умершим Б.В.С.
Между тем, делая такой вывод, суд не учел, что в силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает с момента его рождения и прекращается смертью. Таким образом, определение доли в праве собственности за умершим лицом не допускается, поскольку такое лицо не обладает правоспособностью, а потому не может являться субъектом прав и обязанностей.
Таким образом, вывод суда о признании права собственности на ? долю за умершим противоречит п. 2 ст. 17 ГК РФ.
При таких обстоятельствах правильное по существу решение суда следует изложить в другой редакции, а именно: признать за С.В.П. право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на земельный участок, общей площадью 1100 кв. м и право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 56,1 кв. м, расположенные по <адрес> в р.<адрес> Алтайского края; признать принадлежавшей Б.В.С. на момент смерти ДД.ММ.ГГ ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, общей площадью 1100 кв. м и ? доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 56,1 кв. м, расположенные по указанному выше адресу.
Доводы жалобы Б.В.В. судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Так, судом обоснованно не приняты во внимание и отвергнуты доводы ответчика о том, что брак между С.В.П. и Б.В.С. был фиктивным, так как при жизни Б.В.С. законность заключенного брака не оспаривалась.
Судебная коллегия отклоняет и довод жалобы о том, что Б.В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и истицей отсутствует спор о праве, так как без признания за С.В.П. доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом и принадлежности доли в праве собственности на эти объекты Б.В.С. на момент его смерти, определение наследственного имущества невозможно, а потому требования С.В.П. подлежали разрешению в порядке искового производства.
Доказательств наличия между супругами письменного соглашения, касающегося спорных объектов недвижимости, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства, Б.В.В. не заявлялось.
Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в районном суде такое ходатайство Б.В.В. не заявлял, данный вопрос был им поставлен только в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. *** "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Иных оснований для начала течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, действующим законодательством не предусмотрено.
После расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования имуществом не имелось, поэтому на момент смерти Б.В.С. ДД.ММ.ГГ в отношении спорных жилого дома и земельного участка сохранялся режим совместной собственности. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.В.В. не отрицал, что С.В.П. проживала в спорном жилом доме с его отцом до его смерти, и проживает в нем в настоящее время. Следовательно, требования С.В.П. заявлены в пределах срока исковой давности.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.В.В. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать за С.В.П. право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на земельный участок, общей площадью 1100 кв. м, и право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 56,1 кв. м, расположенные по <адрес> в р.<адрес> Алтайского края.
Признать принадлежавшей Б.В.С. на момент смерти ДД.ММ.ГГ ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, общей площадью 1100 кв. м и ? доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 56,1 кв. м, расположенные по <адрес> в р.<адрес> Алтайского края".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-351/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-351/2014
Судья: Еременко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Дмитриевой О.С., Блинова В.А.
при секретаре А.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.В.В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 31 октября 2013 года
по делу по иску С.В.П. к Б.В.В. об определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
С.В.П. и Б.В.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка N<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
В период брака Б.В.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрел земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> р.<адрес> Алтайского края.
ДД.ММ.ГГ Б.В.С. умер.
С.В.П. обратилась в суд с иском к Б.В.В. (сыну умершего) об определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом.
В обоснование требований истица указала, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ, то есть в период брака.
В связи с чем ей и умершему Б.В.С. принадлежат по ? доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд определить доли (по ? доли каждому) в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, р.<адрес> Алтайского края.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
Определены за С.В.П. и Б.В.С., умершим ДД.ММ.ГГ, по ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, общей площадью 1100 кв. м и жилой дом, расположенные по <адрес> в р.<адрес> Алтайского края.
В апелляционной жалобе ответчик Б.В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности о разделе общего имущества супругов, поскольку брак между ней и Б.В.С. расторгнут в 2007 года. Считает брак своего отца и ответчицы фиктивным и недействительным, поскольку был заключен должностными лицами органа ЗАГС в нарушение закона. Кроме того, при покупке дома отцом ответчика супругами достигнуто соглашение, по которому С.В.П. обязалась не претендовать на жилой дом. Указанные обстоятельства могли быть подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями, но суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, чем нарушил нормы процессуального права. Податель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спор о праве между ним и истицей отсутствует, в связи с тем, что умерший Б.В.С. завещал ему все недвижимое имущество. Определяя доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок за С.В.П. и Б.В.С., суд не учел интересы ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Б.В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.
По правилам п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
На основании п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица С.В.П. и Б.В.С. (отец ответчика Б.В.В.) состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка N<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
В период брака Б.В.С., с согласия супруги, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрел земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> р.<адрес> Алтайского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ <адрес> (л.д. 8, 10).
После расторжения брака раздел спорного имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования им не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, приобретены в период брака С.В.П. и Б.В.С. и являются их совместной собственностью.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Б.В.С. умер.
В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено судом, наследником к имуществу наследодателя является сын умершего Б.В.В., что подтверждается информацией нотариуса (л.д. 23,38) и копией завещания Б.В.С. (л.д. 47), с отметкой нотариуса Ш.М.В. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ данное завещание не отменялось и не изменялось.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, районный суд исходил из того, что доли участников совместной собственности являются равными, в связи с чем за каждым из них следует определить по ? доли в праве общей собственности на спорные земельный участок и жилой дом, в том числе и за умершим Б.В.С.
Между тем, делая такой вывод, суд не учел, что в силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает с момента его рождения и прекращается смертью. Таким образом, определение доли в праве собственности за умершим лицом не допускается, поскольку такое лицо не обладает правоспособностью, а потому не может являться субъектом прав и обязанностей.
Таким образом, вывод суда о признании права собственности на ? долю за умершим противоречит п. 2 ст. 17 ГК РФ.
При таких обстоятельствах правильное по существу решение суда следует изложить в другой редакции, а именно: признать за С.В.П. право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на земельный участок, общей площадью 1100 кв. м и право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 56,1 кв. м, расположенные по <адрес> в р.<адрес> Алтайского края; признать принадлежавшей Б.В.С. на момент смерти ДД.ММ.ГГ ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, общей площадью 1100 кв. м и ? доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 56,1 кв. м, расположенные по указанному выше адресу.
Доводы жалобы Б.В.В. судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Так, судом обоснованно не приняты во внимание и отвергнуты доводы ответчика о том, что брак между С.В.П. и Б.В.С. был фиктивным, так как при жизни Б.В.С. законность заключенного брака не оспаривалась.
Судебная коллегия отклоняет и довод жалобы о том, что Б.В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и истицей отсутствует спор о праве, так как без признания за С.В.П. доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом и принадлежности доли в праве собственности на эти объекты Б.В.С. на момент его смерти, определение наследственного имущества невозможно, а потому требования С.В.П. подлежали разрешению в порядке искового производства.
Доказательств наличия между супругами письменного соглашения, касающегося спорных объектов недвижимости, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства, Б.В.В. не заявлялось.
Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в районном суде такое ходатайство Б.В.В. не заявлял, данный вопрос был им поставлен только в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. *** "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Иных оснований для начала течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, действующим законодательством не предусмотрено.
После расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования имуществом не имелось, поэтому на момент смерти Б.В.С. ДД.ММ.ГГ в отношении спорных жилого дома и земельного участка сохранялся режим совместной собственности. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.В.В. не отрицал, что С.В.П. проживала в спорном жилом доме с его отцом до его смерти, и проживает в нем в настоящее время. Следовательно, требования С.В.П. заявлены в пределах срока исковой давности.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.В.В. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать за С.В.П. право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на земельный участок, общей площадью 1100 кв. м, и право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 56,1 кв. м, расположенные по <адрес> в р.<адрес> Алтайского края.
Признать принадлежавшей Б.В.С. на момент смерти ДД.ММ.ГГ ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, общей площадью 1100 кв. м и ? доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 56,1 кв. м, расположенные по <адрес> в р.<адрес> Алтайского края".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)