Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчица не внесла изменения в государственный кадастр недвижимости о смежной границе земельного участка, установленной судебным решением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б.
на решение Кимовского городского суда Тульской области от 26 ноября 2014 года по делу по иску Ч. к Б. об исправлении кадастровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Б. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу:..., принадлежащего на праве собственности Б., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере..., за представление сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, принадлежащего Б., в размере..., судебных расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере....
В обоснование заявленных требований истец Ч. указала на то, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 19 августа 2013 года постановлено установить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами * и *, расположенных соответственно по адресам:... и..., по узловым и поворотным точкам н9-н8-н7-н6 на схеме геодезических построений, установленных по результатам проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером * по адресу:... принадлежащей ей на праве собственности, выполненного кадастровым инженером С.
Принадлежащий Ч. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером * является ранее учтенным. На данный момент сведений о границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в государственном кадастре недвижимости не имеется. Принадлежащий Б. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером * расположенный по адресу:... является вновь образованным (дата внесения в ГКН дата). В государственном кадастре недвижимости имеются сведения о границах данного земельного участка.
Вышеуказанным решением суда установлена смежная граница данных земельных участков.
Необходимость установления смежных границ возникла в связи с тем, что при установлении смежных границ вновь образуемого земельного участка, которому впоследствии присвоен кадастровый номер * с земельным участком, принадлежащем ей на праве собственности, произошло смещение границ в сторону ее земельного участка, то есть незаконный захват части ее земельного участка, который имел естественные границы в течение длительного времени.
Кроме того, земельный участок с кадастровым номером * поставлен на кадастровый учет с нарушением законодательства.
После опубликования в средствах массовой информации объявления о согласовании границ земельного участка по адресу:... ею представлены возражения. Однако, несмотря на ее возражения, приобщенные к межевому плану, земельный участок ответчиком дата поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером *, а дата зарегистрировано право собственности Б. на данный земельный участок.
В настоящее время необходимо уточнить границы принадлежащего ей земельного участка с учетом принятого судом решения, то есть внести в государственный кадастр недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, однако согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером * по состоянию на дата границы данного земельного участка не изменены. То есть, Б. до настоящего времени не внесла изменения в государственный кадастр недвижимости о смежной границе земельного участка, которая установлена судебным решением.
Считает, что лишена возможности внести в государственный кадастр недвижимости сведения об описании местоположения границ своего земельного участка, что нарушает ее права.
Впоследствии истец Ч. дополнила заявленные исковые требования и просила установить наличие кадастровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу:... принадлежащего на праве собственности Б., внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании документов, представленных в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; исправить кадастровую ошибку и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером * общей площадью 872 кв. м, расположенного по адресу:... принадлежащего на праве собственности Б., указав местоположение границ данного земельного участка по узловым и поворотным точкам н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14 на схеме геодезических построений, с общей площадью 781 кв. м, установленными по результатам проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу:... принадлежащего ей на праве собственности, выполненного кадастровым инженером С. взыскать с Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере..., за представление сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, принадлежащего Б., в размере..., за подготовку межевого плана в размере..., судебные расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере...
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 17 ноября 2014 года к участию по делу в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер А.
В судебном заседании истец Ч., ее представитель по ордеру адвокат Гавриков В.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик Б., ее представитель по доверенности Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Ответчик А. в судебном заседании просил разрешить заявленные требования на усмотрение суда, не оспаривая наличия кадастровой ошибки при составлении межевого плана.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 26 ноября 2014 года постановлено:
исковые требования Ч. к Б. об исправлении кадастровой ошибки удовлетворить частично.
Установить наличие кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 71:11:020604:274, расположенного по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности Б..
Исправить кадастровую ошибку, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 872+21 кв. м с кадастровым номером * расположенного по адресу:...
Взыскать с Б., ..., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме..., за представление сведений из государственного кадастра недвижимости в сумме..., за подготовку межевого плана в сумме..., оплатой юридической помощи по составлению искового заявления в сумме..., оплатой услуг представителя..., а всего....
Обязать кадастрового инженера А. провести кадастровые работы по изменению границ земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу:... принадлежащего на праве собственности Б., в порядке, установленном для исправления кадастровой ошибки, в местоположении границ земельного участка в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив межевой план в филиал ФГБУ "ФКР Росреестра" по Тульской области.
В остальной части исковых требований Ч. отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. является собственником земельного участка с кадастровым номером * площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу:... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от дата
Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером * площадью 872+21 кв. м, расположенного по адресу:... что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от дата, содержащей описание местоположения границ земельного участка с указанием номеров точек, дирекционных углов, горизонтальных проложений, поворотных точек границ земельного участка.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 19 августа 2013 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2013 года, установлена граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами * и *, расположенных соответственно по адресам:..., и..., по узловым и поворотным точкам н9-н8-н7-н6 на схеме геодезических построений, установленных по результатам проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером * по адресу:... принадлежащего на праве собственности Ч., выполненного кадастровым инженером С.
Б. обязали восстановить металлический забор на прежнем месте, а именно на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами *, * расположенных соответственно по адресам:... и... вдоль узловых и поворотных точек н9-н8 на схеме геодезических построений, установленных по результатам проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером * по адресу:... принадлежащего на праве собственности Ч., выполненного кадастровым инженером С. а также перенести забор из сетки-рабицы по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами * соответственно по адресам:... по узловым и поворотным точкам н9-н8-н7-н6 на схеме геодезических построений, установленных по результатам проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером * по адресу:... принадлежащего на праве собственности Ч., выполненного кадастровым инженером С.
Также вышеуказанным решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу:... поставлен на государственный кадастровый учет дата на основании заявления Б. от дата N * о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и приложенного межевого плана, подготовленного * кадастровым инженером А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно копии межевого плана на земельный участок с кадастровым номером * Ч. представлены письменные возражения о местоположении границы данного земельного участка по точкам н2-н4, указанные кадастровым инженером в акте согласования и включенные в раздел "Приложение" межевого плана.
Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области письмом от дата N * информировал Управление, что на основании поданных дата Б. заявления о постановке на государственный кадастровый учет и межевого плана органом кадастрового учета принято решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от дата N *
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении геодезических работ, инженером С. допущены погрешности в произведенных замерах, что в дальнейшем повлекло кадастровую ошибку, признанную в судебном заседании кадастровым инженером А., изготовившим межевой план по заказу Б.
По заказу Ч. кадастровым инженером С. проведены соответствующие кадастровые работы и изготовлен межевой план.
Из копии данного межевого плана усматривается, что кадастровые работы выполнены инженером в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым номером *, расположенного по адресу:...
Из данного заключения следует, что в результате проведения кадастровых работ уточнено местоположение земельного участка с кадастровым номером * с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования. При этом фактически установленная площадь земельного участка равная 1400 кв. м на 200 кв. м больше указанной в свидетельстве о государственной регистрации права серии * от дата, что не более величины предельного минимального размера земельного участка, установленного решением представительного органа местного самоуправления. По выводам кадастрового инженера С. земельный участок с кадастровым номером * в настоящее время принадлежащий Б. пересекает границу земельного участка с кадастровым номером * в точках от н6 до н9 на величину примерно около 3-х метров.
Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что ранее существовавшая граница между земельными участками, которыми в настоящее время пользуются истец и ответчик, располагалась в точках, определенных в межевом плане истца.
дата по заказу Ч. кадастровым инженером С. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером * по адресу:... принадлежащего на праве собственности Ч. Ведомость координат земельного участка с кадастровым номером * собственником которого является Б., представлена кадастровым инженером А.
Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером * выявилось пересечение границ данного уточняемого земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером *, который находится на праве собственности у Б. Вероятно, при образовании земельного участка с кадастровым номером * произошла кадастровая ошибка в определении местоположении границ данного земельного участка.
Из схемы расположения земельных участков истца и ответчика, содержащихся в данном межевом плане, следует, что местоположение земельного участка Б. с кадастровым номером * по сведениям государственного кадастра недвижимости не ответствует уточненному местоположению данного земельного участка, происходит наложение границ земельного участка Б. на границы смежных земельных участков, в частности, по точкам н9-н6 на границы земельного участка Ч.
Разрешая заявленные требования, судом допрошен специалист - кадастровый инженер С. который пояснил, что при проведении первоначальных геодезических работ земельного участка Б. обнаружена кадастровая ошибка, заключающаяся в неправильном определении координат угловых поворотных точек, что не соответствовало фактическому местоположению земельного участка, имеет место смещение по всем точкам. дата им подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка Ч., в котором смежная с Б. граница установлена по ранее составленному межевому плану с учетом решения суда от 19 августа 2013 года, остальные точки по уточненным измерениям. По данному межевому плану невозможно поставить на учет с описанием границ земельный участок Б., поскольку необходимо согласование остальных границ со смежными землепользователями. Пока земельный участок Б. продолжает стоять на кадастровом учете с описанием данных границ, Ч. не сможет поставить принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет с описанием границ.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства и положения п. 1 ст. 209, ст. 304, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1, п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О землеустройстве", ч. ч. 1, 4 ст. 16, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 28, ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 66 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412, суд пришел к выводу о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером * допущена кадастровая ошибка в части определения координат характерных точек границ и площади земельного участка, которая подлежит исправлению.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В связи с чем, вывод суда об удовлетворении исковых требований в части установления кадастровой ошибки не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Наряду с изложенным, приняв во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд в оспариваемом решении указал на то, что исправление ошибки в государственном кадастре недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" в части описания границ земельного участка Ч. возможно только в случае исключения из кадастра неправильных сведений о границах земельного участка Б.
Исходя из этого, кадастровую ошибку следует исправить путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *, поскольку неправильное определение координат данного земельного участка и воспроизведение их в таком виде в государственном кадастре недвижимости препятствует Ч. в реализации права постановки земельного участка на кадастровый учет с описанием его границ, как на то правильно указано в решении суда.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что Б. сведения в государственный кадастр недвижимости относительно установления границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами * и *, расположенных соответственно по адресам:... по узловым и поворотным точкам н9-н8-н7-н6, не внесены.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от 19 августа 2013 года, доводы апелляционной жалобы Б. о том, что ее вины в изменении описания границы земельного участка отсутствуют, не влекут отмены постановленного по делу решения и являются несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении требований Ч. в части внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка Б. по узловым и поворотным точкам на схеме геодезических построений, установленными по результатам проведенного кадастровым инженером С. межевания земельного участка Ч., суд исходил из того, что по имеющемуся в материалах дела межевому плану, изготовленному кадастровым инженером С. невозможно внести сведения в государственный кадастр недвижимости об описании местоположения границ земельного участка Б., поскольку требуется согласование границ ее земельного участка со смежными землепользователями, однако в межевом плане, имеющемся в материалах настоящего гражданского дела, составленном кадастровым инженером С. отсутствуют сведения о согласовании границ земельного участка Б. со смежными землепользователями.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в данной части, как и в части возложения обязанности по проведению кадастровых работ по изменению границ земельного участка с кадастровым номером * в порядке, установленном для исправления кадастровой ошибки на кадастрового инженера А.
При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебные расходы судом разрешены в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая категорию настоящего гражданского дела, продолжительность времени рассмотрения дела и объем фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции правомерно определил размер взысканных с Б. судебных расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере... и... соответственно.
Расходы за предоставление сведений из государственного кадастра недвижимости в размере..., а также за составление межевого плана в размере... являлись необходимыми доказательствами со стороны истца Ч., представляемых в обоснование заявленных ею требований, и также подлежали взысканию с Б.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о снижении судебных расходов за составление иска и предоставление интересов в суде, отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за предоставление сведений из государственного кадастра недвижимости и за подготовку межевого плана судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-294
Требование: Об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчица не внесла изменения в государственный кадастр недвижимости о смежной границе земельного участка, установленной судебным решением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N 33-294
Судья: Макарова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б.
на решение Кимовского городского суда Тульской области от 26 ноября 2014 года по делу по иску Ч. к Б. об исправлении кадастровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Б. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу:..., принадлежащего на праве собственности Б., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере..., за представление сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, принадлежащего Б., в размере..., судебных расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере....
В обоснование заявленных требований истец Ч. указала на то, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 19 августа 2013 года постановлено установить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами * и *, расположенных соответственно по адресам:... и..., по узловым и поворотным точкам н9-н8-н7-н6 на схеме геодезических построений, установленных по результатам проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером * по адресу:... принадлежащей ей на праве собственности, выполненного кадастровым инженером С.
Принадлежащий Ч. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером * является ранее учтенным. На данный момент сведений о границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в государственном кадастре недвижимости не имеется. Принадлежащий Б. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером * расположенный по адресу:... является вновь образованным (дата внесения в ГКН дата). В государственном кадастре недвижимости имеются сведения о границах данного земельного участка.
Вышеуказанным решением суда установлена смежная граница данных земельных участков.
Необходимость установления смежных границ возникла в связи с тем, что при установлении смежных границ вновь образуемого земельного участка, которому впоследствии присвоен кадастровый номер * с земельным участком, принадлежащем ей на праве собственности, произошло смещение границ в сторону ее земельного участка, то есть незаконный захват части ее земельного участка, который имел естественные границы в течение длительного времени.
Кроме того, земельный участок с кадастровым номером * поставлен на кадастровый учет с нарушением законодательства.
После опубликования в средствах массовой информации объявления о согласовании границ земельного участка по адресу:... ею представлены возражения. Однако, несмотря на ее возражения, приобщенные к межевому плану, земельный участок ответчиком дата поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером *, а дата зарегистрировано право собственности Б. на данный земельный участок.
В настоящее время необходимо уточнить границы принадлежащего ей земельного участка с учетом принятого судом решения, то есть внести в государственный кадастр недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, однако согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером * по состоянию на дата границы данного земельного участка не изменены. То есть, Б. до настоящего времени не внесла изменения в государственный кадастр недвижимости о смежной границе земельного участка, которая установлена судебным решением.
Считает, что лишена возможности внести в государственный кадастр недвижимости сведения об описании местоположения границ своего земельного участка, что нарушает ее права.
Впоследствии истец Ч. дополнила заявленные исковые требования и просила установить наличие кадастровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу:... принадлежащего на праве собственности Б., внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании документов, представленных в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; исправить кадастровую ошибку и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером * общей площадью 872 кв. м, расположенного по адресу:... принадлежащего на праве собственности Б., указав местоположение границ данного земельного участка по узловым и поворотным точкам н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14 на схеме геодезических построений, с общей площадью 781 кв. м, установленными по результатам проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу:... принадлежащего ей на праве собственности, выполненного кадастровым инженером С. взыскать с Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере..., за представление сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, принадлежащего Б., в размере..., за подготовку межевого плана в размере..., судебные расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере...
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 17 ноября 2014 года к участию по делу в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер А.
В судебном заседании истец Ч., ее представитель по ордеру адвокат Гавриков В.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик Б., ее представитель по доверенности Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Ответчик А. в судебном заседании просил разрешить заявленные требования на усмотрение суда, не оспаривая наличия кадастровой ошибки при составлении межевого плана.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 26 ноября 2014 года постановлено:
исковые требования Ч. к Б. об исправлении кадастровой ошибки удовлетворить частично.
Установить наличие кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 71:11:020604:274, расположенного по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности Б..
Исправить кадастровую ошибку, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 872+21 кв. м с кадастровым номером * расположенного по адресу:...
Взыскать с Б., ..., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме..., за представление сведений из государственного кадастра недвижимости в сумме..., за подготовку межевого плана в сумме..., оплатой юридической помощи по составлению искового заявления в сумме..., оплатой услуг представителя..., а всего....
Обязать кадастрового инженера А. провести кадастровые работы по изменению границ земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу:... принадлежащего на праве собственности Б., в порядке, установленном для исправления кадастровой ошибки, в местоположении границ земельного участка в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив межевой план в филиал ФГБУ "ФКР Росреестра" по Тульской области.
В остальной части исковых требований Ч. отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. является собственником земельного участка с кадастровым номером * площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу:... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от дата
Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером * площадью 872+21 кв. м, расположенного по адресу:... что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от дата, содержащей описание местоположения границ земельного участка с указанием номеров точек, дирекционных углов, горизонтальных проложений, поворотных точек границ земельного участка.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 19 августа 2013 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2013 года, установлена граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами * и *, расположенных соответственно по адресам:..., и..., по узловым и поворотным точкам н9-н8-н7-н6 на схеме геодезических построений, установленных по результатам проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером * по адресу:... принадлежащего на праве собственности Ч., выполненного кадастровым инженером С.
Б. обязали восстановить металлический забор на прежнем месте, а именно на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами *, * расположенных соответственно по адресам:... и... вдоль узловых и поворотных точек н9-н8 на схеме геодезических построений, установленных по результатам проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером * по адресу:... принадлежащего на праве собственности Ч., выполненного кадастровым инженером С. а также перенести забор из сетки-рабицы по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами * соответственно по адресам:... по узловым и поворотным точкам н9-н8-н7-н6 на схеме геодезических построений, установленных по результатам проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером * по адресу:... принадлежащего на праве собственности Ч., выполненного кадастровым инженером С.
Также вышеуказанным решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу:... поставлен на государственный кадастровый учет дата на основании заявления Б. от дата N * о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и приложенного межевого плана, подготовленного * кадастровым инженером А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно копии межевого плана на земельный участок с кадастровым номером * Ч. представлены письменные возражения о местоположении границы данного земельного участка по точкам н2-н4, указанные кадастровым инженером в акте согласования и включенные в раздел "Приложение" межевого плана.
Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области письмом от дата N * информировал Управление, что на основании поданных дата Б. заявления о постановке на государственный кадастровый учет и межевого плана органом кадастрового учета принято решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от дата N *
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении геодезических работ, инженером С. допущены погрешности в произведенных замерах, что в дальнейшем повлекло кадастровую ошибку, признанную в судебном заседании кадастровым инженером А., изготовившим межевой план по заказу Б.
По заказу Ч. кадастровым инженером С. проведены соответствующие кадастровые работы и изготовлен межевой план.
Из копии данного межевого плана усматривается, что кадастровые работы выполнены инженером в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым номером *, расположенного по адресу:...
Из данного заключения следует, что в результате проведения кадастровых работ уточнено местоположение земельного участка с кадастровым номером * с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования. При этом фактически установленная площадь земельного участка равная 1400 кв. м на 200 кв. м больше указанной в свидетельстве о государственной регистрации права серии * от дата, что не более величины предельного минимального размера земельного участка, установленного решением представительного органа местного самоуправления. По выводам кадастрового инженера С. земельный участок с кадастровым номером * в настоящее время принадлежащий Б. пересекает границу земельного участка с кадастровым номером * в точках от н6 до н9 на величину примерно около 3-х метров.
Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что ранее существовавшая граница между земельными участками, которыми в настоящее время пользуются истец и ответчик, располагалась в точках, определенных в межевом плане истца.
дата по заказу Ч. кадастровым инженером С. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером * по адресу:... принадлежащего на праве собственности Ч. Ведомость координат земельного участка с кадастровым номером * собственником которого является Б., представлена кадастровым инженером А.
Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером * выявилось пересечение границ данного уточняемого земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером *, который находится на праве собственности у Б. Вероятно, при образовании земельного участка с кадастровым номером * произошла кадастровая ошибка в определении местоположении границ данного земельного участка.
Из схемы расположения земельных участков истца и ответчика, содержащихся в данном межевом плане, следует, что местоположение земельного участка Б. с кадастровым номером * по сведениям государственного кадастра недвижимости не ответствует уточненному местоположению данного земельного участка, происходит наложение границ земельного участка Б. на границы смежных земельных участков, в частности, по точкам н9-н6 на границы земельного участка Ч.
Разрешая заявленные требования, судом допрошен специалист - кадастровый инженер С. который пояснил, что при проведении первоначальных геодезических работ земельного участка Б. обнаружена кадастровая ошибка, заключающаяся в неправильном определении координат угловых поворотных точек, что не соответствовало фактическому местоположению земельного участка, имеет место смещение по всем точкам. дата им подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка Ч., в котором смежная с Б. граница установлена по ранее составленному межевому плану с учетом решения суда от 19 августа 2013 года, остальные точки по уточненным измерениям. По данному межевому плану невозможно поставить на учет с описанием границ земельный участок Б., поскольку необходимо согласование остальных границ со смежными землепользователями. Пока земельный участок Б. продолжает стоять на кадастровом учете с описанием данных границ, Ч. не сможет поставить принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет с описанием границ.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства и положения п. 1 ст. 209, ст. 304, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1, п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О землеустройстве", ч. ч. 1, 4 ст. 16, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 28, ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 66 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412, суд пришел к выводу о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером * допущена кадастровая ошибка в части определения координат характерных точек границ и площади земельного участка, которая подлежит исправлению.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В связи с чем, вывод суда об удовлетворении исковых требований в части установления кадастровой ошибки не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Наряду с изложенным, приняв во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд в оспариваемом решении указал на то, что исправление ошибки в государственном кадастре недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" в части описания границ земельного участка Ч. возможно только в случае исключения из кадастра неправильных сведений о границах земельного участка Б.
Исходя из этого, кадастровую ошибку следует исправить путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *, поскольку неправильное определение координат данного земельного участка и воспроизведение их в таком виде в государственном кадастре недвижимости препятствует Ч. в реализации права постановки земельного участка на кадастровый учет с описанием его границ, как на то правильно указано в решении суда.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что Б. сведения в государственный кадастр недвижимости относительно установления границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами * и *, расположенных соответственно по адресам:... по узловым и поворотным точкам н9-н8-н7-н6, не внесены.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от 19 августа 2013 года, доводы апелляционной жалобы Б. о том, что ее вины в изменении описания границы земельного участка отсутствуют, не влекут отмены постановленного по делу решения и являются несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении требований Ч. в части внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка Б. по узловым и поворотным точкам на схеме геодезических построений, установленными по результатам проведенного кадастровым инженером С. межевания земельного участка Ч., суд исходил из того, что по имеющемуся в материалах дела межевому плану, изготовленному кадастровым инженером С. невозможно внести сведения в государственный кадастр недвижимости об описании местоположения границ земельного участка Б., поскольку требуется согласование границ ее земельного участка со смежными землепользователями, однако в межевом плане, имеющемся в материалах настоящего гражданского дела, составленном кадастровым инженером С. отсутствуют сведения о согласовании границ земельного участка Б. со смежными землепользователями.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в данной части, как и в части возложения обязанности по проведению кадастровых работ по изменению границ земельного участка с кадастровым номером * в порядке, установленном для исправления кадастровой ошибки на кадастрового инженера А.
При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебные расходы судом разрешены в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая категорию настоящего гражданского дела, продолжительность времени рассмотрения дела и объем фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции правомерно определил размер взысканных с Б. судебных расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере... и... соответственно.
Расходы за предоставление сведений из государственного кадастра недвижимости в размере..., а также за составление межевого плана в размере... являлись необходимыми доказательствами со стороны истца Ч., представляемых в обоснование заявленных ею требований, и также подлежали взысканию с Б.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о снижении судебных расходов за составление иска и предоставление интересов в суде, отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за предоставление сведений из государственного кадастра недвижимости и за подготовку межевого плана судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)