Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Волчковой Л.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Поштацкой В.Е.
При секретаре: В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПК "Ходынино" Н. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ходынино" к А. о признании договоров купли-продажи недействительными, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя М. Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
СПК "Ходынино" обратился в суд с исковым заявлением к А. о признании договоров купли-продажи недействительными, мотивируя его тем, что М. в период с 05 марта 1999 года по 17 марта 2012 год являлся председателем СПК "Ходынино". В постоянном пользовании СПК "Ходынино" находился земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенный по следующему адресному ориентиру: < данные изъяты >, площадью <... > кв. м. Данный земельный участок на балансе СПК "Ходынино" никогда не значился, так как право собственности на него не было оформлено в установленном законом порядке.
28 декабря 2011 года истцом, была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N, в соответствии с которой правообладателем спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресному ориентиру: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи с.Ходынино, площадью <... > кв. м с кадастровым номером N, является А. - дочь председателя СПК "Ходынино" М.
После смены председателя СПК "Ходынино" 28 июня 2012 года в Рыбновском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области была получена копия договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 08 сентября 2008 года и копия договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 11 сентября 2008 года. В соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 08.09.2008 года СПК "Ходынино" продало А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <... > кв. м по цене <... > рублей <... > коп. В соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 11.09.2008 года СПК "Ходынино" продало А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <... > кв. м по цене <... > рублей <... > коп.
Таким образом, в результате обеих сделок А. стала собственником всего земельного участка с кадастровым номером N.
В соответствии с Постановлением Главы района муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 28 марта 2008 года N, копия которого получена 17.12.2012 года, принято решение о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования СПК "Ходынино" на право собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенного по следующему адресному ориентиру: < данные изъяты >, по материалам межевания площадью <... > кв. м.
После изучения вышеуказанных документов, было установлено, что М. оформил право собственности на спорный земельный участок за СПК "Ходынино", но документы в бухгалтерию СПК "Ходынино" не представил, на балансе СПК данный земельный участок не числился даже после оформления М. права собственности, данное обстоятельство подтверждается выпиской из счета 01 основных средств СПК "Ходынино". Пунктом 6 ст. 39 ФЗ от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ определено, что кооператив хранит документы, предусмотренные п. 5 настоящей статьи, по месту нахождения его правления или в ином месте, известном и доступном членам кооператива и ассоциированным членам кооператива. По месту расположения СПК "Ходынино" документы, предусмотренные ст. 38 ФЗ от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" при совершении сделок с конфликтом интересов, по сделке об отчуждении земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют.
После увольнения М. с должности председателя СПК "Ходынино", М. в установленном законом порядке документы по акту приема-передачи не передал.
Истец полагал, что сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N совершены с грубым нарушением требований ст. 38 ФЗ от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", а именно земельный участок был продан по заниженной стоимости, без установления рыночной цены, отсутствует протокол общего собрания СПК "Ходынино", содержащий: 1) решение об отчуждении данного земельного участка дочери председателя СПК "Ходынино" А., 2) сведения о рыночной стоимости земельного участка, 3) заключение о соответствии указанной сделки закону и интересам СПК "Ходынино".
Кроме того, денежные средства, полученные М. при отчуждении спорного земельного участка, не были получены СПК "Ходынино", что подтверждается копией кассовой книги СПК "Ходынино" за период с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г.
- Просили суд признать недействительными договор купли-продажи от 08 сентября 2008 года доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и договор купли-продажи от 11 сентября 2008 года доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, заключенные между СПК "Ходынино" и А.;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N за А.
23 сентября 2013 года представитель истца СПК "Ходынино" по доверенности Н. представила суду уточненное исковое заявление, в котором указала основания заявленных исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительными, в том числе, дополнительное, указав, что оспариваемые договоры купли-продажи не соответствуют требованиям ст. 35 Земельного кодекса РФ, положениями которой предусмотрено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае если они принадлежат одному лицу.
Вместе с тем, М., действуя от СПК "Ходынино", произвел отчуждение земельного участка без расположенных на нем строений и сооружений, что усматривается из кадастрового паспорта земельного участка, то есть оспариваемые договоры не соответствуют требованиям закона.
Окончательно истец СПК "Ходынино" просил признать недействительными договор купли-продажи от 08 сентября 2008 года доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и договор купли-продажи от 11 сентября 2008 года доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, заключенные между СПК "Ходынино" и А. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности за А. на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <... > кв. м, адрес (месторасположение) объекта: < данные изъяты >.
Районный суд отказал в удовлетворении требований, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель СПК "Ходынино" Н. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд является неправильным, поскольку апеллятор считает, что оспариваемые сделки до настоящего времени не исполнены.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Так, из материалов дела усматривается, что СПК "Ходынино" являлся собственником земельного участка, общей площадью <... > кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (месторасположение) объекта: < данные изъяты >.
08 сентября 2008 года между СПК "Ходынино" (продавец) и А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанный выше земельный участок, общей площадью <... > кв. м, с кадастровым номером N, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на указанный выше спорный земельный участок. Цена договора составила <... > рублей <... > коп. 08 сентября 2008 года сторонами подписан передаточный акт, из которого усматривается, что продавец передал, а покупатель принял 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <... > кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (месторасположение) объекта: < данные изъяты >, расчеты между сторонами произведены полностью в соответствии с условиями договора купли-продажи, претензий стороны друг к другу не имеют.
Впоследующем, 11 сентября 2008 года между СПК "Ходынино" (продавец) и А. (покупатель) был еще заключен договор купли-продажи 1\\2 доли в праве собственности на указанный выше земельный участок, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил 1 долю в праве общей долевой собственности на указанный выше спорный земельный участок. Цена договора составила <... > рублей <... > коп. 11 сентября 2008 года сторонами подписан передаточный акт, из которого усматривается, что продавец передал, а покупатель принял 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расчеты между сторонами произведены полностью в соответствии с условиями договора купли-продажи, претензий стороны друг к другу не имеют.
Переход права собственности на спорный земельный участок к А. по указанным договорам купли-продажи от 08 сентября 2008 года и от 11 сентября 2008 года зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе по Рыбновскому району Рязанской области, о чем были составлены записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, А. является собственником всего земельного участка, общей площадью <... > кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (месторасположение) объекта: < данные изъяты >.
Из материалов дела также усматривается, что председателем СПК "Холынино" в момент совершения указанных сделок являлся М. Он же, как председатель СПК "Ходынино", действовал от имени СПК "Ходынино" в момент совершения данных сделок, второй стороной в которых являлась его дочь А.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований ч. ч. 4, 5, 6, 7 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".
Так, судом бесспорно установлено, что М., являясь председателем СПК "Ходынино" на момент совершения данных сделок, не довел до сведения Общего собрания членов СПК "Ходынино" информацию о намерении заключить от имени СПК сделку, в которой присутствует конфликт интересов, то есть не поставил Общее собрание в известность о продаже долей в праве общей собственности на спорный земельный участок своей дочери А., чем нарушил положения ч. 5 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".
Общее собрание членов СПК "Ходынино" не рассматривало вопрос о продаже спорных земельных участков дочери председателя кооператива и не утверждало решение исполнительного органа кооператива - председателя СПК "Ходынино" М. о совершении оспариваемых сделок, в которых присутствует конфликт интересов, что не соответствует требованиям ч. 6 ст. 38 указанного выше Федерального закона.
Учитывая изложенные обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении указанных сделок не соблюдены также положения ч. 7 ст. 38 данного Федерального закона, которые надлежало выполнить СПК "Ходынино" при совершении оспариваемых сделок, в которых присутствует конфликт интересов.
Также судом установлено, что отчуждение спорного земельного участка СПК "Ходынино" произведено с нарушением ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество: воскокормоцех, зимовник, павильон-мастерская, принадлежащие СПК "Ходынино".
Поскольку заключенные сделки купли-продажи не соответствуют требованиям ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также ч. ч. 4, 5, 6, 7 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Из материалов дела также усматривается, что стороной ответчика при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности для обращения СПК "Ходынино" в суд с настоящим иском, поскольку ответчик полагал, что срок исковой давности для обращения СПК "Ходынино" с данным иском следует исчислять с момента совершения оспариваемых сделок, то есть соответственно с 08 сентября 2008 года и 11 сентября 2008 года.
Исходя из того, что спорные сделки купли-продажи являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом первой инстанции установлено, что исполнение спорных сделок купли-продажи началось с момента регистрации права собственности на доли спорного земельного участка за А. в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рыбновскому району Рязанской области, соответственно с 10 сентября 2008 года запись регистрации N и с 17 сентября 2008 года, запись регистрации N.
Факт исполнения указанных сделок также подтверждается передаточными актами от 08 сентября 2008 года и 11 сентября 2008 года. Стороной ответчика также представлено сообщение налоговых органов об отсутствии задолженности по налогам на объект недвижимости - спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям начал течь соответственно по договору купли-продажи от 08 сентября 2008 года с 11 сентября 2008 и истек 11 сентября 2011 года, а по договору купли-продажи от 11 сентября 2008 года с 18 сентября 2008 года и истек 18 сентября 2011 года.
С настоящим иском СПК "Ходынино" обратилось в суд лишь 24 января 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах и требованиях закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем судом правильно отказано СПК "Ходынино" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
В апелляционной жалобе представитель истца повторяет доводы, излагавшиеся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивают на том, что оспариваемые сделки до настоящего времени не исполнены, а поэтому срок исковой давности истцом не пропущен. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, так как им уже дана правильная оценка в решении, выводы суда являются обоснованными, новых аргументов заявитель не приводит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПК "Ходынино" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 33-2707
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 33-2707
Судья: Максимкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Волчковой Л.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Поштацкой В.Е.
При секретаре: В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПК "Ходынино" Н. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ходынино" к А. о признании договоров купли-продажи недействительными, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя М. Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
СПК "Ходынино" обратился в суд с исковым заявлением к А. о признании договоров купли-продажи недействительными, мотивируя его тем, что М. в период с 05 марта 1999 года по 17 марта 2012 год являлся председателем СПК "Ходынино". В постоянном пользовании СПК "Ходынино" находился земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенный по следующему адресному ориентиру: < данные изъяты >, площадью <... > кв. м. Данный земельный участок на балансе СПК "Ходынино" никогда не значился, так как право собственности на него не было оформлено в установленном законом порядке.
28 декабря 2011 года истцом, была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N, в соответствии с которой правообладателем спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресному ориентиру: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи с.Ходынино, площадью <... > кв. м с кадастровым номером N, является А. - дочь председателя СПК "Ходынино" М.
После смены председателя СПК "Ходынино" 28 июня 2012 года в Рыбновском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области была получена копия договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 08 сентября 2008 года и копия договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 11 сентября 2008 года. В соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 08.09.2008 года СПК "Ходынино" продало А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <... > кв. м по цене <... > рублей <... > коп. В соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 11.09.2008 года СПК "Ходынино" продало А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <... > кв. м по цене <... > рублей <... > коп.
Таким образом, в результате обеих сделок А. стала собственником всего земельного участка с кадастровым номером N.
В соответствии с Постановлением Главы района муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 28 марта 2008 года N, копия которого получена 17.12.2012 года, принято решение о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования СПК "Ходынино" на право собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенного по следующему адресному ориентиру: < данные изъяты >, по материалам межевания площадью <... > кв. м.
После изучения вышеуказанных документов, было установлено, что М. оформил право собственности на спорный земельный участок за СПК "Ходынино", но документы в бухгалтерию СПК "Ходынино" не представил, на балансе СПК данный земельный участок не числился даже после оформления М. права собственности, данное обстоятельство подтверждается выпиской из счета 01 основных средств СПК "Ходынино". Пунктом 6 ст. 39 ФЗ от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ определено, что кооператив хранит документы, предусмотренные п. 5 настоящей статьи, по месту нахождения его правления или в ином месте, известном и доступном членам кооператива и ассоциированным членам кооператива. По месту расположения СПК "Ходынино" документы, предусмотренные ст. 38 ФЗ от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" при совершении сделок с конфликтом интересов, по сделке об отчуждении земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют.
После увольнения М. с должности председателя СПК "Ходынино", М. в установленном законом порядке документы по акту приема-передачи не передал.
Истец полагал, что сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N совершены с грубым нарушением требований ст. 38 ФЗ от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", а именно земельный участок был продан по заниженной стоимости, без установления рыночной цены, отсутствует протокол общего собрания СПК "Ходынино", содержащий: 1) решение об отчуждении данного земельного участка дочери председателя СПК "Ходынино" А., 2) сведения о рыночной стоимости земельного участка, 3) заключение о соответствии указанной сделки закону и интересам СПК "Ходынино".
Кроме того, денежные средства, полученные М. при отчуждении спорного земельного участка, не были получены СПК "Ходынино", что подтверждается копией кассовой книги СПК "Ходынино" за период с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г.
- Просили суд признать недействительными договор купли-продажи от 08 сентября 2008 года доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и договор купли-продажи от 11 сентября 2008 года доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, заключенные между СПК "Ходынино" и А.;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N за А.
23 сентября 2013 года представитель истца СПК "Ходынино" по доверенности Н. представила суду уточненное исковое заявление, в котором указала основания заявленных исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительными, в том числе, дополнительное, указав, что оспариваемые договоры купли-продажи не соответствуют требованиям ст. 35 Земельного кодекса РФ, положениями которой предусмотрено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае если они принадлежат одному лицу.
Вместе с тем, М., действуя от СПК "Ходынино", произвел отчуждение земельного участка без расположенных на нем строений и сооружений, что усматривается из кадастрового паспорта земельного участка, то есть оспариваемые договоры не соответствуют требованиям закона.
Окончательно истец СПК "Ходынино" просил признать недействительными договор купли-продажи от 08 сентября 2008 года доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и договор купли-продажи от 11 сентября 2008 года доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, заключенные между СПК "Ходынино" и А. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности за А. на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <... > кв. м, адрес (месторасположение) объекта: < данные изъяты >.
Районный суд отказал в удовлетворении требований, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель СПК "Ходынино" Н. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд является неправильным, поскольку апеллятор считает, что оспариваемые сделки до настоящего времени не исполнены.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Так, из материалов дела усматривается, что СПК "Ходынино" являлся собственником земельного участка, общей площадью <... > кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (месторасположение) объекта: < данные изъяты >.
08 сентября 2008 года между СПК "Ходынино" (продавец) и А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанный выше земельный участок, общей площадью <... > кв. м, с кадастровым номером N, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на указанный выше спорный земельный участок. Цена договора составила <... > рублей <... > коп. 08 сентября 2008 года сторонами подписан передаточный акт, из которого усматривается, что продавец передал, а покупатель принял 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <... > кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (месторасположение) объекта: < данные изъяты >, расчеты между сторонами произведены полностью в соответствии с условиями договора купли-продажи, претензий стороны друг к другу не имеют.
Впоследующем, 11 сентября 2008 года между СПК "Ходынино" (продавец) и А. (покупатель) был еще заключен договор купли-продажи 1\\2 доли в праве собственности на указанный выше земельный участок, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил 1 долю в праве общей долевой собственности на указанный выше спорный земельный участок. Цена договора составила <... > рублей <... > коп. 11 сентября 2008 года сторонами подписан передаточный акт, из которого усматривается, что продавец передал, а покупатель принял 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расчеты между сторонами произведены полностью в соответствии с условиями договора купли-продажи, претензий стороны друг к другу не имеют.
Переход права собственности на спорный земельный участок к А. по указанным договорам купли-продажи от 08 сентября 2008 года и от 11 сентября 2008 года зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе по Рыбновскому району Рязанской области, о чем были составлены записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, А. является собственником всего земельного участка, общей площадью <... > кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (месторасположение) объекта: < данные изъяты >.
Из материалов дела также усматривается, что председателем СПК "Холынино" в момент совершения указанных сделок являлся М. Он же, как председатель СПК "Ходынино", действовал от имени СПК "Ходынино" в момент совершения данных сделок, второй стороной в которых являлась его дочь А.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований ч. ч. 4, 5, 6, 7 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".
Так, судом бесспорно установлено, что М., являясь председателем СПК "Ходынино" на момент совершения данных сделок, не довел до сведения Общего собрания членов СПК "Ходынино" информацию о намерении заключить от имени СПК сделку, в которой присутствует конфликт интересов, то есть не поставил Общее собрание в известность о продаже долей в праве общей собственности на спорный земельный участок своей дочери А., чем нарушил положения ч. 5 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".
Общее собрание членов СПК "Ходынино" не рассматривало вопрос о продаже спорных земельных участков дочери председателя кооператива и не утверждало решение исполнительного органа кооператива - председателя СПК "Ходынино" М. о совершении оспариваемых сделок, в которых присутствует конфликт интересов, что не соответствует требованиям ч. 6 ст. 38 указанного выше Федерального закона.
Учитывая изложенные обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении указанных сделок не соблюдены также положения ч. 7 ст. 38 данного Федерального закона, которые надлежало выполнить СПК "Ходынино" при совершении оспариваемых сделок, в которых присутствует конфликт интересов.
Также судом установлено, что отчуждение спорного земельного участка СПК "Ходынино" произведено с нарушением ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество: воскокормоцех, зимовник, павильон-мастерская, принадлежащие СПК "Ходынино".
Поскольку заключенные сделки купли-продажи не соответствуют требованиям ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также ч. ч. 4, 5, 6, 7 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Из материалов дела также усматривается, что стороной ответчика при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности для обращения СПК "Ходынино" в суд с настоящим иском, поскольку ответчик полагал, что срок исковой давности для обращения СПК "Ходынино" с данным иском следует исчислять с момента совершения оспариваемых сделок, то есть соответственно с 08 сентября 2008 года и 11 сентября 2008 года.
Исходя из того, что спорные сделки купли-продажи являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом первой инстанции установлено, что исполнение спорных сделок купли-продажи началось с момента регистрации права собственности на доли спорного земельного участка за А. в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рыбновскому району Рязанской области, соответственно с 10 сентября 2008 года запись регистрации N и с 17 сентября 2008 года, запись регистрации N.
Факт исполнения указанных сделок также подтверждается передаточными актами от 08 сентября 2008 года и 11 сентября 2008 года. Стороной ответчика также представлено сообщение налоговых органов об отсутствии задолженности по налогам на объект недвижимости - спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям начал течь соответственно по договору купли-продажи от 08 сентября 2008 года с 11 сентября 2008 и истек 11 сентября 2011 года, а по договору купли-продажи от 11 сентября 2008 года с 18 сентября 2008 года и истек 18 сентября 2011 года.
С настоящим иском СПК "Ходынино" обратилось в суд лишь 24 января 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах и требованиях закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем судом правильно отказано СПК "Ходынино" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
В апелляционной жалобе представитель истца повторяет доводы, излагавшиеся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивают на том, что оспариваемые сделки до настоящего времени не исполнены, а поэтому срок исковой давности истцом не пропущен. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, так как им уже дана правильная оценка в решении, выводы суда являются обоснованными, новых аргументов заявитель не приводит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПК "Ходынино" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)