Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Через земельный участок истца проложен уличный газопровод низкого давления, согласие на строительство которого он не давал, что нарушает его право как собственника на владение и пользование земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евтухова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе Р.А.В., поданной его представителем С., на решение Кировского районного суда Калужской области от 04 июня 2014 года по делу по иску Р.А.В. к Министерству экономического развития Калужской области и государственному предприятию Калужской области "Регион" о переносе газопровода,
установила:
25 марта 2014 года Р.А.В. обратился в суд с иском к Министерству экономического развития Калужской области, просил обязать ответчика перенести с принадлежащего ему земельного участка газопровод низкого давления в соответствии с рабочим проектом газификации, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "...".
В обоснование требований указал, что с 2003 года являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 540 кв. м, расположенный по адресу: "...", после дарения ему 17 декабря 2012 года 1/2 доли в праве собственности, принадлежавшей З., стал собственником всего земельного участка. В августе 2013 года узнал, что через его земельный участок проложен уличный газопровод низкого давления, согласие на строительства которого он не давал, что нарушает его право как собственника на владение и пользование земельным участком.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства экономического развития Калужской области М. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием Калужской области "Регион", Министерство является ненадлежащим ответчиком.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика государственного предприятия Калужской области "Регион" А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что газопровод был построен с учетом внесенных в проект изменений, с согласия собственников участков, по которым проложен газопровод, ссылалась на отсутствие технической возможности переноса газопровода по требованиям истца.
В судебном заседании представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Газпром Газораспределение Калуга" Т. и третье лицо Р.А.А. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц администрации муниципального района "Куйбышевский район", ГКУ "Топливообеспечение", ЗАО "Калугагазстрой" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 04 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения.
Выслушав объяснения истца Р.А.В. и его представителей С., Б., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков Министерства экономического развития Калужской области М. и государственного предприятия Калужской области "Регион" А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Р.А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 февраля 2003 года принадлежала 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 540 кв. м и 1/2 доля в праве собственности на квартиру N 2, расположенные по адресу: "...".
Другая 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество принадлежала матери истца З., которая на основании договора дарения от 03 декабря 2012 года подарила принадлежащую ей долю истцу Р.А.В., после чего за ним было зарегистрировано 17 декабря 2012 года право собственности на земельный участок площадью 540 кв. м и квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Из дела видно, что в период 2006-2007 года в поселке ".." Куйбышевского района Калужской области осуществлялось строительство уличного газопровода низкого давления протяженностью 7146,93 м, который, 2007 года постройки, включен в Реестр государственной собственности Калужской области и находится в хозяйственном ведении государственного предприятия Калужской области "Регион".
Данные обстоятельства подтверждаются разрешением на строительство указанного объекта N 14 от 02 августа 2006 года, актом приемки законченного строительством объекта от 28 сентября 2007 года, разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "уличные газовые сети п. "..." Куйбышевского района Калужской области протяженностью 7146, 93 м, выпиской из Реестра государственной собственности Калужской области от 31 октября 2013 года N 120.
Судом установлено, что строительство газопровода осуществлялось в соответствии проектом 3-123 ГСН 1 т. 2 часть 1, разработанным закрытым акционерным обществом "...", с учетом последующих внесений изменений в указанный проект.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что изменения были обусловлены тем, что изначально прохождение газопровода проектировалось по землям общего пользования вдоль дороги, но в связи с тем, что при выполнении строительных работ по улице "..." с. "..." был обнаружен водопровод, который не был учтен при составлении проекта, что исключало техническую возможность прокладки газопровода по данной стороне улицы, с согласия собственников земельных участков, расположенных рядом с местом прокладки проектируемого газопровода, были внесены и согласованы изменения в первоначальный проект, с учетом которых газопровод прошел по земельным участкам, принадлежащим гражданам, что позволило им газифицировать жилые дома от указанного газопровода и избежать дополнительных расходов по подключению домов к газопроводу, проложенному через дорогу.
Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской от 04 июня 2007 года мастера строительных и монтажных работ ООО "..." на имя заместителя главы администрации муниципального района "Куйбышевский район" о внесении изменений в проект 3-123ГСН-1, 3-123 ГСН2 уличные газовые сети п. "...", проектом "уличные газовые сети пос. "..." Куйбышевского района Калужской области" с учетом внесенных изменений, объяснениями представителя ОАО "Газпром Газораспределение Калуга" в г. "...", объяснениями представителя администрации муниципального района "Куйбышевский район", документом о согласовании с собственниками домов, расположенных на ул. "...", о прохождения газопровода по принадлежащим им земельным участкам, в том числе, проживающими квартире N 1 Р.А.А. и квартире N 2 дома N "..." З., а также исполнительной документацией по газификации квартир N 1 и 2 жилого дома "..." по ул. "..." в п. "...".
Свои требования о переносе газопровода истец обосновывает нарушением прав собственника и наличием предъявленного государственным предприятием Калужской области "Регион" к нему иска о сносе возведенного в 2013 году ограждения на фундаменте, а также отсутствием его согласия как собственника на строительство газопровода по принадлежащему ему земельному участку.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствует техническая возможность переноса газопровода за пределы земельного участка истца, при этом истец не лишен возможности использовать земельный участок по назначению - для ведение личного подсобного хозяйства.
Данные выводы суда являются обоснованными, учитывая также и то, что в настоящее время истец является правопреемником сособственника земельного участка и квартиры З., дававшей свое согласие на прохождение газопровода по земельному участку.
Доводы истца о наличии технической возможности перенести газопровод в соответствии с первоначальным проектом не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание недоказанность невозможности использования земельного участка по его целевому назначению, учитывая, что избранный истцом способ защиты своих прав приведет к нарушению прав других граждан на газификацию населенного пункта, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедур, установленных при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлении этих земельных участков для строительства, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку земельный участок у истца не изымался.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене законного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Калужской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.В., поданную его представителем С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2583/2014
Требование: О переносе газопровода.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Через земельный участок истца проложен уличный газопровод низкого давления, согласие на строительство которого он не давал, что нарушает его право как собственника на владение и пользование земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N 33-2583/2014
Судья Евтухова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе Р.А.В., поданной его представителем С., на решение Кировского районного суда Калужской области от 04 июня 2014 года по делу по иску Р.А.В. к Министерству экономического развития Калужской области и государственному предприятию Калужской области "Регион" о переносе газопровода,
установила:
25 марта 2014 года Р.А.В. обратился в суд с иском к Министерству экономического развития Калужской области, просил обязать ответчика перенести с принадлежащего ему земельного участка газопровод низкого давления в соответствии с рабочим проектом газификации, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "...".
В обоснование требований указал, что с 2003 года являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 540 кв. м, расположенный по адресу: "...", после дарения ему 17 декабря 2012 года 1/2 доли в праве собственности, принадлежавшей З., стал собственником всего земельного участка. В августе 2013 года узнал, что через его земельный участок проложен уличный газопровод низкого давления, согласие на строительства которого он не давал, что нарушает его право как собственника на владение и пользование земельным участком.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства экономического развития Калужской области М. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием Калужской области "Регион", Министерство является ненадлежащим ответчиком.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика государственного предприятия Калужской области "Регион" А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что газопровод был построен с учетом внесенных в проект изменений, с согласия собственников участков, по которым проложен газопровод, ссылалась на отсутствие технической возможности переноса газопровода по требованиям истца.
В судебном заседании представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Газпром Газораспределение Калуга" Т. и третье лицо Р.А.А. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц администрации муниципального района "Куйбышевский район", ГКУ "Топливообеспечение", ЗАО "Калугагазстрой" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 04 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения.
Выслушав объяснения истца Р.А.В. и его представителей С., Б., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков Министерства экономического развития Калужской области М. и государственного предприятия Калужской области "Регион" А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Р.А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 февраля 2003 года принадлежала 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 540 кв. м и 1/2 доля в праве собственности на квартиру N 2, расположенные по адресу: "...".
Другая 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество принадлежала матери истца З., которая на основании договора дарения от 03 декабря 2012 года подарила принадлежащую ей долю истцу Р.А.В., после чего за ним было зарегистрировано 17 декабря 2012 года право собственности на земельный участок площадью 540 кв. м и квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Из дела видно, что в период 2006-2007 года в поселке ".." Куйбышевского района Калужской области осуществлялось строительство уличного газопровода низкого давления протяженностью 7146,93 м, который, 2007 года постройки, включен в Реестр государственной собственности Калужской области и находится в хозяйственном ведении государственного предприятия Калужской области "Регион".
Данные обстоятельства подтверждаются разрешением на строительство указанного объекта N 14 от 02 августа 2006 года, актом приемки законченного строительством объекта от 28 сентября 2007 года, разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "уличные газовые сети п. "..." Куйбышевского района Калужской области протяженностью 7146, 93 м, выпиской из Реестра государственной собственности Калужской области от 31 октября 2013 года N 120.
Судом установлено, что строительство газопровода осуществлялось в соответствии проектом 3-123 ГСН 1 т. 2 часть 1, разработанным закрытым акционерным обществом "...", с учетом последующих внесений изменений в указанный проект.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что изменения были обусловлены тем, что изначально прохождение газопровода проектировалось по землям общего пользования вдоль дороги, но в связи с тем, что при выполнении строительных работ по улице "..." с. "..." был обнаружен водопровод, который не был учтен при составлении проекта, что исключало техническую возможность прокладки газопровода по данной стороне улицы, с согласия собственников земельных участков, расположенных рядом с местом прокладки проектируемого газопровода, были внесены и согласованы изменения в первоначальный проект, с учетом которых газопровод прошел по земельным участкам, принадлежащим гражданам, что позволило им газифицировать жилые дома от указанного газопровода и избежать дополнительных расходов по подключению домов к газопроводу, проложенному через дорогу.
Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской от 04 июня 2007 года мастера строительных и монтажных работ ООО "..." на имя заместителя главы администрации муниципального района "Куйбышевский район" о внесении изменений в проект 3-123ГСН-1, 3-123 ГСН2 уличные газовые сети п. "...", проектом "уличные газовые сети пос. "..." Куйбышевского района Калужской области" с учетом внесенных изменений, объяснениями представителя ОАО "Газпром Газораспределение Калуга" в г. "...", объяснениями представителя администрации муниципального района "Куйбышевский район", документом о согласовании с собственниками домов, расположенных на ул. "...", о прохождения газопровода по принадлежащим им земельным участкам, в том числе, проживающими квартире N 1 Р.А.А. и квартире N 2 дома N "..." З., а также исполнительной документацией по газификации квартир N 1 и 2 жилого дома "..." по ул. "..." в п. "...".
Свои требования о переносе газопровода истец обосновывает нарушением прав собственника и наличием предъявленного государственным предприятием Калужской области "Регион" к нему иска о сносе возведенного в 2013 году ограждения на фундаменте, а также отсутствием его согласия как собственника на строительство газопровода по принадлежащему ему земельному участку.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствует техническая возможность переноса газопровода за пределы земельного участка истца, при этом истец не лишен возможности использовать земельный участок по назначению - для ведение личного подсобного хозяйства.
Данные выводы суда являются обоснованными, учитывая также и то, что в настоящее время истец является правопреемником сособственника земельного участка и квартиры З., дававшей свое согласие на прохождение газопровода по земельному участку.
Доводы истца о наличии технической возможности перенести газопровод в соответствии с первоначальным проектом не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание недоказанность невозможности использования земельного участка по его целевому назначению, учитывая, что избранный истцом способ защиты своих прав приведет к нарушению прав других граждан на газификацию населенного пункта, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедур, установленных при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлении этих земельных участков для строительства, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку земельный участок у истца не изымался.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене законного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Калужской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.В., поданную его представителем С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)