Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: Чаленко С.В., представитель по доверенности от 12.11.2013;
- от третьих лиц: представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро"
на решение от 23.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013
по делу N А59-637/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Синицына С.М., Скрипка Н.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Клан-Сервис"
к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро"
третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области
о взыскании убытков
Общество с ограниченной ответственностью "Клан-Сервис" (ОГРН 1026500545158, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 70; далее - ООО "Клан-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (ОГРН 1026500552341, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 181; далее - СП ООО "Сахалин-Саппоро") о взыскании 803 331 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 32; далее - министерство), Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены частично на сумму 592 337 руб. 64 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 указанное решение изменено, и с СП ООО "Сахалин-Саппоро" в пользу ООО "Клан-Сервис" взыскано 19 775 руб. 63 коп. убытков. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней СП ООО "Сахалин-Саппоро" просит решение от 23.07.2013 и постановление от 21.11.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявитель считает, что отсутствие разрешительной документации на строительство у истца исключает возникновение у него убытков в связи с невозможностью использования земельного участка. Полагает, что размещение на момент заключения договора аренды от 17.01.2006 на предоставленном истцу земельном участке объектов недвижимого имущества ответчика является значимым обстоятельством по делу, которому судами не дана соответствующая оценка. Также ссылается на неприменение судами норм статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Кодекса).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, полагая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили; отзывы на жалобу заявителя не представили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.01.2006 между департаментом и ООО "Клан-Сервис" на основании постановлений мэра г. Южно-Сахалинска от 27.09.2005 N 1789, от 28.10.2005 N 1995 заключен договор аренды земельного участка N 8259, согласно которому последнему во временное пользование был предоставлен земельный участок площадью 10 729 кв. м, расположенный юго-восточнее пересечения ул. Пограничная и Амурская в г. Южно-Сахалинске, под строительство группы жилых многоквартирных домов средней этажности с крытой автостоянкой на 140 машиномест (земельный участок с кадастровым номером 65:01:0702003:0158).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2008 по делу N А59-2293/07 иск ООО "Клан-Сервис" к СП ООО "Сахалин-Саппоро" об освобождении части самовольно занятого земельного участка удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в месячный срок освободить участок площадью 2 277 кв. м, расположенный юго-восточнее пересечения ул. Пограничная и Амурская в г. Южно-Сахалинске, путем сноса установленного ограждения - забора из металлопрофиля.
Возведение СП ООО "Сахалин-Саппоро" на переданном в аренду ООО "Клан-Сервис" земельном участке ограждения (забора) из металлопрофиля воспрепятствовало последнему пользоваться им в полном объеме, однако арендная плата вносилась истцом исходя из площади всего участка, в том числе огороженной возведенным ответчиком забором.
Полагая, что в результате уплаты арендной платы за весь земельный участок и невозможности использования его части фактически занятой ответчиком (2 277 кв. м) истцу такими действиями были причинены убытки в размере платы, уплаченной пропорционально площади земельного участка незаконно занятого СП ООО "Сахалин-Саппоро" за период с 2007 по 2012 годы, ООО "Клан-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суды правомерно руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Земельного кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных по другому арбитражному делу N А59-2293/07 обстоятельств с участием тех же лиц, что и в настоящем деле (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно признали доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения СП ООО "Сахалин-Саппоро" к ответственности в виде взыскания убытков.
Как установлено судами, истец вносил арендную плату за пользование земельным участком, предоставленным в аренду, исходя из всей площади участка - 10 729 кв. м, несмотря на неправомерные действия СП ООО "Сахалин-Саппоро", выразившиеся в возведении забора из металлопрофиля на части участка, предоставленном в аренду ООО "Клан-Сервис" на площади 2 277 кв. м. При этом ограничивая период подлежащих удовлетворению требований истца, арбитражный суд первой инстанции руководствовался сведениями из материалов исполнительного производства N 2261/09/22/65, согласно которым 26.05.2010 был произведен демонтаж спорного забора. Указанное обстоятельство, как влекущее за собой прекращение нарушения прав истца с 26.05.2010, послужило причиной отказа суда во взыскании убытков за 2010, 2011 и 2012 годы и явилось основанием для взыскания с ответчика убытков в размере 592 337 руб. 64 коп.
Апелляционный суд, в том числе, с учетом положений статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изменяя решение суда, верно счел, что, заявляя требование о возмещении убытков, возникших ввиду внесения арендной платы за фактически неиспользуемую часть земельного участка по причине его неправомерного ограждения ответчиком, ООО "Клан-Сервис" должно было знать о нарушении своего права непосредственно в момент внесения платы согласно периодам, установленным в договоре аренды земельного участка.
Поскольку обращение истца в 2007 году в суд с иском о сносе незаконно возведенного забора на части земельного участка не может рассматриваться в качестве обстоятельства, прерывающего срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, которое не идентично требованию о сносе забора, апелляционный суд правомерно признал ошибочным определение момента начала течения срока исковой давности в настоящем споре.
Учитывая поступление настоящего искового заявления в арбитражный суд 20.02.2013, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о правомерности предъявленного требования в части взыскания убытков, возникших в связи с внесением арендной платы за неиспользуемую часть земельного участка за период с 20.02.2010 по 26.05.2010, и самостоятельно произведя расчет подлежащих взысканию убытков, взыскала 19 775 руб. 63 коп.
Довод ответчика в кассационной жалобе об отсутствии у ООО "Клан-Сервис" разрешительной документации на строительство, что исключает возникновение убытков на стороне последнего в связи с невозможностью использования спорной части участка отклоняется судебной коллегией как не влияющий на правильность вынесенных по делу судебных актов.
Ссылка ответчика на то, что факт приобретения СП ООО "Сахалин-Саппоро" комплекса имущества по договорам в 1991 году, которое на момент заключения договора аренды от 17.01.2006 находилось на предоставленном истцу в аренду земельном участке несостоятельна, так как данные обстоятельства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены со ссылкой на установленные судами в рамках иного арбитражного дела N А59-2293/07 обстоятельства.
Как отмечено апелляционным судом в рамках указанного дела не было установлено и СП ООО "Сахалин-Саппоро" достоверно не подтверждено, что приобретенное им в 1991 году имущество, расположено на земельном участке, предоставленном данному обществу согласно государственного акта от 14.04.1982 серии А-1 N 246491 и что этот участок налагается на земельный участок, предоставленный ООО "Клан-Сервис" в аренду.
Указанное в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает переоценку выводов суда апелляционной инстанции в суде округа по идентичным утверждениям заявителя в кассационной жалобе.
Утверждения заявителя в жалобе о необоснованном неприменении судами норм статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежат отклонению как несостоятельные.
Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов арбитражных судов.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А59-637/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2014 N Ф03-582/2014 ПО ДЕЛУ N А59-637/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N Ф03-582/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: Чаленко С.В., представитель по доверенности от 12.11.2013;
- от третьих лиц: представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро"
на решение от 23.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013
по делу N А59-637/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Синицына С.М., Скрипка Н.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Клан-Сервис"
к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро"
третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области
о взыскании убытков
Общество с ограниченной ответственностью "Клан-Сервис" (ОГРН 1026500545158, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 70; далее - ООО "Клан-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (ОГРН 1026500552341, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 181; далее - СП ООО "Сахалин-Саппоро") о взыскании 803 331 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 32; далее - министерство), Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены частично на сумму 592 337 руб. 64 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 указанное решение изменено, и с СП ООО "Сахалин-Саппоро" в пользу ООО "Клан-Сервис" взыскано 19 775 руб. 63 коп. убытков. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней СП ООО "Сахалин-Саппоро" просит решение от 23.07.2013 и постановление от 21.11.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявитель считает, что отсутствие разрешительной документации на строительство у истца исключает возникновение у него убытков в связи с невозможностью использования земельного участка. Полагает, что размещение на момент заключения договора аренды от 17.01.2006 на предоставленном истцу земельном участке объектов недвижимого имущества ответчика является значимым обстоятельством по делу, которому судами не дана соответствующая оценка. Также ссылается на неприменение судами норм статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Кодекса).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, полагая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили; отзывы на жалобу заявителя не представили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.01.2006 между департаментом и ООО "Клан-Сервис" на основании постановлений мэра г. Южно-Сахалинска от 27.09.2005 N 1789, от 28.10.2005 N 1995 заключен договор аренды земельного участка N 8259, согласно которому последнему во временное пользование был предоставлен земельный участок площадью 10 729 кв. м, расположенный юго-восточнее пересечения ул. Пограничная и Амурская в г. Южно-Сахалинске, под строительство группы жилых многоквартирных домов средней этажности с крытой автостоянкой на 140 машиномест (земельный участок с кадастровым номером 65:01:0702003:0158).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2008 по делу N А59-2293/07 иск ООО "Клан-Сервис" к СП ООО "Сахалин-Саппоро" об освобождении части самовольно занятого земельного участка удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в месячный срок освободить участок площадью 2 277 кв. м, расположенный юго-восточнее пересечения ул. Пограничная и Амурская в г. Южно-Сахалинске, путем сноса установленного ограждения - забора из металлопрофиля.
Возведение СП ООО "Сахалин-Саппоро" на переданном в аренду ООО "Клан-Сервис" земельном участке ограждения (забора) из металлопрофиля воспрепятствовало последнему пользоваться им в полном объеме, однако арендная плата вносилась истцом исходя из площади всего участка, в том числе огороженной возведенным ответчиком забором.
Полагая, что в результате уплаты арендной платы за весь земельный участок и невозможности использования его части фактически занятой ответчиком (2 277 кв. м) истцу такими действиями были причинены убытки в размере платы, уплаченной пропорционально площади земельного участка незаконно занятого СП ООО "Сахалин-Саппоро" за период с 2007 по 2012 годы, ООО "Клан-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суды правомерно руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Земельного кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных по другому арбитражному делу N А59-2293/07 обстоятельств с участием тех же лиц, что и в настоящем деле (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно признали доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения СП ООО "Сахалин-Саппоро" к ответственности в виде взыскания убытков.
Как установлено судами, истец вносил арендную плату за пользование земельным участком, предоставленным в аренду, исходя из всей площади участка - 10 729 кв. м, несмотря на неправомерные действия СП ООО "Сахалин-Саппоро", выразившиеся в возведении забора из металлопрофиля на части участка, предоставленном в аренду ООО "Клан-Сервис" на площади 2 277 кв. м. При этом ограничивая период подлежащих удовлетворению требований истца, арбитражный суд первой инстанции руководствовался сведениями из материалов исполнительного производства N 2261/09/22/65, согласно которым 26.05.2010 был произведен демонтаж спорного забора. Указанное обстоятельство, как влекущее за собой прекращение нарушения прав истца с 26.05.2010, послужило причиной отказа суда во взыскании убытков за 2010, 2011 и 2012 годы и явилось основанием для взыскания с ответчика убытков в размере 592 337 руб. 64 коп.
Апелляционный суд, в том числе, с учетом положений статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изменяя решение суда, верно счел, что, заявляя требование о возмещении убытков, возникших ввиду внесения арендной платы за фактически неиспользуемую часть земельного участка по причине его неправомерного ограждения ответчиком, ООО "Клан-Сервис" должно было знать о нарушении своего права непосредственно в момент внесения платы согласно периодам, установленным в договоре аренды земельного участка.
Поскольку обращение истца в 2007 году в суд с иском о сносе незаконно возведенного забора на части земельного участка не может рассматриваться в качестве обстоятельства, прерывающего срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, которое не идентично требованию о сносе забора, апелляционный суд правомерно признал ошибочным определение момента начала течения срока исковой давности в настоящем споре.
Учитывая поступление настоящего искового заявления в арбитражный суд 20.02.2013, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о правомерности предъявленного требования в части взыскания убытков, возникших в связи с внесением арендной платы за неиспользуемую часть земельного участка за период с 20.02.2010 по 26.05.2010, и самостоятельно произведя расчет подлежащих взысканию убытков, взыскала 19 775 руб. 63 коп.
Довод ответчика в кассационной жалобе об отсутствии у ООО "Клан-Сервис" разрешительной документации на строительство, что исключает возникновение убытков на стороне последнего в связи с невозможностью использования спорной части участка отклоняется судебной коллегией как не влияющий на правильность вынесенных по делу судебных актов.
Ссылка ответчика на то, что факт приобретения СП ООО "Сахалин-Саппоро" комплекса имущества по договорам в 1991 году, которое на момент заключения договора аренды от 17.01.2006 находилось на предоставленном истцу в аренду земельном участке несостоятельна, так как данные обстоятельства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены со ссылкой на установленные судами в рамках иного арбитражного дела N А59-2293/07 обстоятельства.
Как отмечено апелляционным судом в рамках указанного дела не было установлено и СП ООО "Сахалин-Саппоро" достоверно не подтверждено, что приобретенное им в 1991 году имущество, расположено на земельном участке, предоставленном данному обществу согласно государственного акта от 14.04.1982 серии А-1 N 246491 и что этот участок налагается на земельный участок, предоставленный ООО "Клан-Сервис" в аренду.
Указанное в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает переоценку выводов суда апелляционной инстанции в суде округа по идентичным утверждениям заявителя в кассационной жалобе.
Утверждения заявителя в жалобе о необоснованном неприменении судами норм статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежат отклонению как несостоятельные.
Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов арбитражных судов.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А59-637/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)