Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
в иске К.И.Б. к УСЗН Рязанского района г. Москвы, МЧС России о признании права на получение мер социальной поддержки, включении в реестр и получении удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию отказать.
К.И.Б. обратилась в суд к Управлению социальной защиты населения Рязанского района города Москвы, МЧС России с иском о признании права на получение мер социальной поддержки, включении в реестр и получении удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию, ссылаясь на то, что с сентября 1958 года по апрель 1968 года проживала в качестве члена семьи военнослужащего в поселке Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области Казахской ССР, который вошел в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, поскольку с 29 августа 1949 года по 24 октября 1990 года на Семипалатинском полигоне проводились испытания ядерного оружия, в связи с чем имеет право на получение мер социальной поддержки и получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель УСЗН Рязанского района г. Москвы в суд явился, требования истицы не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель МЧС России в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований истицы возражал.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истица и представитель МЧС России не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы по доверенности У.В.А., представителя УСЗН Рязанского района г. Москвы по доверенности З.Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 5 указанного Закона гражданам, получившим суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года N 960-П разъяснено, что часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень, получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года.
Тем самым, в соответствии с законодательством Российской Федерации для приобретения права на меры социальной поддержки, установленные для лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, необходимо не просто проживание в населенном пункте, включенном в соответствующий перечень, а именно получение лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) в период его проживания в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
При этом включение того или иного населенного пункта в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, само по себе не является безусловным свидетельством получения конкретным лицом, не проживавшим в соответствующем населенном пункте на момент проведения ядерных испытаний, суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), так как уровень радиационного воздействия в результате радиоактивных выпадений с течением времени объективно изменялся, в связи с чем факт того, что лица, прибывшие в соответствующий населенный пункт после проведения ядерных испытаний, получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), подлежит установлению с учетом результатов специальных научных исследований, послуживших основанием для официального определения доз облучения жителей населенных пунктов, пострадавших от ядерных испытаний, проведенных на Семипалатинском полигоне.
В соответствии с разделом 1 Перечня населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 356-р от 15 марта 1995 года, вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года население указанного населенного пункта получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв.
Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определен Правительством Российской Федерации на основании Методики оценки доз облучения и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Государственного учреждения "Научно-исследовательский институт Региональных медико-экологических проблем" (город Барнаул) в 1997 - 1998 годах по поручению МЧС России, действовавшего на оснований поручений Президента Российской Федерации (от 04 апреля 1997 года N 469) и Правительства Российской Федерации (от 09 апреля 1997 года N ВЧ-П9-10884) в рамках научного договора по теме "Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950 - 1963 годах, в дозах свыше 5 сЗв".
По данным проведенных научных исследований, отраженных в соответствующем отчете Государственного учреждения "Научно-исследовательский институт Региональных медико-экологических проблем" (город Барнаул), дозы облучения населения во всех населенных пунктах, пострадавших от взрыва 29 августа 1949 года, уже спустя шесть месяцев после взрыва не превышали значения 5 сЗв.
Судом по делу установлено, что К.И.Б. с семьей (отец, мать, сестра) в период с 1958 года по 1968 года проживала в поселке Чаган Семипалатинской области Казахской ССР.
Поселок Чаган бывшей Казахской ССР включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р (в редакции распоряжения от 8 февраля 2002 года N 156-р), как населенный пункт, жители которого получили дозу облучения более 25 сЗв, вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2009 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2009 года, К. было отказано в удовлетворении исковых требований к МЧС России об обязании выдать удостоверение единого образца.
Данным решением суда было установлено, что у истицы отсутствуют какие-либо документы, в том числе медицинские, свидетельствующие о получении ею суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) за период проживания в поселке Чаган.
Согласно цитогенетическому исследованию клеток крови от 10 ноября 2009 года, проведенному "РНЦ РР Рсмедтехнологий", размер эффективной дозы облучения истицы составляет 37 Бэр.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года К.И.Б. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
1 апреля 2013 года истица обратилась в УСЗН Рязанского района г. Москвы с заявлением о выдаче ей удостоверения подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Письмом УСЗН Рязанского района г. Москвы от 29 апреля 2013 года в удовлетворении просьбы истице было отказано на том основании, что ею не были представлены доказательства получения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 Бэр в связи с проживанием в поселке Чаган в период установленного срока с 1949 года по 1963 год. Кроме того, на момент проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года истица в населенном пункте Чаган не проживала, прибыла для проживания значительно позже, а из представленного ею заключения о сверхнормативном воздействии, выданном неуполномоченным учреждением, не следует, что радиационное воздействие связано с ядерным испытанием на Семипалатинском полигоне. Более того, отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что поселок Чаган пострадал от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 7 августа 1962 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К.И.Б. в удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащие и достоверные доказательств получения суммарной дозы облучения более 25 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний в поселке Чаган 29 августа 1949 года истицей представлены не были, а документы, свидетельствующие об общем значении дозы облучения в организме без установления источников образования, не могут являться подтверждением данного обстоятельства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия.
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8413
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-8413
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
в иске К.И.Б. к УСЗН Рязанского района г. Москвы, МЧС России о признании права на получение мер социальной поддержки, включении в реестр и получении удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию отказать.
установила:
К.И.Б. обратилась в суд к Управлению социальной защиты населения Рязанского района города Москвы, МЧС России с иском о признании права на получение мер социальной поддержки, включении в реестр и получении удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию, ссылаясь на то, что с сентября 1958 года по апрель 1968 года проживала в качестве члена семьи военнослужащего в поселке Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области Казахской ССР, который вошел в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, поскольку с 29 августа 1949 года по 24 октября 1990 года на Семипалатинском полигоне проводились испытания ядерного оружия, в связи с чем имеет право на получение мер социальной поддержки и получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель УСЗН Рязанского района г. Москвы в суд явился, требования истицы не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель МЧС России в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований истицы возражал.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истица и представитель МЧС России не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы по доверенности У.В.А., представителя УСЗН Рязанского района г. Москвы по доверенности З.Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 5 указанного Закона гражданам, получившим суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года N 960-П разъяснено, что часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень, получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года.
Тем самым, в соответствии с законодательством Российской Федерации для приобретения права на меры социальной поддержки, установленные для лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, необходимо не просто проживание в населенном пункте, включенном в соответствующий перечень, а именно получение лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) в период его проживания в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
При этом включение того или иного населенного пункта в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, само по себе не является безусловным свидетельством получения конкретным лицом, не проживавшим в соответствующем населенном пункте на момент проведения ядерных испытаний, суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), так как уровень радиационного воздействия в результате радиоактивных выпадений с течением времени объективно изменялся, в связи с чем факт того, что лица, прибывшие в соответствующий населенный пункт после проведения ядерных испытаний, получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), подлежит установлению с учетом результатов специальных научных исследований, послуживших основанием для официального определения доз облучения жителей населенных пунктов, пострадавших от ядерных испытаний, проведенных на Семипалатинском полигоне.
В соответствии с разделом 1 Перечня населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 356-р от 15 марта 1995 года, вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года население указанного населенного пункта получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв.
Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определен Правительством Российской Федерации на основании Методики оценки доз облучения и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Государственного учреждения "Научно-исследовательский институт Региональных медико-экологических проблем" (город Барнаул) в 1997 - 1998 годах по поручению МЧС России, действовавшего на оснований поручений Президента Российской Федерации (от 04 апреля 1997 года N 469) и Правительства Российской Федерации (от 09 апреля 1997 года N ВЧ-П9-10884) в рамках научного договора по теме "Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950 - 1963 годах, в дозах свыше 5 сЗв".
По данным проведенных научных исследований, отраженных в соответствующем отчете Государственного учреждения "Научно-исследовательский институт Региональных медико-экологических проблем" (город Барнаул), дозы облучения населения во всех населенных пунктах, пострадавших от взрыва 29 августа 1949 года, уже спустя шесть месяцев после взрыва не превышали значения 5 сЗв.
Судом по делу установлено, что К.И.Б. с семьей (отец, мать, сестра) в период с 1958 года по 1968 года проживала в поселке Чаган Семипалатинской области Казахской ССР.
Поселок Чаган бывшей Казахской ССР включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р (в редакции распоряжения от 8 февраля 2002 года N 156-р), как населенный пункт, жители которого получили дозу облучения более 25 сЗв, вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2009 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2009 года, К. было отказано в удовлетворении исковых требований к МЧС России об обязании выдать удостоверение единого образца.
Данным решением суда было установлено, что у истицы отсутствуют какие-либо документы, в том числе медицинские, свидетельствующие о получении ею суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) за период проживания в поселке Чаган.
Согласно цитогенетическому исследованию клеток крови от 10 ноября 2009 года, проведенному "РНЦ РР Рсмедтехнологий", размер эффективной дозы облучения истицы составляет 37 Бэр.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года К.И.Б. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
1 апреля 2013 года истица обратилась в УСЗН Рязанского района г. Москвы с заявлением о выдаче ей удостоверения подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Письмом УСЗН Рязанского района г. Москвы от 29 апреля 2013 года в удовлетворении просьбы истице было отказано на том основании, что ею не были представлены доказательства получения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 Бэр в связи с проживанием в поселке Чаган в период установленного срока с 1949 года по 1963 год. Кроме того, на момент проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года истица в населенном пункте Чаган не проживала, прибыла для проживания значительно позже, а из представленного ею заключения о сверхнормативном воздействии, выданном неуполномоченным учреждением, не следует, что радиационное воздействие связано с ядерным испытанием на Семипалатинском полигоне. Более того, отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что поселок Чаган пострадал от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 7 августа 1962 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К.И.Б. в удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащие и достоверные доказательств получения суммарной дозы облучения более 25 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний в поселке Чаган 29 августа 1949 года истицей представлены не были, а документы, свидетельствующие об общем значении дозы облучения в организме без установления источников образования, не могут являться подтверждением данного обстоятельства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия.
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)