Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является наследником умершего, проживает в доме, ранее принадлежащем его отцу, и пользуется участком. Вторая наследница по закону умерла, с ней был произведен раздел жилого дома, определен порядок пользования участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Самсакова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Красавцевой В.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 марта 2015 г., которым за С.В. и К. признано право долевой собственности (доля в праве каждого <данные изъяты>) в порядке наследования по закону на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Рязанская <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя С.В., действующего на основании доверенности, И., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения К. и ее представителя Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Администрации МО - Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района, К. о признании права долевой собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование требований указал, что является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО, фактически вступив в права наследования, на день смерти и по настоящее время проживает в доме, принадлежащем ранее отцу, и пользуется земельным участком. Вторым наследником по закону являлась ФИО1 - жена отца, умершая в ДД.ММ.ГГГГ, с которой в 2010 г. определением суда произведен раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком. С.В. просил признать в порядке наследования по закону право собственности <данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
К. обратилась со встречным иском к С.В., Администрации МО - Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района о признании права долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что истец является дочерью и наследницей по закону ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество после смерти матери состоит из доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка под указанным домом. К. просила признать в порядке наследования по закону право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Суд удовлетворил исковые требования сторон, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе С.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома, земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, и иного имущества.
Наследниками первой очереди являлись жена ФИО1 и дети С.В., ФИО2 и ФИО3.
В установленный законом срок в права наследования вступили жена наследодателя ФИО1 и сын С.В. Другие наследники в наследство не вступали и на указанное имущество не претендуют.
Мировым соглашением, утвержденным определением Клепиковского районного суда от 02.03.2010 года в рамках гражданского дела С.В. к ФИО1 о признании права долевой собственности на жилой дом, произведен раздел жилого дома в натуре и определен порядок пользования земельным участком. ФИО1 признала за С.В. право на <данные изъяты> доли жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследницей первой очереди по закону является К. Других наследников по завещанию или по закону, не имеется. В установленный законом срок после смерти ФИО1 К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а потому предметом апелляционного обжалования в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. В жалобе указано на то, что судом неправильно установлено, что К. является наследником после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из решения суда первой инстанции такого вывода не усматривается. Суд пришел к выводу о том, что после смерти ФИО наследство приняли два наследника первой очереди - его сын С.В. и жена ФИО1 в равных долях. Данный вывод суда не оспаривается С.В. К., являясь дочерью ФИО1, приняла наследство, состоящее из части жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, после смерти своей матери, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вывода о том, что К. является наследницей ФИО, в решении не содержится.
Других оснований для отмены или изменения судебного решения апелляционная жалоба не содержит. Постановленное решение отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 33-1189
Требование: О признании права долевой собственности на земельный участок в порядке наследования.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является наследником умершего, проживает в доме, ранее принадлежащем его отцу, и пользуется участком. Вторая наследница по закону умерла, с ней был произведен раздел жилого дома, определен порядок пользования участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 33-1189
судья Самсакова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Красавцевой В.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 марта 2015 г., которым за С.В. и К. признано право долевой собственности (доля в праве каждого <данные изъяты>) в порядке наследования по закону на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Рязанская <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя С.В., действующего на основании доверенности, И., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения К. и ее представителя Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Администрации МО - Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района, К. о признании права долевой собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование требований указал, что является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО, фактически вступив в права наследования, на день смерти и по настоящее время проживает в доме, принадлежащем ранее отцу, и пользуется земельным участком. Вторым наследником по закону являлась ФИО1 - жена отца, умершая в ДД.ММ.ГГГГ, с которой в 2010 г. определением суда произведен раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком. С.В. просил признать в порядке наследования по закону право собственности <данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
К. обратилась со встречным иском к С.В., Администрации МО - Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района о признании права долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что истец является дочерью и наследницей по закону ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество после смерти матери состоит из доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка под указанным домом. К. просила признать в порядке наследования по закону право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Суд удовлетворил исковые требования сторон, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе С.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома, земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, и иного имущества.
Наследниками первой очереди являлись жена ФИО1 и дети С.В., ФИО2 и ФИО3.
В установленный законом срок в права наследования вступили жена наследодателя ФИО1 и сын С.В. Другие наследники в наследство не вступали и на указанное имущество не претендуют.
Мировым соглашением, утвержденным определением Клепиковского районного суда от 02.03.2010 года в рамках гражданского дела С.В. к ФИО1 о признании права долевой собственности на жилой дом, произведен раздел жилого дома в натуре и определен порядок пользования земельным участком. ФИО1 признала за С.В. право на <данные изъяты> доли жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследницей первой очереди по закону является К. Других наследников по завещанию или по закону, не имеется. В установленный законом срок после смерти ФИО1 К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а потому предметом апелляционного обжалования в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. В жалобе указано на то, что судом неправильно установлено, что К. является наследником после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из решения суда первой инстанции такого вывода не усматривается. Суд пришел к выводу о том, что после смерти ФИО наследство приняли два наследника первой очереди - его сын С.В. и жена ФИО1 в равных долях. Данный вывод суда не оспаривается С.В. К., являясь дочерью ФИО1, приняла наследство, состоящее из части жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, после смерти своей матери, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вывода о том, что К. является наследницей ФИО, в решении не содержится.
Других оснований для отмены или изменения судебного решения апелляционная жалоба не содержит. Постановленное решение отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)